最高法院刑事判決 106年度台上字第1302號
上 訴 人 林○○ 姓名年籍詳卷
選任辯護人 廖志祥律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國105 年6 月14日第二審更審判決（103 年度侵上更㈠字
第8 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第26
234 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林○○上訴意旨略稱：
㈠未滿14歲之被害人Ａ女（姓名年籍詳卷）對於遭性侵害之時 間、地點、次數、何人在場、其以手指插入陰道時，妹妹是 否在場、有無命Ａ女脫褲子、插入次數等之指述前後不一， 欠缺可信度，原判決依此認定其犯罪，顯然違反經驗法則。 Ａ女之母Ｂ女（姓名詳卷）受Ａ女童語影響，且Ａ女無辨識 能力，受不當引導，致為不實之陳述。
㈡刑法第221 條第1 項所稱「其他違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。然Ｂ女 於偵查中證述Ａ女係表示其以手指輕輕勾她肛門一下、只有 碰一下，該行為是否該當「其他違反其意願之方法」？或係 僅成立性騷擾防制法第25條之行為？且Ａ女非無從表達「不 同意」之意思，是否有妨害Ａ女之「性自主決定」之意思自 由，非無研求餘地。
㈢原審囑託李錦明儀測服務有限公司測謊，該公司函覆「沒有 生理不適的症狀，即可進行測謊」，原判決以其身體狀況長 期不佳，無法進行測謊，說明無再加以調查之必要，顯有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈣證人即醫師陳○山於第一審證稱（問：5 歲小女生來講，今 天有性器官或任何異物插入陰道，正常而言是不是有出血的 狀況？）在受傷當下，或一、二天之內應該會出血，之後就 會癒合，就看不出出血的狀況等語。苟其確於民國100 年10
月30日以手指插入Ａ女陰道，為何Ｂ女及Ａ女外婆Ｃ女均未 在Ａ女內褲發現血跡？足見Ａ女、Ｂ女、Ｃ女證詞尚有可疑 ，難採為判決基礎。
㈤陳○山證稱Ａ女未於100 年10月30日至11月5 日就診，顯見 陳○山無從了解實際狀況，自無從據此認定Ａ女處女膜舊裂 傷如何造成。
㈥Ａ女為幼童，疼痛容忍力不若成人，若遭其以手指性侵害， 必哭鬧不止，Ｂ女及Ｃ女必可立即發現，豈有可能一再陳述 錯誤之發生日期。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制 性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：上訴人之 辯解，不足採信；Ａ女證述之部分情節雖有出入，然就上訴 人在其臺中市○○區之住處房間內，以手指插入其陰道之基 本事實陳述始終一致，且出現部分性侵害後之創傷性反應， 仍非不得採信；Ｂ女所證事後與Ａ女互動之情節，非轉述自 Ａ女之陳述，有證據能力；Ｂ女在上班中不知詳情，Ｃ女年 邁、Ａ女及妹妹年幼，無法於案發初期清楚交代發生之日期 ，透過上訴人提出之行程說明及發票始確定案發日為100 年 10月30日，乃屬常情，難以此認彼等陳述不實；無證據證明 Ｂ女有誘導Ａ女誣陷上訴人；Ｂ女所證Ａ女曾於審判外說「 其實爸爸沒有啦」，無法推翻Ａ女其他與事實相符之證詞； 陳○山已證述Ａ女處女膜2 點鐘、7 點鐘方向舊傷痕，可能 係手指侵入所造成之傷害；上訴人身體狀況長期不佳，無法 進行測謊鑑定，無再加以調查之必要；上訴人行為時，Ａ女 未滿7 歲，所為已妨害Ａ女性自主決定之意思自由；均已依 卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何 違背法令之處。次查：
㈠原判決綜合Ａ女、Ｂ女、Ｃ女、陳○山之證詞、受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害 案件證物採集單、行政院衛生署豐原醫院102 年4 月8 日豐 醫歷字第0000000000號函、臺中市家庭暴力及性侵害個案心 理輔導紀錄摘要表，認定上訴人於100 年10月30日在臺中市 ○○區之住處，明知Ａ女當時為年僅4 歲之兒童，竟基於強 制性交之犯意，在2 樓房間內，以違反Ａ女意願之方式，強 行以手指插入Ａ女之陰道，而為強制性交，非以Ａ女之單一 指述認定事實，其行為亦非屬碰觸Ａ女肛門之性騷擾。 ㈡陳○山雖證述處女膜遭異物侵入有流血之可能，而Ｂ女、Ｃ 女固未曾證述有見過Ａ女內褲上血跡。然Ａ女之性器官經Ｂ 女、Ｃ女檢視確有紅腫，處女膜復有上述舊傷痕，縱Ｂ女、
Ｃ女未於事後發現Ａ女內褲有血跡，亦無從推翻Ａ女之證詞 ，而為有利於上訴人之認定。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響之事項 ，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 何 信 慶
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
, 台灣公司情報網