最高法院刑事判決 106年度台上字第1295號
上 訴 人 陳見壽
陳孟宏
共 同
選任辯護人 邱聰安律師
上 訴 人 陳見利
選任辯護人 林長振律師
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國105 年3 月4 日第二審判決（104 年度上訴字第150 號，
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102 年度偵字第2469號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人陳見利部分
⒈其與上訴人陳見壽均辯稱有攜帶捕蜂工具及手電筒，而扣 案車輛上有無上開物品？原審未予調查，亦未傳訊車主陳 ○臨查明，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ⒉其經警查獲時，警察未依其要求，履勘放置捕蜂工具地點 ，調查自有未盡。其復於第一審提出放置工具地點照片9 幀，竟未經採信，且原判決未說明其爭辯上山捕蜂不可採 之理由，反以未盡調查能事之警察證詞認定其有罪，有應 於審判期日調查之證據未予調查，及理由不備之違法。 ⒊證人林○祥於第一審已證稱未將其四個袋子內物品全部扣 案，而陳見壽於民國104 年6 月30日第一審審理時也證稱 ，係警察將扣案工具放在一起，分配給彼3 人。可見警察 選擇性扣案物品，漏未將有利之證據查扣，原審未調查警 察是否有選擇性查扣證據，有應於審判期日調查之證據未 予調查之違法。
⒋第一審判決雖說明依據警察辦案經驗，若發現頭燈、手電 筒，必定扣案，並以彼3 人共用1 支手電筒，查扣之工具 數量推論非屬1 人所有，認定係彼3 人共同所為，此純係
推論，無證據可憑。原判決以本案僅扣得1 支手電筒，及 其與陳見壽警詢供述，扣案物有竊取牛樟菇所需之工具， 而無捕蜂用具，即認上訴人等係一起行動盜採牛樟菇及金 線蓮，有悖經驗法則。
㈡上訴人陳孟宏、陳見壽部分
⒈陳孟宏之供述，乃共犯之自白，所供稱尋找森林副產物之 人數，及副產物之重量究係何物，前後矛盾，且語意不明 ，並無其他補強證據，不得作為上訴人等共同犯罪之證據 。
⒉林○祥帶陳孟宏上山前往指認竊取牛樟菇之警卷第45頁照 片，乃是警察隨便指一雜木，叫陳孟宏手指所拍攝之相片 ，此可至該處查證即明。原審未予調查，竟將上開照片作 為證據，顯有違誤。
⒊陳○臨將車開到山上後，係陳孟宏先進入，將其所採之金 線蓮及牛樟菇包裝放在車門旁內，陳見壽之後才上車，縱 當時知悉陳孟宏所為，難認陳見壽與陳孟宏有犯意之聯絡 與行為分擔。
⒋陳孟宏於102 年11月7 日在偵查中證稱「他們磅的重量只 有350 公克左右」，所謂「他們」係指警察，並非陳見利 、陳見壽，然偵查筆錄卻記載「他們（指陳見利、陳見壽 ）找了350 公克左右」，筆錄文字與陳孟宏當庭作證之內 容完全不符。
⒌（其餘理由同陳見利上訴意旨⒈、⒉）。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人等結 夥二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林副產物罪刑暨 沒收（陳見壽為累犯），已詳述認定犯罪事實之依據及憑以 認定之理由。並對如何認定：陳見利、陳見壽否認犯罪辯解 ，不足採信；陳孟宏已自白犯行；同案被告陳○臨（業經原 審判刑確定）於偵查中已證稱陳孟宏通知其要上山，陳見利 亦有打電話，上山是為了偷牛樟菇；在陳見利、陳見壽之手 提袋內，僅查扣竊取牛樟菇之所需鐮刀、鏟子及鏡子；上開 用具為採集牛樟菇所需之器具；證人顏○城、林○祥及蔡○ 龍在關山地區服務均非短暫，依其等對轄區內特殊之森林法 案件之經驗，證詞當然可信；本案僅查扣手電筒1 支，可證 上訴人等上山始終均在一起；均已依卷內資料予以指駁及說 明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查： ㈠原判決綜合同案被告陳孟宏、陳○臨之供述、證人顏○城、 林○祥、蔡○龍之證詞及查扣物等直接、間接證據，本於推 理作用，為認定犯罪事實之基礎，非僅以陳孟宏之供述，及 扣案之手電筒1 支，為認定陳見利、陳見壽係共同正犯之證
據。
㈡蔡○龍於第一審已證述，手電筒為在山上過夜必要之物（見 原判決第7 頁），且依顏○城證詞可知，在此類案件若有手 電筒，必定扣案（見原判決第9 頁），則陳見利、陳見壽爭 辯有攜帶手電筒上山，警察有選擇性查扣證據，尚乏依據。 況原判決已說明陳見利、陳見壽「若常行此事（指上山捕蜂 ），且於山上停留1 天多，竟然空手下山，已屬可疑，陳見 利與陳見壽尚且記得將鐮刀、鏟子等物品攜帶下山，辯稱未 將捕蜂之防護衣等設備帶下山，更屬無稽」（見原判決第9 頁) ，足認原審認事實已明，無庸再為調查證據。況上訴人 等於原審審判期日均表示無其他證據請求調查（見原審卷第 103 頁），則原審未再調查彼等乘坐之車輛、以證人身分訊 問陳○臨，及至盜採森林副產物地點履勘，均無應於審判期 日調查之證據未予調查之違法。
㈢本院為法律審，無從調查事實。陳見壽於原審審理時，對於 陳孟宏警詢、偵查、第一審及原審準備程序之供述，表示無 意見（見原審卷第100 頁及背面），上訴本院後，始爭辯陳 孟宏偵查筆錄之真實性，自非適法上訴第三審之理由。四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，及與判決無影響之事項 任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴均違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 何 信 慶
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日