最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二八七號
上 訴 人 葉秋籐
選任辯護人 田崧甫律師
王仁聰律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國一０五年七月二十七日第二審判決（一○五年度交上訴字第三
五號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一０四年度偵字第二
二二０四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人葉秋籐有原判決事 實欄所載於駕駛機車肇事致被害人黃○英受傷後逃逸之犯行 事證明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判上訴人犯 肇事致人傷害逃逸罪，累犯，依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑，處有期徒刑7 月；已 詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人雖客觀上有駕車與被害人發生擦撞致被害人受傷之 事實，惟上訴人並非如同一般肇事逃逸犯罪態樣於車禍後 迅速離開現場，而係協助扶起被害人，馬上檢視被害人傷 勢，並確認被害人僅受有右手擦傷，並無其他明顯外傷， 且意識清楚，認知現場有林○智照護被害人並協助指揮交 通，始離開肇事現場，並非基於逃逸而免責之意思，亦無 肇事逃逸罪立法理由所述，使肇事所發生之損害有再度擴 大之危險存在，原判決未審酌此有利於上訴人之處，有理 由不備之違法。
（二）上訴人於事發後，關心探問及檢視被害人傷勢，得悉被害 人右手擦傷，復經當面徵詢，被害人答稱「我人沒關係」 等情，合於二車擦撞輕微之經驗與事理；則上訴人主觀上 已有直接之根據與合理之確信，認被害人所受輕傷無礙， 乃未詳留個人資料而離去事故現場，所為是否該當「逃逸 」一節，並非無疑。佐以被害人當場未對上訴人駕車離去 表示反對，且拒絕上救護車，亦不願追究上訴人責任等情 ，可間接證明被害人當時有向上訴人表示其人沒關係等語
之可能，致上訴人認為被害人已免除其留在現場救助之義 務或相關民刑事責任，是上訴人否認有肇事後逃逸之主觀 犯意，並非全然無據，難謂係飾卸之詞。原判決對上開有 利於上訴人之證言，未詳加論述說明，僅以上訴人於警詢 中未提及「黃○英說沒關係」等語，及被害人拒絕救護係 案發後之事實，而不採為對上訴人有利之證據，已有理由 不備之違法云云。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。
1.原判決依上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時供承 其騎乘機車追撞前方由被害人所騎乘之機車，雙方均人、 車倒地，其知悉被害人受有前揭傷害，惟未撥打電話報警 或呼叫救護車，亦未留下其姓名及聯絡方式，而於救護車 及員警據報抵達現場前，即離開現場，係員警依在場路人 林○智提供之車牌號碼，始循線查悉等情，核與被害人於 警詢、偵查時暨林○智於警詢、偵查及第一審審理時證述 之情節相符，並有被害人之診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 等證據資料，認定上訴人駕駛動力交通工具肇事，致被害 人受傷之事實。
2.原判決再依被害人於警詢時證稱其遭追撞倒地，係路過機 車騎士告知對方已跑掉、有記下對方車號，之後救護車和 警方到場處理等語；及於偵查中證稱上訴人扶其起來，其 未跟上訴人說可以先走，上訴人也沒有留電話，上訴人當 下很緊張就跑掉了等語；另林○智於警詢時證稱其騎乘機 車突然發現前方有2 個人坐在地上，即下車查看，看到上 訴人被伊自己之機車壓住，其馬上打119 請求救護人員到 場，打完電話看到上訴人自己爬起來，跟其說伊還有事情 ，就急忙駕車離開現場，其有記下該車車號等語；於偵查 中證稱上訴人有跟其一起扶被害人起來，當時其已先打電 話報警並叫救護車，上訴人跟其說有事先離開，但沒有告 知名字及電話，後續事宜是其在現場處理等語；於第一審 審理中證稱因上訴人腳被壓到，其先扶起上訴人，過程中 其有報警、打119 ，上訴人有跟其一起把被害人扶起來，
緊接著救護車與警察都來了，上訴人已不在現場，其有跟 上訴人說不可以離開，但不知上訴人有沒有聽到等語，認 定上訴人於駕車肇事致被害人受傷後，未留在現場為即時 救護、避免後車再度撞擊，或協助相關人員迅速處理事故 之事實。
3.原判決復就上訴人所辯因被害人說沒關係，當天伊有急事 才先走等語；以上訴人於警訊時自承伊有檢視老先生的右 手擦傷，後來因為有事，所以未留下任何資料，就先離開 現場，伊未報案等過程，並未提及被害人曾表示沒關係之 情事；而被害人於偵查中亦堅決表示未跟上訴人說伊可以 先走等語，參以被害人於偵查中係表示不願提告之意，其 證詞應為真實可採，認上訴人此部分之辯解不足採信。至 被害人之子黃○霖之證詞及緊急救護案件紀錄表雖顯示被 害人於救護車抵達現場時，拒絕上救護車後，而由其子黃 ○霖陪同赴醫檢查等情，係上訴人離開現場後所發生之事 ，尚難採為上訴人得免除留在肇事現場救助之義務。 4.綜上，原判決就如何認定上訴人有肇事逃逸犯行，及其所 辯各節如何不足為採，俱已參酌卷內證據資料，本於調查 所得心證，分別定其取捨，逐一說明指駁。所為論斷，核 無違反客觀存在之經驗法則及論理法則。上訴意旨任意指 摘原判決有理由不備之違法，尚非上訴第三審之合法理由 。
（二）刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 罪，屬抽象危險犯，其規範目的在於維護交通安全，加強 救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對於車 禍受傷人員即時採取救護、求援行動，避免基於僥倖心態 ，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，或 衍生其他交通往來的危險、事端之擴大；是駕駛動力交通 工具之人，於肇事致人受傷時，依法令立即產生在場並對 該因而受傷之人之身體、生命即時給予救護義務。故行為 人於肇事後，縱有其他「無」義務之路人出面照護、聯繫 ，但既不屬義務，當可隨時、任意停止，則於救護人員確 實到場施以救護之前，被害人應受即時救護之權，難謂不 受危殆，行為人自不能因憑己判斷被害人無何嚴重傷害， 或片面期待將有警、護人員到場，逕自離去，並以之主張 解免其責。上訴意旨以被害人僅右手擦傷、無明顯外傷， 且認知現場有林○智照護被害人並協助指揮交通，始離開 肇事現場，並非基於逃逸而免責之意思云云，資為其並非 逃逸之理由，自非可採。
（三）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判
斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違 法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日