最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二八一號
上 訴 人 劉信標
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國一○五年七月一日第二審判決（一○五年度上訴字第一五
四一號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一○四年度撤緩毒
偵字第七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於施用第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為 上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬 具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上 訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十 條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十 七條前段之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。二、上訴人劉信標因犯施用第一級毒品（海洛因）罪，經第一審 宣處有期徒刑十一月（法定本刑為六月以上五年以下有期徒 刑）。上訴人不服，提起第二審上訴，未具任何證據，祇言 ：本案承辦員警違法監聽在先，嗣又對上訴人居住處所違法 實施搜索、拘提，並強迫上訴人採尿驗毒，嚴重違反程序正 義，警方以脅迫、利誘方式令上訴人自白、驗尿等，實無異 於押人取供云云。原審乃認其上訴主張空泛，顯非屬具體之 理由，不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，而駁回其在第
二審之上訴。從形式上觀察，原判決於法並無不合。三、原判決復於理由四─㈠─⒉內，詳為說明：本案係員警於另 案被告林俊延、許志銘涉嫌販賣第一、二級毒品案，實施通 訊監察之結果，得悉上訴人涉嫌向前揭被告購買毒品施用， 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，乃報請 檢察官簽發拘票，以被告之身分逕行拘提上訴人，業經承辦 警員蕭國振在第一審到庭供證綦詳，核屬合法拘提，並有通 訊監察紀錄、譯文及拘票可考。且上訴人既有前述向他人購 買毒品施用之嫌疑，經合法拘提到案，則員警因蒐集證據之 必要，自得依刑事訴訟法第二百零五條之二規定，對之施以 強制採尿送驗。上訴人空言泛稱員警違法採證，卻未見提出 任何證據，依照上揭說明，其第二審上訴，尚非適法等旨。四、上訴人提起此部分第三審上訴，猶略如前揭第二審上訴理由 之旨。經核顯然並未依據卷證資料，對原判決從程序上駁回 其第二審之上訴，究竟如何有違背法令情形存在，為具體之 指摘，難認已具備合法上訴第三審之形式要件。 綜上，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於施用第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人所犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒 品罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。 依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第 三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日