最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二二五號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊文榮
選任辯護人 劉佳強律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等
法院中華民國一○五年六月十五日第二審判決（一○五年度上訴
字第一○九○號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一○三年
度偵字第二○九九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、被告上訴部分
(一)本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊文榮（下稱被告 ）於民國102 年7、8月間某日販賣第一級毒品部分之科刑判 決，改判仍論被告以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑15年 6 月及為沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由。並對如何認定：被告坦承於原判決事實欄一所載時 、地交付半錢海洛因予高○隆之不利於己供述，真實可信， 其否認販毒，辯稱係與高○隆合資購買毒品所為之辯詞，不 足採信；證人高○隆及其妻江○珠之證詞，堪予採信；被告 何以原本即有販賣海洛因之意思，並非高○隆施以引誘始生 犯意；被告交付海洛因予高○隆，何以係基於營利意圖之販 賣行為等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。復查原判 決係依憑被告於第一審及原審之不利於己供述，核與證人高 ○隆及其妻江○珠於第一審之證詞相符，佐以卷附被告與高 ○隆於102年7、8 月間，在高○隆所經營之木材工廠內交易 毒品過程之錄影畫面，業經原審當庭勘驗結果與卷內所附10 3 年10月23日檢察事務官勘驗筆錄呈現之對話畫面大致相符 等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之 情形。
(二)被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就證人高○ 隆、江○珠之證述，未詳查究明，即採為其犯罪之證據，要
屬違法；又原審就其僅係合資購毒而非販毒牟利，未詳予調 查釐清，即認其犯行，亦屬違法等語。經核係徒憑己見，對 原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭 法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、檢察官上訴部分
(一)本件原判決另以公訴意旨略稱：被告於102年12月6日前某時 ，因以0000000000手機門號接獲高○隆之來電，表示欲以新 台幣8,000元之價格，向被告購買海洛因8分之3 錢，雙方談 妥後，高○隆即推由其妻江○珠與被告約定於102年12月6日 ，在桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區）桃鶯路附近「 新站大樓」之被告居所交易；嗣江○珠抵達該處後，因被告 尚有海洛因1 錢可供出售，即將之全數出售與高○隆，並交 付江○珠轉交高○隆，因認被告此部分所為係涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。惟經原審審 理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審此 部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳述其論斷、取捨 證據之結果及形成心證之理由。
(二)按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指， 並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，始得採為 被告販賣毒品之罪證，俾貫徹刑事訴訟嚴格證明之基本原則 。而此所謂補強證據，雖不須嚴格限定種類，但其內容與購 毒者關於毒品交易之供述具有相當程度之關聯，在客觀上足 使一般人對於購毒者之供述無合理之懷疑，而得確信其為真 實者，始足以當之。又販賣毒品者與購毒者間之通訊對話資 料，含有暗語或其他替代性用語，而無直接顯示毒品交易相 關內容之情形，該對話是否與毒品交易相關而得採為佐證， 仍應審酌全部卷證，依憑經驗法則及論理法則而為論斷。公 訴人認被告涉犯102年12月6日販賣第一級毒品海洛因罪嫌， 無非係以證人高○隆、江○珠於偵查中之證述，及證人即告 發人高○隆所提供之記憶卡暨檢察事務官於103年7月7 日勘 驗筆錄為其主要論據，然原審經合法調查後，已於理由中敘 明如何判斷：(1)綜觀卷附檢察事務官於103年7月7日之勘驗 筆錄內容，顯見被告對於江○珠所指「3 個81」為何意，確 不知悉；(2)證人江○珠固在上開錄音內容中自述其係在102 年12月6日錄音，惟102年12月6 日應係星期五，而非錄音內 容中證人江○珠所述之星期三，且證人江○珠於上開錄音中 陳述「因為今天滿熱得，現在11月了」等語，則證人江○珠 此次錄音之日期，究係102年12月6日，抑或102年12月4日， 還是102年11月間，均值存疑，尚無從遽認被告確於102年12 月4日或12月6日有交付第一級毒品海洛因予證人高○隆之事
實。(3) 依證人高○隆、江○珠於第一審均證稱：伊等係因 高○隆買毒遭警方查獲，進而檢舉被告並提供卷附記憶卡等 情，則證人高○隆、江○珠是否因配合其等所錄製卷附記憶 卡錄音內容，而為前揭不利於被告之證述，容有質疑，是證 人高○隆、江○珠此部分之證詞，顯有重大瑕疵各等旨（見 原判決第13至15頁之理由欄伍、(一)至 (四) 所述）。又以 檢察官復未舉提其他足以令法院確信證人高○隆、江○珠此 部分不利被告之陳述為真實之補強證據，自難遽認被告確有 如上開公訴意旨所指於102年12月6日販賣第一級毒品之犯行 ，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告此部分無罪之諭 知。所為論斷，經核並無不合，此係事實審法院踐行證據調 查程序後，依憑卷證資料所為判斷之適法職權行使，要無檢 察官上訴意旨所指採證違法。
(三)檢察官上訴意旨，經核係就原判決已明白論斷並說明理由， 及不影響於判決結果之事項，或對非可據為被告有此部分販 賣海洛因犯行判斷基礎之單純事實，再為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背 法律上之程式，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 王 國 棟
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日