智慧財產法院行政判決
105年度行專訴字第80號
原 告 中國威世藥業（如皋）有限公司（VANWORLD PHARM
ACEUTICAL CO, LTD.）
代 表 人 張永深
訴訟代理人 陶光星律師
楊長峯專利師
複 代理人 黃富源專利師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 簡正芳
張榮興
參 加 人 日本臟器製藥股份有限公司
代 表 人 小西龍作
訴訟代理人 洪武雄專利師
陳孚竹專利代理人
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
5 年9 月7 日經訴字第10506309030 號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
緣原告前於民國92年10月24日以「含生物活性物質的兔皮和
其用途」向被告申請發明專利，經被告編為第92129774號審
查准予專利，並發給發明第I341203 號專利證書（下稱系爭
專利）。嗣參加人日本臟器製藥股份有限公司（下稱日本臟
器公司）以系爭專利有違核准時專利法第22條第4 項、第26
條第2 項及第3 項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發
。案經被告審查，認系爭專利有違核准時專利法第26條第2
項及第3 項規定，以105 年3 月22日(105) 智專三㈣01027
字第10520338290 號專利舉發審定書為「請求項1 至13舉發
成立應予撤銷」處分。原告不服，提起訴願，經濟部嗣於10
5 年9 月7 日以經訴字第10506309030 號為訴願駁回之決定
。原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判
決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人
之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴
訟（見本院卷一第117至121頁）。
貳、原告聲明請求原處分與訴願決定均撤銷。並主張略以：
一、證據1、2不足證明系爭專利請求項1至13不具進步性：
(一)被告與訴願機關均認系爭專利具進步性：
被告於舉發審定書之理由至，認定舉發人所提之證據1
、2 或證據1 、2 之組合，不足以證明系爭專利請求項1 至
13不具有進步性，顯見被告認定系爭專利確實具有進步性。
況本件訴願決定書亦未指出系爭專利請求項1 至13不具有進
步性，足見訴願審議委員會同意被告認定系爭專利確實具有
進步性。
(二)系爭專利請求項1 之技術特徵未見於證據1、2：
進步性之審查，應以每一請求項中所載之發明整體為對象。
系爭專利請求項1 包括技術特徵(h) 之兔皮具有大於或等於
0.5 iu/g之SART活性，其與(i) 之兔皮中所具有之活性物質
不含矽。參加人自承技術特徵(h) 與(i) 未見於證據1 、2
。準此，系爭專利請求項1 相對於證據1 、2 之先前技術，
具有進步性。
二、系爭專利發明說明未違反核准時專利法第26條第2項規定：
(一)系爭專利發明說明明確與充分揭露：
發明說明之記載是否已明確且充分揭露，須在發明說明、申
請專利範圍及圖式三者整體之基礎，參酌申請時之通常知識
予以審究。查本發明所屬技術領域具有通常知識者於此領域
中，針對iu單位之定義，已為公知常識，其於網路內容即可
知悉。再者，本案發明說明所提內容「SART活性之試驗方法
係本領域公知」，為訴願審議委員會認同，使用SART應激小
鼠測定鎮痛活性方法與其測定結果方式為已知。透過上述說
明，系爭專利以標準品評價SART活性。例如，以Randall-Se
litto 法驗證標準品之活性，從而得出SART應激小鼠可承受
之壓尾重量，並將重量與標準品已定之SART活性單位iu關連
，嗣依據原材料兔皮重量（克單位）進行標準化，從而得到
SART活性單位(iu)與原兔皮重量(g) 關係。職是，本發明所
屬技術領域具有通常知識者在看到「iu/g之SART活性」時，
應可直接而無歧義瞭解該用語意思，為每克(/g)兔皮含有多
少個SART活性單位。故本發明所屬技術領域具有通常知識者
在參照本案發明說明、申請專利範圍與圖式，並參考申請前
之通常知識，即可明悉「SART活性」、其單位「iu/g」與「
每克兔皮之SART活性」間關係，並得知「SART活性Xiu/g 」
測定方法。
(二)SART活性為所屬技術領域具通常知識者能瞭解其內容：
1.依通常知識即可測定SART活性值：
⑴現有技術中並無對SART活性之量化作出明確教導，在各種SA
RT活性之測試方法，均無統一之鎮痛指數測量方法。而各種
鎮痛測試之鎮痛指數，均會因應實驗環境及設備而有影響，
如壓尾法之壓鎚形狀、D'amour-Smith 法之光點散射大小。
。自定義SART活性單位，能針對性對藥物內有效活性作出直
接之限定。在撰寫請求項時，限定SART活性數值比限定鎮痛
指數更為合適。系爭專利發明說明在訂立SART活性單位時，
係以標準品作為參照，即將系爭專利之藥物及其他具鎮痛作
用的藥物作相同之小鼠鎮痛測試，以得出本專利藥物之相對
效價，從而訂立本專利藥物的SART活性值及SART活性單位。
兔皮必須經過病毒注射，誘導炎症發痘，始能產生活性成份
，此為本發明所屬技術領域通常知識者之公知常識。
⑵系爭專利發明說明中共舉10個實施例，每一實施例均清楚列
明注射溶液之病毒濃度、注射處數量、注射量、兔皮重量。
依據以上函數，可計算出每塊兔皮之病毒總數量，從而定義
每個實施例中之SART活性數值。綜合說明書中實施例，利用
統計學之線性回歸法，可計算出每張兔皮之總SART活性值。
準此，透過線性回歸法算出之模型，可說明注射兔皮之病毒
總數直接與所得活性量(iu)有關。
⑶透過用統計學專用軟體。例如，以SPSS計算SART活性線性模
型之分析結果，將得到「每張兔皮之總SART活性(iu)=28.3
×log （注射到兔皮中病毒總數）-65.9 」方程式。由此方
程式便可得知，注射溶液之病毒濃度、注射處數量、注射量
及兔皮重量等數據與每塊兔皮之總SART活性值，從而得出每
克兔皮之SART活性「iu/g」。基上所述，本發明所屬技術領
域具有通常知識者，在參照本件系爭專利發明說明後，依其
通常知識可得知如何測得SART活性值，且可推導或推衍「SA
RT活性」及其單位「iu/g」與「每克兔皮之SART活性」間轉
換關係。
2.透過文獻記載可得知SART活性評價與標準品及iu/g關係：
系爭專利發明說明雖未直接指出SART活性測定，採用何種標
準品進行SART活性評價及標準品與iu/g關係，惟透過日藥理
誌(Folia pharmacol.japon.)，卷71，第211 至220 頁，19
75年出版。其與通常知識之原證1 至原證6 其任一者，並透
過系爭專利發明說明實施例之數據，本發明所屬技術領域具
有通常知識者，可知悉SART活性測定採用何種標準品進行SA
RT活性評價及標準品與iu/g的關係。再者，在「SART活性」
及其單位「iu/g」與「每克兔皮之SART活性」間關係得以確
定後，並未有被告所述，製備具有SART活性1.2 iu/ml 之試
驗溶液，經後續處理以進行血管舒緩素生成抑制活性之測定
，將需要大量嘗試錯誤或複雜實驗之情況發生。
(三)所屬技術領域有通常知識者可知兔皮具有活性物質不含矽：
申請過程中，為將申請專利範圍排除先前技術內容重疊之內
容，縱使用排除方式進行修正，其可例外視為未引進新事項
。本案發明說明內容，本案發明雖不侷限「兔皮中具有之活
性物質不含矽」技術特徵，然在審查過程，為排除與先前技
術EP0000000 之技術重疊處，始加入「兔皮中具有之活性物
質不含矽」技術特徵。依核准時審查基準之內容，此排除修
正方式可例外被視為未引入新事項。且「兔皮中具有之活性
物質不含矽」其技術特徵，實質上亦非新事項，本案發明說
明完整提到兔皮製備與提取活性物質之作法，不管在兔皮製
備與提取活性物質之作法，均未加入具有矽離子或矽原子之
物質。再者，依https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-b
ased_life 與https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A2%B3%
E6%B2%99%E69%E6%96%87%E4%B8%B B%E7%BE%A9網址內容可知
，地球並未有矽基生命體，地球之生命體為碳基生命體。因
在兔皮製備與提取活性物質之作法，均未加入具有矽離子或
矽原子之物質，且兔子或病毒等本身不會產生具有矽離子或
矽原子之物質。準此，本發明所屬技術領域具有通常知識者
，可得知「兔皮中具有之活性物質不含矽」技術特徵。
三、請求項1至13未違反核准時專利法第26條第3項規定：
(一)請求項1未違反核准時專利法第26條第3項規定：
本發明所屬技術領域具有通常知識者，在參照本案發明說明
、申請專利範圍與圖式，並參考申請前之通常知識後，可理
解「SART活性0.5 iu/g」定義與測量方法為何，並可得知本
案「兔皮中所具有之活性物質不含矽」未超出說明書範圍，
且此使用排除方式用以界定請求項範圍之作法，在審查基準
中已例外視為未引進新事項。職是，系爭專利請求項1 基於
上述理由，確已獲得發明說明及圖式之支持，符合其核准時
專利法第26條第3 項規定。
(二)請求項2 至10未違反核准時專利法第26條第3項規定：
因系爭專利請求項2 至10依附於請求項1 ，故被告與訴願審
議委員會均認為，其違反其核准時專利法第26條第3 項規定
。準此，原告認在請求項1 符合其核准時專利法第26條第3
項規定之情況，請求項2 至10亦符合其核准時專利法第26條
第3項規定。
(三)請求項11至13未違反核准時專利法第26條第3項規定：
系爭專利請求項11至13引用請求項1 至10之任1 項內容，其
因引用請求項1 ，故被告與訴願審議委員會認為，其違反其
核准時專利法第26條第3 項規定。職是，在請求項1 符合其
核准時專利法第26條第3 項規定之情況，請求項11至13亦符
合其核准時專利法第26條第3 項規定。
參、被告聲明原告之訴駁回。並答辯略以：
一、系爭專利發明說明違反專利法第26條第2項規定：
(一)有關SART活性之定義與測定：
1.系爭專利於SART活性之記載未充分揭露：
系爭專利以兔皮製得之活性物質，對SART應激動物模型測得
鎮痛活性（簡稱為SART活性）。依申請日前之通常知識，已
知使用SART應激小鼠測定鎮痛活性，測定方法有醋酸法、苯
昆法、D'Amour-Smith 法及Randall-Selitto 法( 或稱尾壓
法) 等可供選擇，測定結果之表示方式亦為已知。系爭專利
除以「SART活性」界定請求項1 所請範圍外，亦以具有SART
活性1.2 iu/ml 之試驗溶液，經後續處理以進行血管舒緩素
生成抑制活性之測定，因系爭專利之發明說明未揭示究依何
種測定方法測得SART活性值，亦未揭示如何導出或推衍「SA
RT活性」及其單位「iu/g」與「每克兔皮之SART活性」間關
係，暨兩者如何轉換，致使發明所屬技術領域中具有通常知
識者，在發明說明、申請專利範圍及圖式之三者整體基礎，
參酌申請時之通常知識，仍無法瞭解所稱「SART活性」值係
如何測定，如何製備具有SART活性1.2 iu/ml 之試驗溶液，
經後續處理以進行血管舒緩素生成抑制活性之測定，需要大
量之嘗試錯誤或複雜實驗，始能發現實施該發明之方法，此
已逾該發明所屬技術域中具有通常知識者合理預期之範圍。
職是，系爭專利發明說明之記載有違充分揭露而可據以實施
之要件。
2.系爭專利對於iu/gSART活性未充分說明：
原告雖稱SART活性之單位iu/g為自訂單位，系爭專利以標準
品評價SART活性。例如，以Randall-Selitto 法驗證標準品
之活性，從而得出小鼠可承受之壓尾重量，並將重量與標準
品已定之活性單位iu關連，即依據原材料兔皮重量進行標準
化，從而得出iu/g原兔皮重量等云云。惟依專利審查基準規
定，對於新創之技術用語，申請人可自訂，應於說明書給予
明確定義。查系爭專利固自訂SART活性之單位iu/g，然發明
說明對此自訂單位iu/g之意義未作出解釋，亦未記載係以何
種方法進行測試，而「SART活性的單位iu/g」與「每克兔皮
的SART活性」間關係及兩者如何轉換，亦未予以說明。
(二)判斷有關兔皮中具有之活性物質不含矽：
1.兔皮中具有之活性物質不含矽為申請時通常知識無法瞭解：
系爭專利於審查過程，為排除與先前技術EP0000000 之技術
重疊處，雖於請求項1 加入「兔皮中具有之活性物質不含矽
」限制條件，惟於系爭專利之發明說明中，完全未記載兔皮
或由其所製得之活性物質不含矽，亦未記載如何進行使兔皮
或其活性物質不含矽之處理方法等技術內容，致使發明所屬
技術領域中具有通常知識者，在發明說明、申請專利範圍及
圖式三者之整體基礎，參酌申請時之通常知識，仍無法瞭解
所稱「兔皮中具有之活性物質不含矽」係依何處理方法製得
。
2.系爭專利發明說明未充分揭露：
由系爭專利之發明說明可知，其所欲解決之問題，在於先前
技術無法製得含有活性強收率高活性物質兔皮之方法，故提
供一種含有活性強收率高之活性物質兔皮及其製備方法。因
系爭專利發明說明未提供實驗資料證實所製得之兔皮，相較
於先前技術確含有活性強收率高之活性物質，此亦可進一步
證明系爭專利發明說明之記載，有違充分揭露而可據以實施
之要件。
二、系爭專利請求項1至10違反專利法第26條第3項規定：
(一)系爭專利請求項1 記載不明確：
請求項1 所請發明為一種以製法界定之兔皮，且兔皮具有大
於或等於0.5 iu/g之SART活性，其限制條件為「由兔皮中所
具有之活性物質不含矽」。因系爭專利發明說明未具體記載
其係依先前技術之何種方法，測定SART活性值、「SART活性
之單位iu/g」與「每克兔皮之SART活性」間關係及兩者如何
轉換，亦未記載以何種方法處理所製得之兔皮，使其不含矽
，故所請範圍不明確。再者，對於該發明所屬技術領域中具
有通常知識者而言，以發明說明及圖式為基礎，無法瞭解如
何製得請求項1 所請SART活性大於或等於0.5 iu/g及不含矽
之兔皮，所請範圍亦未獲得發明說明及圖式之支持。
(二)系爭專利請求項2 至10所請範圍不明確：
請求項2 至10為請求項1 之直接附屬項，所請範圍除包含請
求項1 之全部技術特徵外，另對請求項1 所請範圍作進一步
限縮，如請求項2 至5 係使用不同之牛痘病毒株接種家兔；
請求項6 至9 為使用不同種類之家兔接種牛痘病毒株；請求
項10進一步限定請求項1 記載「皮膚組織發痘良好」，係指
皮膚組織明顯出痘，顏色由紅潤轉為紫紅，皮膚增厚，皮下
和臀部水腫。準此，請求項1 所請範圍不明確，亦未獲得發
明說明之支持，可知請求項2 至10所請範圍不明確，亦未獲
得發明說明與圖式之支持。
三、系爭專利請求項11違反專利法第26條第3項規定：
系爭專利發明說明未具體記載其係依先前技術之何種方法，
測定SART活性值、「SART活性之單位iu/g」與「每克兔皮之
SART活性」間關係及兩者如何轉換，致該發明所屬技術領域
中具有通常知識者，以發明說明及圖式為基礎，無法瞭解如
何製得，如說明書第8 頁所示SART活性為1.2 iu/ml 之含生
物活性物質之溶液，從而製備測試血管舒緩素生成抑制活性
之試驗溶液。職是，所請範圍不明確，亦未獲得發明說明及
圖式之支持。
四、系爭專利請求項12、13違反專利法第26條第3項規定：
系爭專利發明說明未具體記載其係依先前技術之何種方法，
測定SART活性值、「SART活性之單位iu/g」與「每克兔皮之
SART活性」間關係及兩者如何轉換，亦未記載以何種方法處
理所製得之兔皮，使其不含矽，致該發明所屬技術領域中具
有通常知識者，以發明說明及圖式為基礎，無法瞭解如何製
得SART活性大於或等於0.5 iu/g及不含矽之兔皮，並將其用
於製備藥品、保健品。準此，所請範圍不明確，亦未獲得發
明說明及圖式之支持。
五、證據1 、2 或其組合不足證明請求項1至13不具進步性：
(一)證據1 、2 或其組合不足證明請求項1 不具進步性：
請求項1 所請發明為一種以製法界定之兔皮，且兔皮具有大
於或等於0.5 iu/g之SART活性，其限制條件為由兔皮中所具
有之活性物質不含矽。經比對請求項1 與證據1 、2 或證據
1 及2 之組合，證據1 、2 或證據1 及2 未揭示請求項1所
製得之兔皮「具有大於或等於0.5 iu/g的SART活性」、「兔
皮中所具有之活性物質不含矽」技術特徵。職是，證據1、2
或證據1 及2之組合，不足證明請求項1不具有進步性。
(二)證據2 或組合證據1 及2 不足證請求項2 至10不具進步性：
請求項2 至10為請求項1 之直接附屬項，所請範圍除包含請
求項1 之全部技術特徵外，另對請求項1 所請範圍作進一步
限縮。證據2 或證據1 及2 未揭示請求項2 至10所製得之兔
皮「具有大於或等於0.5 iu/g之SART活性」、「兔皮中所具
有之活性物質不含矽」技術特徵。準此，證據2 或證據1及2
之組合，不足證明請求項2 至10不具有進步性。
(三)證據1或組合證據1 及2 不足證明請求項11不具進步性：
請求項11所請範圍為如請求項1 至10中任一項之兔皮，其具
有血管舒緩素生成抑制活性。經比對請求項11與證據1 或證
據1 及2 之組合，證據1 或證據1 及2 之組合未揭示請求項
11所製得之兔皮「具有大於或等於0.5 iu/g之SART活性」、
「該兔皮中所具有之活性物質不含矽」及「具有血管舒緩素
生成抑制活性」技術特徵。職是，證據1 或證據1 及2 之組
合，不足證明請求項11不具有進步性。
(四)證據1、2或其組合不足證明請求項12不具進步性：
請求項12所請範圍是一種如申請專利範圍第1 至10項之任一
項兔皮用途，其特徵在於將所說兔皮用於製備藥品。經比對
請求項12與證據1 、2 或證據1 及2 之組合，證據1 、2 或
證據1 及2 之組合，並未揭示如請求項1 至10所製得之兔皮
「具有大於或等於0.5 iu/g之SART活性」、「兔皮中所具有
之活性物質不含矽」技術特徵。準此，證據1 、2 或證據1
及2 之組合，不足以證明請求項12不具有進步性。
(五)證據1 、2 或其組合不足證明請求項13不具進步性：
請求項13所請範圍是一種如申請專利範圍第1 至10項之任一
項兔皮用途，其特徵在於將所說的兔皮用於製備保健品。經
比對請求項13與證據1 、2 或證據1 及2 之組合，證據1 、
2 或證據1 及2 之組合，未揭示如請求項1 至10所製得之兔
皮「具有大於或等於0.5 iu/g之SART活性」、「兔皮中所具
有之活性物質不含矽」技術特徵。職是，證據1 、2 或證據
1 及2 之組合，不足證明請求項13不具有進步性。
肆、參加人聲明原告之訴駁回。並答辯略以：
一、證據1 、2 足以證明系爭專利請求項1 至13不具進步性：
被告舉發審定理由書之理由至雖謂：證據1 、2 或證據
1 及2 之組合不足證明系爭專利請求項1 至13項不具有進步
性之理由。惟該舉發審定理由書之理由㈤至㈩具體闡明系爭
專利發明說明違反核准當時專利法第26條第2 項規定，系爭
專利請求項1 至13項違反核准當時專利法第26條第3 項規定
，在系爭專利發明說明未充分揭露，系爭專利請求項亦無法
為發明說明所支持之情況，已與系爭專利有無具進步性之專
利要件無涉。系爭專利違反核准當時專利法第26條第2 項及
第3 項之事實明確，準此，證據1 、2 是否足以證明系爭專
利請求項1 至13項不具進步性，不影響舉發及訴願決定。
二、系爭專利發明說明違反核准當時專利法第26條第2 項規定：
(一)SART活性定義不明：
系爭專利說明書中並無檢測所謂「鎮痛活性」或「鎮痛指數
」記載。原告引用之文獻為SART活性之試驗方法是本領域公
知，喜多富太郎等，日藥理誌(Folia pharmacol.Japon)71:
000-000(0000) 。並未述及「鎮痛活性」或「鎮痛指數」。
職是，系爭專利發明說明未揭示所謂「SART活性」定義，所
引用之文獻及系爭專利申請時之先前技術亦無「SART活性」
定義。系爭專利發明說明對於SART活性之試驗方法，僅引用
前開文獻，文獻完全未涉及SART活性或鎮痛活性之測定及方
法。系爭專利申請時所屬技術領域所習知之SART應激動物模
型、鎮痛效果之測定方法，均有多種選擇，對於所測定之鎮
痛效果亦有具體表現方式。因系爭專利發明說明未揭示使用
何種應激動物模型，如何測定鎮痛效果，暨兔皮、兔皮中所
含活性物質、其與SART活性或鎮痛效果之關係，所屬技術領
域中具有通常知識者，依系爭專利發明說明揭示內容，縱使
組合系爭專利申請時之慣用手法、公知知識及先前文獻，無
法瞭解系爭專利發明說明採用何種動物模型、所謂「SA RT
活性」如何定義、SART活性如何測定、SART活性與鎮痛效果
之關係，無法據以實施系爭專利。職是，系爭專利發明說明
違反專利核准當時專利法第26條第2 項規定。
(二)原告未明確說明「SART活性與iu/g」定義及其測定方法：
被告舉發審定書記載實施例1 至實施例14，未定義「SART活
性」，除未說明如何測得「SART活性」iu/g之數值外，亦未
提到所謂鎮痛活性或鎮痛係數。再者，系爭專利之說明書第
8 頁第14至15行雖記載：得到含生物活性物質之溶液，測定
其SA RT 活性。惟後續記載，未記載使用何種方法與儀器，
測得何種數值。查原告依網路所引用之國際單位定義，可知
國際單位「iu」為經由國際協商規定之標準單位，經由生物
檢定，具有一定生物效能之最小效價單元為單位「u 」。系
爭專利所稱「iu」並非經國際協商規定，亦未受到國際組織
所承認，且「u 」亦未定義何種「生物效能」，僅為原告單
方面自行使用之單位，其內容不明確，無法得知系爭專利之
所謂「iu/g」為何單位。
(三)兔皮中所具有活性物質不含矽之陳述明顯與事實不符：
1.系爭專利之說明書未提及含矽與否：
先前技術EP0000000 雖揭示由兔皮採取之活性物質含有矽，
然系爭專利之說明書中並未提及矽，則就含矽與否之爭點而
論，系爭專利與該EP0000000 並無重疊。準此，系爭專利在
審查過程，在請求項第1 項中追加「不含矽」排除文句，其
與審查基準要旨不符。
2.追加限制條件之兔皮中具有活性物質不含矽違法：
系爭專利核准當時審查基準之要旨，從審查基準第2-6-61頁
至2-6-62頁之例28闡釋可知，說明書有多項選項中揭示於先
前技術之部分，或說明書所記載之上位概念涵蓋先前技術之
下位概念時，始得以排除方式記載。而系爭專利無論發明說
明或請求項，均未述及兔皮是否含矽、兔皮中具有之活性物
質是否含矽，系爭專利為突顯所請發明與EP0000000 間差異
而追加之限制條件「兔皮中具有之活性物質不含矽」，雖例
外視為未引進新事項，然有違反核准當時專利法第26條第2
項、第3項及22條第4 項規定。
3.系爭專利「兔皮中具有之活性物質不含矽」修正並無依據：
所屬技術領域具有通常知識者，均知有生命之個體，生體必
有碳以外之多種有機物與無機物，包括矽在內。再者，動物
毛及皮膚中天然就存在有矽，且常以矽酸鹽形態存在，矽含
於哺乳類動物，故兔皮含有矽。原告雖主張在兔皮製備或提
取活性物質之作法，未加入矽離子或矽原子之物質云云。惟
因系爭專利發明說明未揭示如何將天然存在於兔毛、兔皮及
兔皮中之膠原蛋白之矽去除，負面表現方式無法為發明說明
所支持，系爭專利「兔皮中具有之活性物質不含矽」修正並
無依據。縱使天然兔皮可能有不含矽者，系爭專利發明說明
對於兔皮並未經過篩選確認不含矽，其違反系爭專利核准當
時專利法第26條第2 項規定。
4.原告所提檢驗報告不具證據力：
原告雖於舉發答辯過程檢送「兔皮中具有之活性物質不含矽
」檢驗報告，惟該報告並非來自具有公信力之委託實驗機構
之實驗報告，亦非經公正第三者予以正式公證之實驗報告，
該實驗結果無可信度，非屬適格之證據，不具證據力。況檢
驗報告未載明試驗進行操作日期，由其操作步驟中所使用之
還原劑溶液之配製日期為93年7 月9 日，可知檢驗報告為系
爭專利申請92年10月24日後，所作之實驗，不足證明系爭專
利申請時據以主張其發明當時之實驗結果。
三、請求項1至10項違反核准當時專利法第26條第3項規定：
(一)系爭專利發明說明未充分揭露：
系爭專利請求項1 所謂含生物活性物質之兔皮，其中所載之
「兔皮具有大於或等於0.5 iu/g的SART活性」及「其限制條
件為由兔皮中所具有之活性物質不含矽」，系爭專利發明說
明未揭示SART活性測定方法、iu/g之意義、兔皮與iu/g的關
係、兔皮中所含之生物活性物質與SART活性之關係、兔皮中
所含生物活性物質與iu/g之關係、兔皮如何不含矽、兔皮中
所具有之活性物質如何不含矽。職是，系爭專利請求項第1
項違反系爭專利核准當時專利法第26條第3項規定。
(二)請求項2至10項違反專利法第26條第3項規定：
系爭專利請求項2 至10為系爭專利請求項1 之附屬請求項，
進一步界定所請兔皮製備中使用之牛痘病毒株、家兔、及皮
膚組織發痘。因系爭專利請求項1 有違反系爭專利核准當時
專利法第26條第3 項規定，其附屬項第2 至10亦違反系爭專
利核准當時專利法第26條第3項規定。
四、請求項11違反核准當時專利法第26條第3項規定：
(一)請求項11違反系爭專利核准當時專利法第26條第2項規定：
系爭專利請求項11所謂含生物活性物質之兔皮，請求項為系
爭專利請求項1 至10項之附屬項，進一步界定所請兔皮具有
血管舒緩素生成抑制活性。關於血管舒緩素生成抑制活性之
測定，雖揭示於系爭專利發明說明第8 頁倒數第6 行至第9
頁第1 行，然內容明顯違反系爭專利核准當時專利法第26條
第2 項規定。
(二)發明說明無法據以實施血管舒緩素生成抑制活性之測定：
系爭專利發明說明除未揭示SART活性之測定方法外，亦未揭
示SART活性與單位iu/ml 之關係，如何由兔皮提取含生物活
性物質之溶液測定其SART活性，如何將溶液之SART活性調節
至1.2 iu/ml ，所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利
發明說明揭示內容，無法瞭解SART活性定義、SART活性測定
方法、如何測定由兔皮提取含生物活性物質之SART活性、如
何將溶液之SART活性調節至1.2 iu/ml ，所屬技術領域中具
有通常知識者，依系爭專利發明說明無法據以實施血管舒緩
素生成抑制活性之測定。
(三)SART活性非所屬技術領域所公知測定方法：
原告雖主張SART活性之測定方法於系爭專利申請時，為所屬
技術領域所公知之測定方法云云。然無論系爭專利發明說明
所引用之SART活性試驗方法，或系爭專利申請時以公開之先
前技術文獻，均未使用或定義SART活性。該等文獻揭示藥物
對於SART應激動物之研究，採用多種SART應激動物模型、多
種生理活性測定方法、多種鎮痛效果測定方式及多種具體之
功效表現方式，而全無單位iu/g或iu/ml 之使用。再者，原
告固主張系爭專利之SART活性係以標準品進行評價云云。惟
系爭專利發明說明未具體揭示所使用之標準品及測定方法，
所屬技術領域中具有通常知識者，依系爭專利發明說明無法
據以實施血管舒緩素生成抑制活性之測定。
五、請求項12及13違反核准當時專利法第26條第3 項規定：
系爭專利請求項12及13所請為系爭專利請求項1 至13之兔皮
用途請求項，其中請求項11將兔皮用於製備藥品，而請求項
12將兔皮用於製備保健品。然系爭專利請求項1 至10有違反
系爭專利核准當時專利法第26條第3 項規定，其引用請求項
12及13亦違反系爭專利核准當時專利法第26條第3 項規定。
伍、本院得心證之理由：
一、程序事項：
(一)原告訴訟與參加人代理人均為合法代理：
按行政訴訟應以律師為訴訟代理人。專利行政事件，具備專
利師資格或依法得為專利代理人，亦得為訴訟代理人。委任
前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。行政訴訟
法第49條第2 項本文、第2 項第2 款、第3 項分別定有明文
。查本件訴訟代理人楊長峯及黃富源均具專利師資格，經歷
次準備程序及言詞辯論程序，受命法官、審判長均許可渠等
代理，且楊長峯為受原告合法委任，黃富源亦受陶光星律師
合法複委任（見本院卷一第26至27頁、卷二第301 頁）。職
是，楊長峯、黃富源均為原告之合法訴訟代理人。再者，本
件參加人訴訟代理人洪武雄為專利師，而陳孚竹為專利代理
人，均為參加人合法委任，並經受命法官、審判長均許可其
等代理（見本院卷一第82至85頁、卷二第291 至300 頁）。
準此，洪武雄、陳孚竹均為參加人之合法訴訟代理人。
(二)原告合法撤回部分訴之聲明：
按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維
護有礙者，不在此限。前項撤回，被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意。行政訴訟法第113 條第1 項與第2 項分別
定有明文。查原告提起撤銷本件發明舉發案件之訴，並非課
予義務之訴，故原告聲明第2 項請求被告作成舉發不成立之
審定，顯為不必要或無益之聲明。原告嗣於106 年4 月13日
之言詞辯論，原告聲明撤回訴之聲明第2 項，且經被告與參
加人均同意在案。揆諸前揭說明，原告撤回部分訴之聲明，
洵屬有據（見本院卷二第451 至456 頁之106 年4 月13日言
詞辯論筆錄）。
二、整理當事人爭執與不爭執事項：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。行政訴訟法第132 條準用之。職是，法院於言詞辯論期日
，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件
訴訟中攻擊與防禦之範圍（見本院卷二第291 至300 頁之10
6 年3 月3 日準備程序筆錄）。
(一)不爭執事項：
原告前於92年10月24日以「含生物活性物質的兔皮和其用途
」向被告申請發明專利，經被告編為第92129774號審查，申
請專利請求項共13項，審查准予專利。嗣參加人日本臟器公
司以系爭專利有違核准時專利法第22條第4 項、第26條第2
項及第3 項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經
被告審查，認系爭專利有違核准時專利法第26條第2 項及第
3 項規定，以105 年3 月22日(105) 智專三㈣01027 字第10
520338290 號專利舉發審定書為「請求項1 至13舉發成立應
予撤銷」處分。原告不服原處分，提起訴願救濟。經濟部嗣
以訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
(二)主要爭執事項：
當事人主要爭執事項厥為：1.系爭專利說明書之發明說明記
載，是否違反專利法第26條第2 項規定？2.系爭專利請求項
1 至10，是否違反專利法第26條第3 項規定？3.系爭專利請
求項11，是否違反專利法第26條第3 項規定？4.系爭專利請
求項12，是否違反專利法第26條第3 項規定？5.系爭專利請
求項13是否違反專利法第26條第3項規定？
三、判斷系爭專利充分揭露要件之準據法：
按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。
現行專利法第71條第3 項本文定有明文。系爭專利為現行專
利法100 年11月29日修正之條文施行後，尚未審定之舉發案
，原處分其是否有應撤銷專利權情事，揆諸前揭規定，應依
核准處分時所適用之99年9 月12日施行之專利法規定。再者
，發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬領域中具有通
常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施。發明說明應明確
且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能
瞭解其內容，並可據以實施。申請專利範圍應明確記載申請
專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明
說明及圖式所支持。發明專利申請案違反第26條規定者，應
為不予專利之審定。核准審定時專利法第26條第2 項、第3
項與第44條分別定有明文。職是，本院首應說明系爭專利技
術與證據之技術特徵；進而判斷系爭專利是否有違反核准時
專利法第26條第2 項、第3 項規定；最後判斷原處分與訴願
決定，有無違法處。
四、系爭專利技術之分析：
(一)系爭專利技術內容：
, 台灣公司情報網