臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第20號
原 告 周坤鍾
被 告 李景仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年3 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告原聲明求請判令被告應給付新臺幣（下同）50萬元及自 民國（下同）104 年9 月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，嗣於本件審理中縮減請求之本金為40萬 元，並捨棄遲延利息之請求，核與前開規定相符，應予准許 。
二、原告主張：原告前以50萬元價金，向訴外人李景松（即被告 李景仁之兄）購買一批清朝中期朱泥壺共13支（下稱系爭茶 壼），並依李景松之指示將價金匯入被告李景仁名下合作金 庫銀行光華分行0000000000****號（帳號詳卷）帳戶（下稱 系爭帳戶）。嗣經鑑定發現系爭茶壼僅其中2 支為清朝中期 古董，李景仁自知理虧而取回系爭茶壺，但僅退還原告部分 價金10萬元。而原告與被告間互不相識，無任何法律關係， 價金匯入被告帳戶，被告受有利益而無法律上原因，爰依不 當得利法律關係請求被告償還剩餘價金，並聲明：被告應給 付原告40萬元，原告並聲明願供擔保請准宣告假執行。原告 提出匯款單、臺灣高雄地方院檢察署檢察官不起訴處分書等 件為證（見本院卷第5 頁、第14-17 頁）。三、被告則以：系爭帳戶二十年來，均係交由李景松使用，被告 未因而獲有利益。原告與李景松間之買賣糾紛，李景松業已 匯款10萬予原告，並簽發28萬元及22萬元之本票2 紙以代清 償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條固定有明文；然按不當得利返還請求權之成立，須當 事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財 產上之損害，係無法律上之原因始足當之。在因給付關係所 生之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給
付行為是否存在適法給付目的而定；倘當事人一方基於一定 之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對 他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，自非無法律上之原因，有最高法院102 年度台上字第530 號判決供參。是於此種因給付而生之不當得利，主張不當得 利返還請求權之對象，須係因給付關係而終局取得財產利益 之人為限。
㈡經查，原告前向李景松購買系爭荼壼，並依李景松指示將價 款50萬匯入被告名義之系爭帳戶之事實，為兩造所不爭執， 並有玉山銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第5 頁），堪 以認定。而系爭帳戶雖在被告名下，惟長期以來均供李景松 使用等情，亦為被告及李景松偵查中向檢察官供述明確（參 臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第18217 號不起訴處 書，本院卷第14-17 頁），且為原告所不爭執，堪認系爭帳 戶確為李景松長期使用。則依前揭說明，於給付型不當得利 ，須以給付關係而終局取得財產利益之人，始為不當得利受 領人，系爭帳戶既實際上供李景松使用，且最終由李景松受 領該筆50萬元之價款，是李景松方為實際受有利益之人。則 原告依不當得利法律關係，向未受有利益之被告請求返還價 金，即屬無據。至於原告如認被告出借其名義之系爭帳戶供 李景松使用，而李景松就系爭茶壺買賣交易上，不無詐偽致 損害原告權利，且被告係李景松施用詐偽之手足的延伸，或 其所出借之帳戶因收受系爭價金形同便利李景松隱匿得贓， 則應屬侵權行為規範範疇，此部亦不該當於不當得利之要件 ，併予指明。
五、綜上，被告未因原告之價金給付而受有利益，原告依不當得 利法律關係，請求被告償還40萬元，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書 記 官 陳瑩萍