臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第132號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳振盛
被 告 李依甯
訴訟代理人 呂昱霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零五年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年11月1 日下午3 時4 分許 ，駕駛車牌號碼為5310-WL 號自用小客車，行經臺北市○○ 區○○路○段○○○○○000 號停車格時，疏於注意左轉彎 未禮讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀， 與原告所承保，並由訴外人莊英捷所駕駛之車牌號碼為AJE- 8633號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛 受有損害，經原告以新臺幣（下同）28,689元（含工資6,51 0 元、烤漆16,589元、零件5,590 元）賠付後，爰依保險法 第53條第1 項、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要 修復費用等語。並聲明：被告應給付原告28,689元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告則辯以：本件原告有未注意車前狀況之疏失等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第91 7 號判例可資參照。按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文 。揆諸民法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規 定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕 駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之 發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被 害人所受損害。經查，原告主張之事實，業據其提出其與其 所述相符之汽車理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單 、估價單、電子發票、汽車賠款同意書、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（參見本院卷第 4 頁至第8 頁反面），並經本院依職權調閱臺北市政府警察 局交通警察大隊A3道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片 黏貼記錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第11頁至第18頁 ），惟為被告否認，並以上開情詞置辯，然依前開資料以觀 ，被告係轉彎車，系爭車輛係行駛於主要幹線道上之直行車 ，且被告係車頭撞及系爭車輛左後車身，堪認被告確有轉彎 車不讓直行車先行之過失。準此，被告有前揭應注意能注意 而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆 諸上開規定，被告應本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪 認定。至被告雖主張原告亦有未注意車前狀況之疏失，然本 件係被告駕車有轉彎車未讓直行車先行之疏失，被告對於原 告有何未注意車前狀況之疏失並未提出相關證據以實其說， 自難為有利於被告之認定，併此說明。
㈡次按，被告因未禮讓直行之車輛優先通行之過失，致發生本 件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定 有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修
理費用28,689元之損失，固據提出系爭車輛估價單、電子發 票為證，惟系爭車輛為103 年6 月出廠，有行車執照為憑（ 參見本院卷第4 頁反面），系爭車輛修復費用包含工資6,51 0 元、烤漆16,589元、零件5,590 元，亦有上開估價單為憑 。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參 照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。系 爭車輛自出廠日103 年6 月至發生本件交通事故日即103 年 11月1 日止，約使用6 個月。又原告主張零件費用金額為5, 590 元經折舊1,031 元餘額為4,559 元【計算式：第1 年折 舊1,031 元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為4, 559 元（計算式：5,590 元－1,031 元＝4,559 元）】，加 計工資6,510 元、烤漆16,589元，原告得請求之車輛修復費 用應為27,658元（計算式：4,559 元＋6,510 元＋16,589元 ＝27,658元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,658元 及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月3日起至清償日止，按 年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至 原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網