臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1265號
原 告 蔣金城
被 告 古耀翔
訴訟代理人 陳達德律師
複代理人 簡于傑律師
被 告 廖森定（原名廖浩宇）
上列當事人間因本院105 年度易字第78號恐嚇取財案件，原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國106年3月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告古耀翔自民國一百零五年九月九日起、被告廖森定自民國一百零五年八月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告廖森定經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：原告於民國104年4月24日晚間11時20分許， 在新北市新店區寶橋路235 巷口遭被告開車攔下，並恐嚇原 告及強行打開後車廂取走車上笑氣瓶等貨品，且原告因心生 恐懼而離職，而離職後僅能靠打零工為生，原告因此受有財 物上之損失新臺幣（下同）26,000元及因被告上開恐嚇取財 行為而受有精神損害150,000元等。爰提起本件附帶民事訴 訟，請求損害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告176,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；並請准供擔保宣告假執行。
三、被告古耀翔辯稱略以：依鈞院105 年度易字第78號刑事判決 認定被告古耀翔等人之犯罪所得為7 公斤裝之笑氣（含空瓶 ）2瓶及4公斤裝之笑氣（含空瓶）2瓶，且7公斤裝之笑氣（ 含空瓶）1 瓶4,500元、4公斤裝之笑氣（含空瓶）1瓶為1瓶 4,500元，退空瓶則可退700元。原告已取回7公斤之空瓶1瓶 ，故原告所受損害為11,800元（計算式：4,500元×2＋3,50 0元－700元＝11,800元）。是原告請求之財物損失逾11,800 元範圍，並無理由。又被告古耀翔等人並無原告所指稱敲打 車窗、言語恐嚇等行為，此係因兩造間前已買賣笑氣數次，
然因有帳務不明，原告藉此提出刑事告訴，縱如上開刑事判 決所認定之事實，亦屬輕微行為，原告請求之慰撫金顯為過 高；另就瓶子部分，原告當事人不適格，其請求無理由等語 ，並聲明：原告逾11,800元範圍之請求駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告廖森定未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
五、本院之判斷：
㈠查原告為和信企業行（經營氣體銷售）之送貨司機，被告古 耀翔於104年4月24日晚間10時37分許以被告廖森定之行動電 話偽以女子「夢夢」名義向和信企業行訂購笑氣，原告依和 信企業行老闆指示送笑氣瓶前往交貨，於104年4月24日晚間 11時14分許，駕車至新北市新店區寶橋路235巷口之際，適 訴外人古偉宏駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載被告古 耀翔、廖森定等人行經該處，被告古耀翔指示古偉宏開車停 放在原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前方，並自原告 所駕車輛後車廂內拿取笑氣瓶之事實，為兩造所不爭執，堪 信為真正。又被告攔停原告之車輛後分別站立在原告所駕車 輛副駕駛座附近、駕駛座旁及駕駛座後方，並共同拍打原告 所駕車輛門窗，被告古耀翔復以「老闆很臭屁，對我很不尊 重，以後生意不用做了」、「你車子出來一部我就堵一部， 你生意就不用做了」等恐嚇言詞恫嚇原告，原告心生畏懼而 打開後車廂，被告自行取走笑氣瓶之行為涉犯恐嚇取財罪， 經本院105年度易字第78號刑事判決判處罪刑確定，有刑事 判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬 實，被告於上開時地有上開嚇取財行為，堪以認定。 ㈡原告請求笑氣及笑氣瓶損害賠償部分：
查原告為和信企業行（經營氣體銷售）之送貨司機，被告自 原告所駕車輛取走之笑氣瓶為和信企業行之貨品，故被告取 走笑氣及笑氣瓶之受有損害之債權人為和信企業行，並非原 告。又和信企業行並未將此損害賠償債權請求權讓與原告， 已據原告於106年1月24日言詞辯論時陳述在卷（見本院卷第 29頁）。是原告請求被告賠償笑氣及笑氣瓶之損害部分，核 屬無據。
㈢原告請求慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1 項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情
節重大者為要件。查本件被告於原告所駕車輛停在新北市新 店區寶橋路235 巷口時，將車停於原告車輛前方阻擋原告去 路，並為前述之恐嚇言詞，致原告心生畏懼，妨害原告身心 自由，事後亦因恐懼而離職，原告受有精神上之痛苦，可堪 認定，依上開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，核 屬有據。本院審酌原告於送貨途中因遭恐嚇並被取走貨品， 心生恐懼而離職，目前待業中、高中畢業、家境小康；被告 古耀翔待業中、國中肄業、家境貧寒；被告廖森定汽車美容 業、國中畢業、家境小康，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及調 查筆錄在卷可稽（見105年度附民字第285號卷第15頁背面、 本院卷第37、41、44頁），並參酌兩造之身分、經濟狀況、 本件事發原因、經過及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上之損害應予核減為5萬元為 適當，逾此範圍所為請求，即難准許。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原 告5萬元，及被告古耀翔自105年9月9日起、被告廖森定自10 5年8月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就 敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 黃聖筑