臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第39號
異 議 人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
上列異議人與債務人林以恩間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院105年度司促字第5132號支付命令於民國105年4月12日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第 513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部 分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官 依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書 類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官 之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24 0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10 5年4月12日以105年度司促字第5132號支付命令（下稱系爭支 付命令）駁回異議人聲請自95年5月3日起至同年8月28日止之 利息部分，而系爭支付命令於105年4月15日送達異議人，異議 人於收受系爭支付命令送達後10日內之同年月22日具狀聲明異 議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：異議人於105年3月24日向鈞院聲請核發支 付命令，經鈞院司法事務官於同年月28日命異議人補正其請求 金額扣除本金後之欠款總額、其請求之原因事實及計算方式（ 含利息、違約金之起迄日、利率；動用循環利息之計息期間、 利率等），異議人於同年4月8日提出民事更正狀（下稱系爭更 正狀）更正請求債權內容，惟鈞院司法事務官仍以系爭支付命 令駁回異議人所提之聲請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異 議等語，並聲明：原裁定廢棄。
按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因 事實及應發支付命令之陳述；債權人之請求，應釋明之；又釋
明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 ；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第 511條第1項第2款至第4款、第2項及第284條分別定有明文。次 按支付命令係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之 審查（臺灣高等法院99年度抗字第987號裁定、臺灣高等法院 臺南分院105年度重抗字第83號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件異議人主張其於105年3月24日向本院聲請核發支付命令， 經本院司法事務官於同年月28日命異議人補正其請求金額扣除 本金後之欠款總額、其請求之原因事實及計算方式等事項，異 議人於同年4月8日提出系爭更正狀更正請求債權內容，本院司 法事務官仍以系爭支付命令駁回異議人所提之聲請等情，業據 其提出系爭支付命令1份存卷可考，並經本院依職權調閱前開 卷宗查明無訛，此部分堪信屬實。
㈡又系爭更正狀請求債權明細及內容記載略以：「債務人尚欠本 金77,250元，利息起算日為繳款截止翌日即95年5月2日翌日， 故更正請求債權為77,250元及自95年5月3日起至104年8月31日 止，按週年利率19.71%計算之利息；暨自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息」，此有系爭更正狀1紙在 卷可稽（見本院105年度司促字第5132號卷《下稱司促卷》第 11頁）；參之95年3月歷史交易帳務明細表顯示略以：「繳款 截止日為95年5月2日，應收款為77,250元，付款退款金額為0 元」等語，此有前開歷史交易明細表存卷可證（見司促卷第6 頁反面），足供本院了解異議人請求金額之原因、計算方式及 依據，堪認異議人已釋明其請求之標的、數量及原因事實。從 而，系爭裁定以異議人未於所定期限內補正請求金額之原因及 計算方式為由，裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意 旨指摘系爭裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄系爭裁 定。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網