回復原狀等
新店簡易庭(民事),店簡字,103年度,1103號
STEV,103,店簡,1103,20170425,3

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1103號
原　　　告　何淑華
　　　　　　張璣如
　　　　　　羅小如（即張釵如之繼承人）
　　　　　　羅小珊（即張釵如之繼承人）
　　　　　　羅源灝（即張釵如之繼承人）
共　　　同
訴訟代理人　王淑琍律師
共　　　同
複　代理人　王中騤律師
被　　　告　新天地公寓大廈管理委員會
法定代理人　張碧如
訴訟代理人　劉筱華
　　　　　　邵黎文
被　　　告　沅利建設股份有限公司
法定代理人　江繆金照
被　　　告　新北市立圖書館新店分館
法定代理人
訴訟代理人　曾治源
被　　　告　中國信託銀行股份有限公司北新店分公司
法定代理人　江永祥
追加被告　　璽圓國際企業有限公司
法定代理人　黃惠齡
前列三人共同
訴訟代理人　王聖舜律師
複訴訟代理　楊敦元律師
人
前列三人共同
複代理人　　曾婉禎律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國106 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分



別定有明文。本件原告原列張釵如為被告，惟張釵如於提起 本件訴訟後之民國104 年11月14日死亡，有張釵如除戶證明 乙份在卷可憑（參見本院卷㈡第246 頁），經被告即張釵如 之繼承人羅小如、羅源灝、羅小珊共同於104 年12月22具狀 提出答辯聲明，並承受訴訟等語，有民事聲明承受訴訟狀可 稽（參見本院卷㈡第241 頁），依上開規定，應予准許，是 本件自應改列被告張釵如之繼承人即羅小如、羅源灝、羅小 珊，合先敘明。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被 告新天地公寓大廈管理委員會原列戴海隆為法定代理人，惟 於106 年2 月21日起變更為張碧如，有新北市新店區公所函 文可參（參見本院卷㈣第170 頁），並經聲明承受訴訟，有 106 年2 月21日民事聲明承受訴訟狀可稽（參見本院卷㈣第 167 頁），核無不合，是本件自應改列張碧如為被告新天地 公寓大廈管理委員會之法定代理人。另本件被告新北市立圖 書館新店分館原列唐連成為法定代理人，惟於106 年1 月16 日變更為高鵬，有新北市立圖書館函文在卷可稽（參見本院 卷㈣第104 頁），並經聲明承受訴訟，核無不合，是本件自 應改列高鵬為被告新北市立圖書館新店分館之法定代理人， 併予敘明。
三、追加璽圓國際企業有限公司（下稱璽圓公司）部分： ㈠原告主張：被告蘇杭公司與追加被告璽圓公司負責人同一， 而系爭中間水塔現今仍為蘇杭公司使用，雖對於實際使用人 仍有疑義，惟就原告起訴之基礎事實相同，故予以追加被告 璽圓公司。
㈡被告璽圓公司爭執：追加被告璽圓公司係民國96年5 月2 日 經新北市政府核准設立，與102 年7 月2 日經臺北市政府核 准設立之被告蘇杭股份有限公司（下稱蘇杭公司），屬不同 權利主體。追加被告璽圓公司現為中間水塔之使用人。至追 加被告璽圓公司經營餐廳名稱為蘇杭與上開以其實際營業人 於主管機關登記之公司名稱「蘇杭公司」，二者之間並無關 聯，有被告沅利公司與追加被告璽圓公司間租賃契約可證（ 參見本院卷㈡第186 頁）。
㈢本院認為被告璽圓公司確為中間水塔之實際使用人，原告追 加之基礎事實同一，准予追加。
四、撤回被告蘇杭餐飲事業股份有限公司（下稱蘇杭餐飲事業公 司）部分：




按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀 送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴 訟法第262 條第1 、2 、3 項前段定有明文。查本件原告起 訴時，原以蘇杭餐飲事業股份有限公司等為被告，惟於106 年2 月8 日以被告璽圓公司業已承認蘇杭餐廳為其公司所經 營為由，故依法具狀撤回對蘇杭餐飲事業股份有限公司之訴 訟（參見本院卷㈣第105 頁、129 頁），蘇杭餐飲事業股份 有限公司亦未曾就原告撤回提出異議，自堪認已生合法撤回 之效力。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求：㈠被告 新天地大廈管理委員會應將坐落於新北市○○區○○路00號 4 樓露臺之增建物部分（包含水塔、底座、支架及增設鐵皮 頂蓋）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權人；㈡被告 沅利建設股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○路00號 4 樓露臺之增建物部分（包含水塔、底座、支架及增設鐵皮 頂蓋）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權人；㈢被告 新店市立圖書館應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露 臺之增建物部分（包含水塔、底座、支架及增設鐵皮頂蓋） 拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權人；㈣被告蘇杭餐 廳應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部 分（包含水塔、底座、支架及增設鐵皮頂蓋）拆除，並回復 原狀返還予全體區分所有權人；㈤被告中國信託銀行股份有 限公司應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建 物部分（包含水塔、底座、支架及增設鐵皮頂蓋）拆除，並 回復原狀返還予全體區分所有權人。嗣於104 年6 月29日民 事辯論意旨狀變更聲明為：㈠先位聲明：⑴被告新天地公寓 大廈管理委員會應制止被告沅利建設股份有限公司、新北市 立圖書館新店分館、蘇杭餐飲事業股份有限公司及中國信託 銀行股份有限公司北新店分公司就坐落於新北市○○區○○ 路00號4 樓露臺，違反公寓大廈管理條例第8 條、第9 條及 第16條之使用行為；⑵被告沅利建設股份有限公司應將坐落 於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正 後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並 回復原狀返還予全體區分所有權人；⑶被告新北市立圖書館 新店分館應連帶將坐落於新北市新店區民權路4 樓露臺之增 建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、



D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權人；⑷被 告蘇杭餐飲事業股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○ 路00號4 樓露臺之增建物部分如更正後土地複丈成果圖所示 A、C 、 D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區 分所有權人；⑸被告中國信託銀行股份有限公司應將坐落於 新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後 土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回 復原狀返還予全體區分所有權人；⑹第2 項至第5 項判決， 有1 項獲得滿足，他項即失其效力。㈡備位聲明：⑴被告沅 利建設股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有 權人；⑵被告新北市立圖書館新店分館應將坐落於新北市○ ○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈 成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返 還予全體區分所有權人；⑶被告蘇杭餐飲事業股份有限公司 應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分 （如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分） 拆除並回復原狀，返還全體區分所有權人；⑷被告中國信託 銀行股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓 露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、 D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權 人；⑸被告沅利建設股份有限公司使用坐落於新北市○○區 ○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果 圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時 起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚 間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝， 自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低 頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房 屋；⑹被告新北市立圖書館新店分館使用坐落於新北市○○ 區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成 果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自 晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝 ，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、 低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之 房屋；⑺被告蘇杭餐飲事業股份有限公司使用坐落於新北市 ○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複 丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上 午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝



，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分 貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣 如之房屋；⑻被告中國信託銀行股份有限公司使用坐落於新 北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土 地複丈成果圖所示C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上 午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝 ，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分 貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣 如之房屋；⑼被告中國信託銀行股份有限公司使用坐落於新 北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土 地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量， 自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30 分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低 頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻 45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與 張璣如之房屋。再於104 年10月6 日民事追加起訴暨辯論意 旨二狀變更聲明為：㈠先位聲明：⑴被告新天地公寓大廈管 理委員會應制止被告沅利建設股份有限公司、新北市立圖書 館新店分館、蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓國際企業有 限公司及中國信託銀行股份有限公司北新店分公司就坐落於 新北市○○區○○路00號4 樓露臺，違反公寓大廈管理條例 第8 條、第9 條及第16條之使用行為；⑵被告沅利建設股份 有限公司應連帶將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺 之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、 D2、D3部分）拆除並回復原狀，返還全體區分所有權人；⑶ 被告新北市立圖書館新店分館應連帶將坐落於新北市新店區 民權路4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所 示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體 區分所有權人；⑷被告蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓國 際企業有限公司應連帶將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、 D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區分所有權 人；⑸被告中國信託銀行股份有限公司應連帶將坐落於新北 市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地 複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回復原 狀返還予全體區分所有權人。㈡備位聲明：⑴被告等應連帶 將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露台之增建物部分（ 如測量成果圖所示水塔以外之鐵皮加蓋部分）拆除。⑵被告



沅利建設股份有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號 4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、 C、D1、D2、D3 部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚 間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時 起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪 音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房屋；⑶被告 新北市立圖書館新店分館使用坐落於新北市○○區○○路00 號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間 8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至 晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11 時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝 噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房屋；⑷被 告蘇杭餐飲事業股份有限公司使用坐落於新北市○○區○○ 路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所 示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至 晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚 間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25 分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房屋； ⑸被告中國信託銀行股份有限公司使用坐落於新北市○○區 ○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果 圖所示C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至 晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚 間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25 分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房屋； ⑼被告中國信託銀行股份有限公司使用坐落於新北市○○區 ○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果 圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時 起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚 間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝， 自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低 頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、張釵如與張璣如之房 屋。復於105 年6 月17日民事變更聲明狀變更聲明為：㈠先 位聲明：⑴被告新天地公寓大廈管理委員會應制止被告沅利 建設股份有限公司、新北市立圖書館新店分館、蘇杭餐飲事 業股份有限公司、璽圓國際企業有限公司及中國信託銀行股 份有限公司北新店分公司就坐落於新市○○區○○路00號4



樓露臺，違反公寓大廈管理條例第8 條、第9 條及第16條之 使用行為；⑵被告等應連帶將坐落於新北市○○區○○路00 號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除，並回復原狀返還予全體區分 所有權人；⑶被告沅利建設股份有限公司使用坐落於新北市 ○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複 丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上 午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝 ，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分 貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小 珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑷被告新北市立圖書館新店分 館使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部 分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分 ）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻 60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過 全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止 ，不得超 過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告 何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑸被告 蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓國際企業有限公司使用坐 落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更 正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之 音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、 低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分 貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超 過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅 小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑹被告中國信託銀 行股份有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露 臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1 、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止， 不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時 止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌 日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲 響侵入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房 屋。㈡備位聲明：⑴被告等應連帶將坐落於新北市○○區○ ○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖 所示A 、C 、D1、D2、D3部分）拆除；⑵被告沅利建設股份 有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增 建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、 D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超



過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不 得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午 7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入 原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑶ 被告新北市立圖書館新店分館使用坐落於新北市○○區○○ 路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所 示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至 晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚 間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25 分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝 與張璣如之房屋；⑷被告蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓 國際企業有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓 露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、 D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止 ，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11 時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至 翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之 聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之 房屋；⑸被告中國信託銀行股份有限公司使用坐落於新北市 ○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複 丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自上 午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝 ，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分 貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小 珊、羅源灝與張璣如之房屋。惟被告沅利建設公司、中國信 託商業銀行均以原告於103 年8 月間提起本件訴訟，歷經數 次開庭並現場履勘，直至104 年6 月始追加訴之聲明，且原 告變更訴之聲明及追加備位聲明，同時提出新的攻擊防禦方 法，違反民事訴訟法第196 條適當時期提出之情形，亦妨礙 被告之防禦及訴訟終結。再者，原告追加備位除有拆除範圍 不明確及請求權基礎不備外，基礎事實與原訴並不相同，而 追加之訴不合法；其中先位聲明部分，未具體指明系爭冷卻 設施3 個水塔、管線係何人所有或使用，且與卷內104 年5 月1 日勘驗筆錄實際之使用情形未合，原告訴之聲明不特定 ，而有未依民事訴訟法第244 條第1 項第3 款表明應受判決 之聲明；備位聲明部分：第1 項至第4 項聲明，除未於理由 中敘明對於系爭隔音散熱設備有拆除權限以外，亦未特定備 位聲明第6 項至第9 項之禁止行為，應由被告沅利建設公司



、新北市立圖書館新店分館、蘇杭餐飲事業公司及中國信託 北新店分公司，分別對於系爭冷卻設施中何項水塔為之，顯 與卷內104 年5 月1 日勘驗筆錄所載之實際使用情形不符， 而有未依民事訴訟法第244 條第1 項第3 款表明應受判決之 聲明故被告不同意追加。惟本院審酌原告上開追加核屬擴張 原受判決事項之聲明，其基礎事實同一，揆諸前揭說明，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告方面
㈠原告起訴主張：
⒈被告沅利建設股份有限公司（下稱沅利建設公司）為坐落於 新北市○○區○○段00號、42號地號新天地大廈（下稱系爭 大廈）之興建業者，原告等均為系爭大廈之區分所有建物之 所有權人；原告何淑華為門牌號碼新北市○○區○○路00號 之一6 樓區分所有建物之所有權人（下稱系爭大廈35號之一 6 樓），原告張璣如、張釵如則共同為門牌號碼為新北市○ ○區○○路00號之一5 樓區分所有建物之所有權人（下稱系 爭大廈35號之一5 樓，參見本院卷㈠第9 頁至12頁）。嗣張 釵如於104 年11月14日死亡，已如前述，由繼承人羅小如、 羅源灝、羅小珊繼承張釵如所有系爭大廈35號之一5 樓之應 有部分。
⒉系爭大廈35號4 樓之陽臺（下稱系爭露臺）部分，屬於系爭 大廈防災中心，為整棟建物之共同使用部分，於其上設置固 定之工作物，已具獨自占用排他使用性質，依公寓大廈管理 條例第23條第2 項第1 款規定，應載明於規約中，否則無使 用收益之權利。復依使用執照存根聯（參見本院卷㈠第13頁 至14頁）及系爭露台平面圖（參見本院卷㈠第15頁至18頁） ，並未記載設置冷卻水塔及其底座、支架及增設鐵皮頂蓋等 增建物之內容，而係載明起造人或區分所有權人不得於露臺 、挑空及法定空地上加蓋任何構造物，即主管機關未許可得 於系爭大廈之35號4 樓露台增設建物，則其得設置增建之位 置為他處，被告沅利建設公司乃片面更改；又被告沅利建設 公司與原告張璣如、張釵如之父親所簽立之合建契約及其他 系爭大廈購屋者所簽立房屋預定買賣合約書均無同意系爭平 台得增建冷卻水塔及其底座、支架及增設鐵皮頂蓋等使用內 容，自應為全體區分所有人所共有，詎被告沅利建設公司未 經全體共有人同意，於取得前開始用執照後，擅自於系爭露 臺設置冷卻水塔及其底座、支架及增設鐵皮頂蓋等違章增建 物（如複丈圖所示A 部分），供被告新北市立圖書館新店分 館（下稱新北市圖書館新店分館）、被告璽圓國際企業有限



公司即蘇杭餐廳（下稱璽圓公司）、被告中國信託銀行股份 有限公司北新店分公司（下稱中國信託銀行北新店分行）使 用，被告沅利建設公司擅自使用系爭平台，已侵害原告對於 系爭大廈共有部分之共有權，且其未經主管機關許可搭建系 爭冷卻設施，並變更露臺通常作為火災避難場之用途，影響 建築物景觀及住戶之安全，均屬不合法。又系爭露臺屬於不 可分割之共同部分，為各樓層所有權人共有，縱被告沅利建 設公司為共有人之一，擅自占有使用系爭共有物之特定部分 ，無論有無逾越應有部分比例計算之面積，未經全體共有人 同意，均屬無權占有，自得請求拆除。再者，系爭冷卻設施 及其增建物設置乃違反公共安全，固原告等與被告沅利建設 公司間已事先有協議，仍不生協議效果。
⒊又系爭冷卻設施及其上增建物之建築高度及規模已超過系爭 大廈35號之一5 樓地板，系爭大廈35號之一6 樓則是超過60 公分（即自冷卻水塔上緣至地面間距離），乃逾越水塔興建 所必要之體積、空間、範圍、高度，將水塔主體至四周之空 間以鋼材支架填滿，刻意將水塔底部架高，致系爭大廈35號 5 樓之採光、通風完全遭遮蔽，阻卻逃生避難空間，有礙系 爭大廈整體結構及居住安全。再者，系爭相關增建設備每日 自上午8 時至晚間10時持續不停運轉，甚至被告沅利建設公 司經常未按時關閉該設備，直至晚間10時過後，仍發出噪音 、氣體、震動等，已超過一般人生活作息上所能忍受之程度 ，嚴重影響原告等及其家人健康與居住安寧，更造成原告女 兒子宮異常收縮，甚至有流產之虞等情，其他住戶經實際瞭 解後，目前已有多位明白表示不同意任何人違反95年使字第 98號使用執照內容。系爭露台屬於第3 類噪音管制區，被告 等無論為所有人或使用人，使用坐落於露台之增建物均應遵 守管制標準【低頻音量：日間40分貝，晚間40分貝，夜間35 分貝；全頻音量：日間70分貝，晚間60分貝，夜間55分貝】 。詎上開情事經原告等及其他區分所有權人向被告沅利建設 公司、新天地大廈管理委員會（下稱系爭大廈管委會）、新 北市圖書館新店分館、璽圓公司、中國信託銀行新店分行等 單位反映，並要求拆除改善，然均未獲相關處置。嗣系爭增 建物經新北市政府認定為增設頂蓋之設備，屬新增頂蓋構造 物，應依法於期限內申請建築執照，顯然遭認定違章在案， 惟被告等仍置之不理。
⒋復被告系爭大廈管委會，為負責系爭大廈公共設施管理維護 者，就系爭大廈防災中心而為整棟建物之共同使用部分，且 為全體區分所有人共有之系爭露臺，未善盡管理維護之權責 ，竟任由被告沅利建設公司於未經主管機關審查許可，並未



經全體共有人同意情形下，於系爭露臺增建系爭冷卻設施。 經原告及其他住戶通報檢舉後，仍怠於履行制止及進行拆除 之義務。
⒌被告等既使用、占有位於系爭露臺之系爭冷卻設備，其因使 用冷卻設備運轉實所發出之噪音、氣體、震動等因素，及遮 蔽陽光照射、通風與阻擋安全逃生需求之效果，甚至搭建水 塔高及系爭大廈35號之一5 樓，而導致一般人得輕易藉由該 設備侵入原告住處，被告等自應負擔拆除及回復違章增建前 原狀。
⒍綜上，爰依民法第799 條、第819 條第2 項、第767 條第1 項、第821 條、第793 條本文、第800 條之1 、第184 條第 1 巷前段、第213 條之法律關係，請求被告等拆除系爭冷卻 設施及其上增建物，返還系爭露臺予全體區分所有權人，並 排除噪音之侵害。並聲明：
㈠先位聲明：⑴被告新天地公寓大廈管理委員會應制止被告沅 利建設股份有限公司、新北市立圖書館新店分館、蘇杭餐飲 事業股份有限公司、璽圓國際企業有限公司及中國信託銀行 股份有限公司北新店分公司就坐落於新市○○區○○路00號 4 樓露臺，違反公寓大廈管理條例第8 條、第9 條及第16條 之使用行為；⑵被告等應連帶將坐落於新北市○○區○○路 00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示 A、C 、D1、D2、D3 部分）拆除，並回復原狀返還予全體區 分所有權人；⑶被告沅利建設股份有限公司使用坐落於新北 市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地 複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音量，自 上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分 貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻 30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45 分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅 小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑷被告新北市立圖書館新店 分館使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物 部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部 分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全 頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超 過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時 止，不得超 過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原 告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑸被 告蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓國際企業有限公司使用 坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如 更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生



之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝 、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50 分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得 超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、 羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑹被告中國信託 銀行股份有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓 露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、 D1、D2、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止 ，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11 時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至 翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之 聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之 房屋。
㈡備位聲明：
⑴被告等應連帶將坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺 之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、 D2、D3部分）拆除；⑵被告沅利建設股份有限公司使用坐落 於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分（如更正 後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分）產生之音 量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低 頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全頻50分貝 、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止，不得超過 全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑華、羅小 如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑶被告新北市立圖書 館新店分館使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之 增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2 、D3部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得 超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止， 不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上 午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵 入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋； ⑷被告蘇杭餐飲事業股份有限公司、璽圓國際企業有限公司 使用坐落於新北市○○區○○路00號4 樓露臺之增建物部分 （如更正後土地複丈成果圖所示A 、C 、D1、D2、D3部分） 產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60 分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚間11時止，不得超過全 頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時起至翌日上午7 時止， 不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪音之聲響侵入原告何淑 華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣如之房屋；⑸被告中國 信託銀行股份有限公司使用坐落於新北市○○區○○路00號



4 樓露臺之增建物部分（如更正後土地複丈成果圖所示A 、 C、D1、D2、D3 部分）產生之音量，自上午7 時起至晚間8 時止，不得超過全頻60分貝、低頻30分貝，自晚間8 時至晚 間11時止，不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，自晚間11時 起至翌日上午7 時止，不得超過全頻45分貝、低頻25分貝噪 音之聲響侵入原告何淑華、羅小如、羅小珊、羅源灝與張璣 如之房屋；㈢原告張淑華、張璣如、羅小如、羅小珊、羅源 灝等願供擔保請准予假執行之宣告。
㈡對被告等答辯所為之陳述：
⒈原告何淑華因被告沅利建設公司故意隱匿系爭冷卻設施將設 置於系爭大廈35號之一6樓屋外乙情 ，於交屋時經原告何淑 華表示異議，被告沅利建設公司亦欺瞞原告稱其係合法設置 系爭冷卻設施，致原告何淑華誤信而未予爭執；至被告等所 提出文件資料為雙方針對房地買賣價金支付方式所為之合意 變更，與被告沅利建設公司增建系爭冷卻設施及建物無關。 原告何淑華當時亦強調如噪音工程完工卻未能發揮功效且超 過管制標準，仍將提出檢舉，原告所反映為噪音空氣汙染及 生活品質受影響、安全等問題，故均非同意被告沅利建設公 司設置系爭冷卻設施之表示，與被告沅利建設公司違反建築 執照及平面圖設置上開設施無關。退步言之，縱原告何淑華