臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第49號
原 告 劉妙桓
被 告 朱楊秀花
兼 訴 訟
代 理 人 朱文玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告朱文玲受伊母親即被告朱楊秀花委託出席民國105年10 月2日召開之臺南市永康區精忠新城105年區分所有權人會議 (下稱系爭會議)，而於系爭會議議程進行至惡鄰條款討論時 ，被告朱文玲為下列發言：①指摘原告劉妙桓為惡鄰居(下 稱系爭行為①)，②稱原告與妻子每天24小時敲打鐵窗及謾 罵(下稱系爭行為②)，③復稱希望住戶團結讓原告搬遷出去 (下稱系爭行為③)。而被告朱文玲之系爭行為①、②乃以言 語公然侮辱原告，致使原告難堪，足以貶損原告之人格、社 會地位及評價，實已損害原告名譽。而被告朱文玲之系爭行 為③之希望住戶團結讓原告搬遷出去之發言，顯有脅迫原告 之意，致原告心生畏怖，侵害原告居住安寧與自由，核被告 朱文玲之發言已損害原告名譽及侵害原告居住安寧與自由， 應對原告負侵權行為損害賠償之責任。而被告朱楊秀花雖未 參加系爭會議，然委託被告朱文玲代表出席，是對被告朱文 玲上開言詞應負共同侵權行為之責。爰依民法第184條、第 185條及第195條之法律關係，請求被告共同負侵權行為損害 賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500, 000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：
被告與原告同為臺南市永康區精忠新城B1棟住戶，因原告及 訴外人即原告妻子劉蔡阿操在住家製造噪音及公然侮辱被告 朱楊秀花，故被告朱楊秀花曾於102年間向原告及劉蔡阿操 提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院102年度訴字第1162號 判決原告劉妙桓應給付被告朱楊秀花155,000元，劉蔡阿操 應給付被告朱楊秀花新台幣150,000元，原告、劉蔡阿操不 服提起上訴經臺灣高等法院臺南分院判決原告及劉蔡阿操應 分別給付被告朱楊秀花超過125,000元、120,000元本息暨訴
訟費用部分廢棄確定。精忠新城B1棟住戶連署發起於系爭會 議中要討論訴請法院強制遷移惡鄰，而該惡鄰就是指兩造， 被告朱文玲於該會議中並未指原告為惡鄰居，僅係針對系爭 會議討論惡鄰條款為陳述，並說明兩造之間恩怨，向住戶們 說明惡鄰並非被告，被告於系爭會議上為系爭系爭行為①、 ②、③均為事實陳述，並無侵害原告名譽或侵害原告居住安 寧與自由之意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證事由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又按所謂之名譽，即 指人格之社會評價，故名譽有無受侵害，應以社會上對其評 價是否貶損以為斷，倘依社會觀念足認其人之聲譽已遭貶損 ，即足當之。又行為人是否侵害名譽，應斟酌被害人在社會 上之地位依客觀標準判斷。
㈡原告主張被告於系爭會議上為系爭行為①、②係損害原告名 譽，及系爭行為③係侵害原告居住安寧與自由云云，為被告 所否認，並以上開情詞置辯。惟觀諸精忠新城B1棟連署書記 載：主旨：提本案交年度所有權人會議決議，訴請法院強制 遷移惡鄰，保障本社區安寧；說明1及3：經查B1棟二住戶交 惡多年，經官司訴訟後，雙方日夜不定時敲擊地磚謾罵多年 ，影響本棟大樓住戶老人子女睡眠，造成多人心神不寧，無 法上班上課，生活品質大受影響、請依本社區規約第32條第 5款，住戶破壞公共安全，已經制止而不遵從，大樓住戶連 署提案本年度區分所有權人大會決議（惡鄰條款），請法院 強制搬遷等情，有精忠新城B1棟住戶連署書1份在卷可查（ 見本院卷第34頁），及證人趙鳴宇於本院審理時證述：連署 書係精忠新城B1棟大樓全部32戶，經過兩造四年敲打大樓影 響到住戶，因為誰是誰非無法做出結論，請大樓做出惡鄰條 款，送到法院裁決，而該連署書上所載之惡鄰等語，就是指 兩造而言；而兩造在系爭會議針對惡鄰條款均提出自己之見 解，但發言內容伊不記得等語（見本院卷第107頁），堪認 精忠新城B1棟住戶不滿兩造長年發出聲響影響住戶安寧，而 連署發起認為兩造為惡鄰，要求兩造搬離等情無訛。復經本 院勘驗被告朱文玲於系爭會議發言內容為：各位鄰居大家好 ，我是B1六樓3朱媽媽阿花家二女兒，今天發生這個惡鄰事 件就是我們家B1五樓3劉妙桓、劉蔡阿操夫妻，四年來，他
每天都在他家敲牆壁，然後我們家告他，尋求司法途徑並且 已告贏，現在他沒辦法來我們家按門鈴、敲門，現在就在他 們家住戶外面敲鐵窗，然後每天罵，每天從清早到半夜，整 天24小時不停，致使我們家受很大的冤屈，為什麼變成我們 家是惡鄰？所以現在我希望大家...（錄音不明）我媽媽因 為這樣子身體一落千丈，現在手又拿拐杖，我媽已經到日照 中心，我們家是沒有人狀態，他還是又罵又敲，我希望大家 體諒我們這一整棟，我希望大家住戶要團結把這種人請出去 ，謝謝大家等情，有本院106年3月27日言詞辯論筆錄1份在 卷可查（見本院卷第111頁），足認被告朱文玲係為替自己 及被告朱楊秀花辯解，而發言表示「今天發生這個惡鄰事件 ，就是我們家B1五樓3原告及劉蔡阿操夫妻」等情即系爭行 為①部分，乃係呼應連署書上記載「惡鄰條款」等語而為之 陳述，況該連署書上即已記載B1棟兩住戶等情，且證人趙鳴 宇亦證述該連署書所指之B1兩住戶即指原告及被告等語，故 被告朱文玲於系爭會議上所為之上開陳述，乃係依循連署書 上之記載之文字而為陳述，非刻意辱罵原告及劉蔡阿操為惡 鄰居，且難認被告朱文玲有何貶抑人格之語句，或有貶損原 告社會上評價，則原告主張被告朱文玲為系爭行為①，而與 被告朱楊秀花有共同損害原告之名譽權云云，尚非可採。 ㈢又被告朱文玲雖於系爭會議稱原告與妻子每天24小時敲打鐵 窗及謾罵即系爭行為②部分，然「敲打鐵窗」及「謾罵」等 字語，均為行為之描述，並無任何貶抑原告人格之字句。況 連署書上記載：該二住戶依然互相推諉、日夜敲打謾罵，令 同棟及鄰棟住戶難以忍受等情，有精忠新城B1棟住戶連署書 1份在卷可查（見本院卷第34頁），堪認被告朱文玲亦係針 對連署書上認為兩造日夜敲打謾罵之情況而為自我辯解，難 認有何故意侵害原告名譽之意，是原告主張被告朱文玲為系 爭行為②，而與被告朱楊秀花有共同損害原告名譽云云，亦 非可採。
㈣被告朱文玲雖於系爭會議上稱希望住戶團結讓原告搬遷出去 即系爭行為③部分。惟按住戶有下列情形之一者，由管理負 責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管 理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請 法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者。公 寓大廈管理條例第22條第1項第3款明文規定。是倘公寓大廈 住戶有違反法令或規約情節重大，經促請改善仍不為後，依 該條規定之法律效果乃得依區分所有權人會議之決議訴請不 為改善之住戶強制遷離。而被告朱文玲為上開言語之情境係 在精忠新城所有權會議，因住戶連署提案「訴請法院強制遷
移惡鄰，以保障社區安寧」，針對是否表決要法院強制遷移 惡鄰一事表示意見，要求系爭會議多數住戶能夠表決同意要 原告遷出，是綜合被告朱文玲發言之時空背景，及公寓大廈 管理條例第22條第1項第3款規範之效果，難認被告朱文玲於 系爭會議發表希望住戶團結讓原告搬遷出去之言論，有威脅 、侵害原告居住安寧及自由之侵害故意。故原告主張被告朱 文玲為系爭行為③，而與被告朱楊秀花有共同侵害原告居住 安寧及自由之侵害故意行為云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 連帶給付原告500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟 酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 任婉筠