臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第53號
原 告 郭德昌
被 告 胡山岸
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：①被告應給付原告新台幣（下同）8,00 0元。②被告應砍除坐落彰化縣○○市○○段000地號堤防斜 坡上等樹木及運除堤防下堆置廢棄土。其主張略以： ㈠被告於民國94年來到坐落彰化縣○○市○○段000地號土地 上，與訴外人林協進是合作關係，兩人各自佔用無主空屋， 整建後作為工作廠房，於104年6月，此屋經訴外人林協進拆 除，原告於103年辦妥河川局管理同段572地號堤防內土地使 用費繳納，福田段572地號堤防上道路係原告行經通道，於 104年7月經原告整理上開572地號堤防上行路兩側環境，曾 經整理多次，亦清運3回廢棄物，包括被告當年遺留於岸邊 廢棄土。被告廢棄物清理、運除，原告已花費7,000元，惟 被告於105年度彰司調字第519號調解不成立後，私下向原告 表示代墊費願意付予原告，本案請求權基礎為民法第184條 之規定向被告請求7,000元。原告另外請求代墊費1,000元， 也是整理的費用。
㈡另78年起原告在坐落彰化縣○○市○○段000地號堤防外農 道邊立有農用電表，104年8月颱風來襲，上開572地號堤防 斜坡上由訴外人林協進種木棉樹等果樹、樹枝遭風吹落，掉 在原告電表前電線上，電線斷落地上，經3個月後電力公司 才修復電線，原告以利害關係人身分向法院申請調解，要求 訴外人林協進以砍除高大危及電線的樹木，訴外人林協進以 該等果樹不是其所種植，原告只有轉向有合作關係的被告， 要求被告砍除高於電線的果樹等樹木。被告曾予105年度彰 司調字第519號調解時，向調解人訴說係97年訴外人林協進 所種植，包括木棉等樹木，原告知道同段573地號土地尚有 被告及訴外人張玉堂、林協進等住戶。訴外人張玉堂於93年 搬離該地，系爭福田段572地號堤防斜坡上木棉辣木、檸檬 、紅牧草、芒果等樹木係被告或訴外人林協進其中一人所種 植，被告若不願砍除該等樹木，仍須在本案開庭時向庭上說 明何人所種植的果樹，白紙黑字以便原告日後持判文向河川 局舉發，由河川局通知訴外人林協進砍除危及電線的樹木。
㈢另104年間，原告為了行路兩側環境整潔，已多次清理，清 運系爭福田段572地號堤防外廢棄物，尚有成長排狀廢土堆 置於系爭福田段572地號農路邊，此廢土係當年訴外人林協 進所放置，訴外人林協進於105年度彰司調字第419號給付原 告代墊款5,000元，此5,000元係清理訴外人林協進家中垃圾 棄物，散置堤防斜坡上，整理成堆，104年7月已清運過，調 解書不明就理，表明現堆置廢棄土，應由被告處理，原告與 訴外人林協進調解案，訴外人林協進付予原告代墊款5,000 元，已書立和解。被告倘不願清運該廢土，理應在本案開庭 時向法官說明，係何人製造出該廢土，原告持判文回答可向 河川局舉發，由河川局通知訴外人林協進清運廢土。 ㈣兩造目前經法院調解會不成立後，向原告表明願以金錢付予 原告，砍除堤防斜坡上樹木及清運廢土，清運廢土需花費 12,000元，砍除樹木需3萬元工資（包括清運樹木），另有 堤防斜坡上被告棄置廢棄物清理及清運，原告已代付8,000 元，以上合計50,000元。原告係相鄰土地使用人，以相鄰關 係，請求排除侵害所有權，爰依民法第767條、第795條等規 定而請求。
㈤被告的合作夥伴即訴外人林協進於104年6月1日拆屋還地結 案，被告種植在門前、堤防邊的棉樹及梅樹，原告確定係被 告所種植，被告應負起砍除責任或以代金由原告處理善後。 被告搬家時堆置在門前堤防下的廢棄日用品等廢棄物，於 104年8月至10月由原告付款，過路車輛運除，104年10月至 12月間，被告加工切肉機鋁製機台時，鋁粉末飛散路面及堤 防梅樹下，堆置鋁粉末塑膠帶破裂，鋁粉末散置梅樹邊地面 ，亦由原告清除，地表土4寸土砂，連同原告所清除堤防雜 草、雜木，一併付款數千元，由過路車輛運除。而系爭福田 段572地號，93年起只有被告與訴外人林協進居住與工作處 ，被告工作處門前堤防邊，倘有合作夥伴即訴外人林協進種 植樹木在其下，被告仍有負起砍除及清除廢棄土之責任與義 務。原告另外請求代墊費1,000元，也是整理的費用。系爭 堤防斜坡的位置就是在被告住家的門前，本來就是應該由被 告清潔。彰化市○○段000地號堤防斜坡上的樹木，先不管 什麼人種植的，是在被告的門前，那就應該是被告要整理， 那是從99年就有了。彰化市○○段000地號堤防下堆置廢土 ，是原告清理下來的，當初是被告為了種植東西及養雞鴨所 運來的。彰化市○○段000地號土地是國有地，但原告有辦 理使用費繳納，代表那是屬於原告使用的土地，那是河川地 ，不能承租，只能使用。被告樹木沒有砍除，就是有占用的 狀態。該處斜坡一共有三戶人家使用，訴外人張玉堂已經跟
原告和解，而訴外人林協進把責任推給被告，被告又將責任 推給林協進，事情不是這樣推掉就算了，在被告門前的狀態 ，就是被告要解決，就算是別人種植的樹木或是被告已經離 開該處，都還是要負責，要是民事不能解決，必要的時候， 原告就以刑事案件等語。
二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被告並沒有遺留 廢土，被告在99年2月就已經離開那裡，離開的時候，就把 那邊所有製造的垃圾及機具通通都帶走。原告所提的廢棄物 ，在被告離開的時候，因為被告在該處有養鵝，不可能把廢 棄物丟在該處。並沒有原告所主張私下向原告表示願意給付 上述代墊費給原告這件事。原告所說的1,000元可能指的事 清理垃圾的費用。被告也不知道原告有什麼權利受損。原告 所稱垃圾那是在104年訴外人林協進拆除廠房所造成的。彰 化市○○段000地號堤防斜坡上的樹木應該不是被告所種植 ，99年被告離開以後到現在已經那麼多年了，難道還是被告 要去整理。彰化市○○段000地號堤防下堆置廢土不是被告 堆的，養雞鴨也不需要用到這些土。彰化市○○段000地號 土地那是國有財產局的土地，原告所提出的單據是指堤防裡 面的土地，但是本件系爭的土地都是堤防以外的地方。原告 並不是所有權人。該處已經是一片荒蕪，被告從99年就已經 離開該處，並沒有繼續占用，在協調的時候，調解委員會就 已經發現不合理，同樣的案件，原告有向被告、訴外人林協 進、張玉堂請求賠償，原告也提不出他有清運廢土的收據。 關於樹木的部分，被告也不清楚是否屬於河川局，也不是被 告種植的，所以被告也沒有權利去砍除。原告是103年才承 租該處河川地，但卻要回溯追究責任等語。
三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。是以侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號裁判意旨可資參照）。又按民法第 767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外 之物權，準用之。」，是所有權或其他物權方得主張；而同
法第795條規定：「建築物或其他工作物之全部，或一部有 傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請求 為必要之預防」，則是鄰地土地所有權人方得主張，此觀條 文即明。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責，民事訴訟法第277條亦有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。 ㈡原告主張於104年7月間，整理坐落彰化縣○○市○○段000 地號土地堤防上行路兩側環境，被告遺留於岸邊的廢土，原 告已花費7,000元，被告在105年度彰司調字第519號調解不 成後，私下向原告表示願意給付上述代墊費給原告等語，均 為被告所否認。原告又主張彰化市○○段000地號堤防斜坡 上的樹木是被告胡山岸或訴外人林協進當中一人所種植，被 告應砍除，被告在彰化市○○段000地號堤防下堆置廢土等 語，亦為被告所否認。依照前述最高法院判例意旨，此時應 由原告負舉證責任，然原告均未能舉證證明被告有何加害行 為，以及原告受有何種損害，自無從認定被告有何侵權行為 ；再者，原告亦自承彰化市○○段000地號土地是國有地， 原告辦理使用費繳納，不能承租，只能使用等語，並提出使 用費繳費聯單為佐證，亦可認定原告並無所有權或其他物權 ，自與民法第767條、第795條的規定不符，因此，原告上開 主張，為無理由，難以採信。
㈢綜上所述，原告請求被告給付8,000元，以及砍除坐落彰化 縣○○市○○段000地號堤防斜坡上等樹木及運除堤防下堆 置廢棄土，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林明俊