臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第48號
原 告 余弘毅
被 告 廖峨欽
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年4 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊堂姪，與伊同住高雄市○○區○○巷00 號祖宅內相鄰處所，被告於民國103 年11月8 日上午10時許 ，在其住處前門粉刷油漆時，蓄意發出噪音，經伊出言制止 而與伊發生爭執後，竟持其手中沾有紅色油漆之油漆刷，向 伊潑灑紅色油漆，使伊所穿著之背心外套沾染紅色油漆，致 伊心生畏懼。又被告係因對伊潑灑油漆，心虛逃跑而不慎跌 倒，其受傷非伊所致，竟以伊涉嫌過失傷害罪為由，於同日 向高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所 ）提出刑事告訴，經檢察官對伊提起公訴後，業經本院以10 4 年度易字第921 號判決無罪。伊因遭被告潑灑油漆，致心 生畏懼，受有精神上痛苦，應由被告賠償非財產上之損害新 台幣（下同）3 萬元，以資慰藉。另伊遭被告誣告，受有精 神上痛苦，亦應由被告賠償非財產上之損害3 萬元，以資慰 藉。上述二項金額合計6 萬元，伊自得依侵權行為之法律關 係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告6 萬 元。
二、被告則以：伊雖確有向原告潑灑油漆，然因當時原告持刀追 逐伊，伊為阻止原告，始潑灑油漆，係屬正當防衛，且所為 尚不致使原告精神上受有損害。又原告確實有追逐伊造成伊 跌倒，伊並未誣告原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查：兩造為堂叔姪關係，同住高雄市○○區○○巷00號祖 宅內相鄰處所，被告於103 年11月8 日上午10時許，在其住 處前門粉刷油漆時，原告認被告蓄意發出噪音而心生不滿， 遂生口角爭執，其後被告持其手中沾有紅色油漆之油漆刷， 向原告潑灑紅色油漆，使原告所穿著之背心外套沾染紅色油 漆。又兩造爭執後互相追趕，被告於追趕中跌倒，受有傷害 ，遂於同日以原告涉嫌過失傷害罪為由，向壽天派出所提出 刑事告訴，原告則對被告提出毀損之刑事告訴，由檢察官對 兩造均提起公訴後，業經本院以104 年度易字第921 號判處 被告毀損罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，
原告被訴過失傷害部分，則判決無罪各事實，為兩造所不爭 執，並有本院104 年度易字第921 號刑事判決附卷可稽（見 本院卷第6 至17頁），復經本院調閱該刑事偵、審卷宗查明 屬實。
四、原告主張被告對其潑灑油漆，並以虛構不實之事提出過失傷 害告訴，已致伊受有精神慰撫金各3 萬元之損害，被告應負 侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是以本件主要爭點在於：㈠被告應否負擔侵權行為損 害賠償責任？㈡倘認被告應負擔侵權行為損害賠償責任，其 應賠償原告之金額若干為適當？茲分述之。
㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917 號判例可資參照。則侵權行為既以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。
⒉查，原告所主張被告構成首揭侵權行為之事實，係指被告對 其潑灑油漆，以致毀損其外套，致其心生畏懼之情事，惟兩 造於上開時地因被告在其住處前門粉刷油漆時發出噪音而發 生爭執，被告對原告潑灑油漆前後，兩造對話對話依序：「 原告：你別太靠過來。被告：別過來，我拿鑰匙喔。原告： 你別太靠過來。被告：蛤？你要油漆嗎？原告：蛤？你要吃 屎嗎？…被告：你不要靠過來喔，你過來，這會飛過去。… 原告：飛過來，飛過來。…原告：怎樣？被告：怎樣？…原 告：你是在是怎樣？」業經本院刑事庭審理中勘驗被告提出 之錄音光碟屬實（見本院卷第13頁背面、第14頁），足見兩 造於被告潑灑油漆前後，彼此情緒、語氣高亢，言詞針鋒相 對，被告潑灑油漆雖有不當，然其所為並不足以認定係明確 加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之行為，深究原告 其後仍稱「怎樣？」「你是在是怎樣？」堪認原告並無因被 告之上開行為有何心生畏怖情事，被告所為與民法侵權行為 之構成要件有間，原告此部分主張，尚屬無據。㈡⒈按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用有所妨礙，誣告罪之
內容已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛 構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有 損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權 利，固屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決參 照）。惟誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造， 若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251 號判例要旨參照）；是申告人倘非故意虛構事實向司法機關 為犯罪之訴追，則縱令事後被訴者不受訴追之處罰，亦不能 逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。
⒉被告於於103 年11月8 日向高雄市政府警察局岡山分局壽天 派出所陳述申告事實稱：「我請余弘毅不要妨礙我工作，但 他仍繼續靠近我，我怕他對我不利，就往大同路西向跑，但 余弘毅持續追趕我，導致我跌倒受傷」等語（見刑案警卷第 8 、9 頁），查被告跌倒前，兩造對話對話依序：「被告廖 ：我在工作，你還…（大聲）…原告：蛤？蛤？蛤？你說什 麼？說什麼？（跑動聲）被告：嗚阿，嗚阿，快點快點。原 告：你不像話（台語：不成囝仔）被告：你不像人拉…. 你 才不像話。（狗吠聲）原告：來，來，來。被告：呼，呼， 呼（晃動、跑動聲）」業經本院刑事庭審理中勘驗被告提出 之錄音光碟屬實（見本院卷第13頁背面），依此堪認被告確 係在二人互相追趕追趕中跌倒受傷，其因此認原告追趕之行 為造成其受傷，係屬刑法過失傷害行為而提出告訴，所告訴 內容並無任何杜撰，其只是單純根據經歷之事實向壽天派出 所提出告訴，此乃被告合法行使其刑事告訴之權利，縱或造 成原告生活及精神上之困擾，因屬被告正當權利之合法行使 ，並非屬侵權行為，至於是否構成刑事犯罪，權責在刑事法 院，而本院刑事庭雖認定被告受傷非因原告過失行為所致而 判決原告無罪，但此究竟是刑事法院對於本件上開事實之認 定判斷，非可依此即認定被告所為係屬誣告，是原告以被告 向壽天派出所對其提出過失傷害告訴，已構成侵權行為一節 ，亦屬無據。至原列「㈡倘認被告應負擔侵權行為損害賠償 責任，其應賠償原告之金額若干為適當？」之爭點部分，因 本院業認定被告所為不構成侵權行為，則該爭點自無庸再行 審究，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6 萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元