臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第231號
原 告 齊家公寓大廈管理維護有限公司
齊家保全股份有限公司
共 同
法定代理人 高敏瀞
共 同
訴訟代理人 柯忠佑
黃棋重
被 告 杜拜社區管理委員會
法定代理人 吳政忠
訴訟代理人 蔡景翔
上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國106年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元應由原告負擔。 事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：㈠被 告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱管理公 司）新臺幣（下同）13萬5,685 元，及其中4 萬4,625 元自 民國105 年12月31日起至清償日止；其中860 元自105 年11 月30日起至清償日止；530 元自105 年10月31日起至清償日 止；420 元自105 年9 月30日起至清償日止，與違約金8 萬 9,25 0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％ 計算之利息；㈡被告應給付原告齊家保全股份有限公司（下 稱保全公司）駐衛保全服務費17萬3,979 元，及其中5 萬 3,625 元自105 年12月31日起至清償日止，與違約金12萬 0,354 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息。嗣於本院審理中，縮減訴之聲明為：㈠ 被告應給付原告管理公司違約金8 萬9,250 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡ 被告應給付原告保全公司違約金12萬0,354 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、原告主張：
(一)原告管理公司與被告於105年1月19日簽訂綜合管理服務合約 ，由原告管理公司提供社區管理維護事宜，期間自105 年3 月31日起至106 年3 月31日止，原約定服務費用為每月8萬 9,250 元，應於請款單記載服務月份之次月月底前，將款項
匯入原告管理公司指定之金融機構帳戶中或通知原告管理公 司派員收取，並以現金或即期票據給付。然於綜合管理服務 合約存續期間，被告無正當理由遲延給付服務費用，105 年 8 月份尚欠420 元（僅給付8 萬8,830 元）、9 月份尚欠 530 元（僅給付8 萬8,720 元）、10月份尚欠860 元（僅給 付8 萬8,390 元）、11月份欠4 萬4,625 元（僅給付4 萬 4,625 元），共計4 萬6,435 元( 遲至本件訴訟期間始經核 算後為清償) 。
(二)原告保全公司與被告於105 年1 月19日簽訂駐衛保全服務契 約書，由原告保全公司提供社區保全駐衛警服務事宜，期間 自105 年3 月31日起至106 年3 月31日止，服務費用為每月 12萬0,354 元，後因合意縮減人力，降為10萬7,250 元，被 告應於請款單記載服務月份之次月底前，將款項匯入原告保 全公司指定之金融機構帳戶中或通知原告保全公司派員收取 ，並以現金或即期票據給付。然於駐衛保全服務契約存續期 間，被告無正當理由遲延給付服務費用，105 年11月尚欠5 萬3,625 元( 遲至本件訴訟期間始經核算後為清償)。(三)被告有上開欠款未付，依綜合管理服務合約書第13 條第4項 及駐衛保全服務契約書第11條第4 項均有約定：「本契約終 止甲（即被告）、乙（即原告）雙方完成移交作業後，基於 誠實及信用原則，甲方仍應按合約時間支付乙方管理服務費 ，不得以撤場交接事項有疑義為理由拒不給付，如有違反， 甲方應再多給付一個月的管理服務費作為違約罰金」，被告 雖於繳費期限前發函要求核對帳目，惟此並不構成被告得暫 緩支付款項之理由，原告仍各得向被告主張1 個月之服務費 作為違約罰金，故原告得分別向被告請求8 萬9,250 元及12 萬0,354 元之違約金，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告管理公司違約金 8 萬9,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息10％計算之利息；㈡被告應給付原告保全公司違約金12萬 0,354 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：
(一)兩造已於105 年11月15日合意終止合約，因原告管理公司之 雇員即訴外人陳哲茗有盜刻社區印章、私自用印之事，至今 原告未為任何回覆說明，且陳哲茗於105 年11月15日2 家物 業公司交接當天，已當場坦承盜刻社區印章用印於折讓單， 當日原告管理公司主管即訴外人蔡副理在場知情，嚴重損害 社區全體住戶之權益，原告管理公司已違約在前，則依綜合 管理服務合約書第11條財務會計作業第3 項約定：「乙方若
未盡稽查帳務責任造成損失，或乙方人員有監守自盜行為， 由乙方負連帶賠償責任」。
(二)對原告管理公司部分，被告是依雙方合約金額（需扣除回饋 社區86戶乘以超商手續費每戶10元等於860 元）每月交付給 原告管理公司，並未積欠任何一筆費用，社區所有廠商（含 原告管理公司）之付款皆經由原告管理公司之雇員經手，且 依約由原告管理公司稽查帳務，所有會計作業流程及付款金 額原告應清楚，如果有欠付款金額，為何當時原告管理公司 無任何異議及未告知被告付款金額不對，而等到事隔多月及 雙方終止契約後才提；又對原告保全公司部份，於105 年11 月5 日終止契約時，被告僅需給付105 年11月1 日至15日之 服務費用即5 萬3,625 元，但尚應扣除合意終止契約協議書 第1 條第2 項約定抵銷8 月份電費之3,000 元，而依綜合管 理服務合約書第5 條第3 項及駐衛保全服務契約書第5 條第 3 項，均有就約定服務費用及付款方式，為「若當月有付款 金額爭議時不在此限」之除外約定。被告曾請原告前來核對 請款金額及協商處理賠償責任，然原告皆置之不理，致被告 無法如期付款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之 訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
本件兩造於105 年1 月19日分別訂立綜合管理服務合約書及 駐衛保全服務契約書，後兩造合意於105 年11月15日終止前 開契約，而被告就上開服務費用欠款已於本案審理中完全清 償之事實，為兩造所不爭執，復有卷附之綜合管理服務合約 書及駐衛保全服務契約書可參，堪信為真。惟原告主張被告 分別有遲延付款而違約，各應依約給付違約金乙情，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按「本契約終止甲、乙雙方完成移交作業後，基於誠實及信 用原則，甲方仍應按合約時間支付乙方管理費，不得以撤場 交接事項有疑義為理由拒不給付，如有違反，甲方應再多給 付一個月的管理服務費作為違約罰金」，綜合管理服務合約 書第13條第4 項及駐衛保全服務契約書第11條第4 項，固悉 有此項約定。惟「甲方若超過付款日仍未給付時，甲方同意 依年息10% 計算遲延利息支付予乙方至款項付清為止，乙方 並得逕行停止服務，終止本合約。如有損害，甲方並應負損 害賠償責任( 若當月有付款金額爭議時不在此限) 」、「前 項之服務費用，甲方如未按時給付予乙方，甲方同意依年息 10% 計算遲延利息支付予乙方至款項付清為止，乙方並得逕 行停止服務，終止本合約；如有損害，甲方並應負損害賠償 責任( 若當月有付款金額爭議時不在此限) 」，綜合管理服
務合約書第5 條第3 項及駐衛保全服務契約書第5 條第3 項 ，皆有明文約定。就此，上開所謂之「若當月有付款金額爭 議時不在此限」，雖指各月份之服務費用而言，然前揭違約 金之約定既係本於服務費用遲付而定為違約事由，則其遲付 違約事由，自亦應排除「若當月有付款金額爭議時」之情況 ，否則，一方面被告可因金額爭議而緩付服務費用，另方面 其卻須賠償違約金，則顯有違上開契約約定之意旨。(二)經查，觀諸被告所提出之原告管理公司105 年12月7 日105 年齊法文字第0000000000號函文提及：「一、緣貴委員會之 杜拜字第0000 000號函指述本公司派駐貴社區之員工陳哲銘 私自盜刻貴委員會印章及行使印文乙事，本公司極為看重， 已由本公司法務部門專案調查事實，如調查屬實，本公司絕 不寬恕其違法行為，必向該管司法機關逕行告發。二、另調 查期間如有進展，本公司亦一併通報貴委員會知悉」等內容 ，此有上開函文存卷可考（見本院卷第53頁），則可知因原 告管理公司所屬員工對被告社區有侵權行為，損及被告社區 權益之事，原告管理公司已允諾調查及按進展狀況通知被告 。對此，被告亦於106 年1 月11日以存證信函通知原告管理 公司：「三、之前已告知貴公司金額不對，請派員過來社區 核對，一直沒派員過來。請貴公司於本文到三天內，派員前 來商討賠償事宜，…。四、貴公司請求支付物管保全服務費 一事，依契約貴公司應誠實履行，今查貴公司所派主任陳哲 茗盜刻本社區印章一事，已嚴重侵害本社區權益，並已違約 在前，今為維護本社區全體住戶之權益，須待貴公司派員前 來商討賠償事宜，圖圓滿處理完成後，再予給付」等內容， 亦有卷附上開信函為憑（見本院卷第55頁至第56頁），足認 雙方確存有此項損害賠償責任事情尚待釐清與確認。(三)再者，被告所指對原告管理公司部分，尚有超商手續費回饋 金額應予扣除，對原告保全公司部份，亦有補償8 月份電費 3,000 元應予扣除等情事，亦為兩造所不爭執，並有卷附之 合意終止契約協議書可參（見本院卷第35頁），此部分亦經 兩造於本件訴訟期間經核算後確認，而由原告減縮此部分聲 明之請求，此觀卷附之審理筆錄亦明。從而，被告遲未能給 付原告服務費用，確係出於兩造未經彙算金額所致，亦可認 定。
(四)兩造間既存有上開金額爭議之情事，則被告依前揭約定本得 緩付服務費用，本於契約整體解釋之精神，原告自亦不得本 於違約金條款請求被告賠償違約金，故原告依上開約定請求 被告給付違約金，即屬無據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付違約金及其遲延
利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,310 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網