臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第230號
原 告 郭進守
訴訟代理人 邱福棟
被 告 宋庭
訴訟代理人 周國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造均為比佛利公寓大廈（下稱比佛利社區）之 住戶，原告並為比佛利社區第6 屆管理委員會環保委員，被 告於民國105 年12月11日10時至11時間，於比佛利社區交誼 廳開區權會時，公然散發與事實相左、內容含有污衊原告之 不實指控之不具名黑函給比佛利社區住戶，誣指原告「郭X 守先生當代理人…涉法，私相授受，棄社區整體權益不顧… 郭先生代理人身份不合法…替郭X 守簽名，領了五張呈報狀 的錢，750 元…」等內容（下稱系爭文書），並散發由訴外 人邱福棟所撰寫、內含原告個人資料之訴訟私文書（下稱系 爭書狀），被告宋庭所為已不法侵害原告之名譽法益，並嚴 重斲傷原告之人格，更已侵害原告之隱私權，乃依侵權行為 之法律關係及個人資料保護法之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告否認在105 年12月11日有親手發送系爭文書予比佛利社 區住戶，當日為第7 屆第1 次社區區權人會議，當天因人數 不足流會，會後住戶留下討論社區相關事務，系爭文書乃社 區住戶向管理中心申請調閱第6 屆財報等資料，用以追查第 6 屆管理委員會財務狀況及第6 屆為何拒不交接等原因，此 為可受公評之事，何來侵害原告之名譽及隱私權之控訴，且 其中所指原告擔任代理人乙事，乃指邱福棟先生向第五屆管 委會求償私人車位的滴水修繕費而提起訴訟，訴訟進行中， 邱福棟先生當選為第六屆主委，必須迴避，但找不到代理管 委會代理訴訟的人，後來找到原告來擔任代理人，但其未維 護社區權益，最後由邱福棟先生獲得勝訴，由邱福棟先生領 取該案勝訴的修繕費用，而原告亦向管委會領支出該案的出 庭車馬費用，該案之處理顯不合理，而且所請領的訴狀費也
不是管委會的狀紙費用，而是邱福棟先生的狀紙費用；(二)又被告亦否認有散發系爭書狀之行為，被告自擔任無給職的 第7 屆主委至今，所有曾在大廳櫃台整理的訴訟文件均是被 告被第六屆主委提告，法院寄來的開庭通知及不起訴處分書 等文書，原告主張被告有散發行為應舉證等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本院得心證之理由
本件原告主張之事實，雖據其提出原證一、原證二及診斷證 明書為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如 下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。名譽為人格 之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上為個人評價是否 貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，除須有侵害他人 名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會對個人之評價有 所貶損，始足構成名譽權之損害。而所謂社會，固非必須廣 及至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活 等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法保護名譽之本 旨。又名譽權雖為法律所保障之權利，但言論自由亦屬憲法 所保障之人民自由，於二者發生衝突時，仍應審酌言論之議 題、內容、動機、目的，可否經由侵害名譽權以外之其他適 當方法，達成目的，若無其他適當方法，必須於言論自由之 保障與人民名譽權之保障間為選擇時，仍應衡量該言論所能 獲得之利益，與名譽權受侵害所受損害，是否失其平衡等具 體情況，以為決定。而行為人之言論縱損及他人名譽，惟其 言論屬「陳述事實」時，如能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬「意見表達」，如 係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達 ，可認係善意發表適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係 不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。(二)經查，觀諸系爭文書記載固有「10. 邱前主委向法院提告社 區需付給他停車位滴水修繕7300（求償6000，最後向社區申 請7300）元，郭x 守先生當代理人，連起訴狀150*5 ＋10 ＝760 本來邱前主委簽名，卻劃掉改郭先生簽名領走了，郭 先生未經過區大會議同意他當代表人，況且起訴狀不須要付 150 給法院！！！委員會有無委請郭為代理人紀錄？如無，
則涉法，私相授受，棄社區整體權益不顧，另按規約，郭先 生代理人身份不合法（郭先生本身不是區權人）！這筆錢邱 前主委簽名領走，核對陳報狀紙是郭先生的名字，不是郭先 生簽的，錢領走後塗改，何必塗改，…」等內容，此有卷附 之系爭文書可參，然姑不論系爭文書是否為被告所散發，參 以被告所提出之請款單（見本院卷第85頁），領款人簽章欄 位上有經塗改之邱福棟簽名，及原告之簽名，足見系爭文書 所載之前揭內容非屬杜撰，且對照系爭文書之全部內容，多 屬對於比佛利社區財務之使用提出質疑，而系爭文書出現之 地點既為比佛利社區交誼廳，時間則為區權會開會時，對象 亦為社區住戶，顯係用以對社區財務使用質疑之文書資料， 應為可受公評之事，縱認是被告所散發，亦難認係不法侵害 原告名譽權之行為。
(三)又按「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第一 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： ... 六、為增進公共利益所必要。... 八、對當事人權益無 侵害」。個人資料保護法第19條可資參照。
(四)第查，稽之系爭書狀所載有關原告個人資料之內容為：「會 議主席郭進守（住：比佛利社區40號5 樓）」等內容，此有 卷附之系爭書狀可參，本院審酌其提出地點係在比佛利社區 交誼廳，時間為區權會開會時，對象為社區住戶，此不乏有 因應社區開會之公益事項討論所必要之目的而散發，且就此 部分之原告住址資訊，本為社區住戶已知悉或可得知悉之資 訊，是否仍具有隱密性而對原告造成權益侵害，並非無疑， 是縱認系爭書狀為被告所散發，依上開法律意旨，亦不足以 認定被告有不法侵害原告個人資料隱私之行為。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元及其遲延 利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蘇彥宇