臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第796號
原 告 城堡花園管理委員會
法定代理人 黃得智
訴訟代理人 張建興
被 告 紫星運算公司（原名：添美福建設有限公司）
法定代理人 蔡雨辰
訴訟代理人 黃裕仁
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年3 月21日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟零肆拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾柒元，其中新臺幣壹萬陸仟捌佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時以添美福建設有限公司（下稱添美福公司）為 被告，並以黃裕仁為法定代理人，但添美福公司已更名為紫 星運算有限公司（下稱紫星公司），並以蔡雨辰為法定代理 人，有公司變更登記表及法定代理人之戶籍謄本可佐（見本 院卷第61頁至第63頁），原告因而更正被告為紫星公司（見 本院卷第49頁背面），非為訴之變更或追加，依前揭規定， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被 告應給付原告管理費新臺幣（下同）2,740,116 元，及自民 國105 年8 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」 （見本院卷第5 頁），嗣於本院審理中，原告縮減訴之聲明 為「被告應給付原告1,626,315 元（含住宅管理費、平面及 機械車位清潔費、裁判費、遲延利息等）」（見本院卷第11 4 頁、第118 頁背面），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規 定，自為合法。
三、原告起訴主張：
㈠原告為依法成立之管理委員會，依社區住戶規約之規定，每 一區分所有權人應按月繳納經常管理費。被告自100 年3 月 迄至106 年2 月尚有1,556,342 元之管理費（含住宅管理費 131,928 元、平面車位清潔費33,000元與機械汽車位清潔費
1,391,414 元）未為給付，經原告於發函催告，但被告仍未 繳納此部分管理費，因而致使原告受有遲延利息41,748元之 損失，且需額外支付裁判費28,225元，共計1,626,315 元， 爰依法提起本件訴訟，請求被告給付上開金額。 ㈡原告所屬城堡花園社區所有機械車位都有按照與保養廠商所 締結之合約定期修繕，沒有因為任何住戶而沒去處理，被告 所言並非屬實。。
㈢被告所有編號第132 號平面車位，原告並無長期占用，都是 空著，被告所言並非屬實。
㈣並聲明：被告應給付原告1,626,315 元。四、被告答辯略以：
㈠被告於99年購入城堡花園社區地下室停車位時，當時原告表 示所有車位一切保養正常且無誤，但於100 年初時，被告發 現車位當時並無保養合約及清潔，後續又出現車位修繕有問 題，原告都完全不予理會與修繕，且被告所有編號第132 號 平面車位又被原告長期占用，甚至將該車位予以塗銷，一切 都在在侵害被告權利，導致自100 年3 月起，被告即以拒絕 繳納管理費用，作為抗議。
㈡原告對被告所請求之管理費，大部分為機械車位之管理費， 停車位係屬於專屬專用之產權，理當由車位所有權人自行管 控與修繕，然為了保養與修繕之統合性，而統一交由原告管 理，則原告理應負起督促監管義務，而非放任廠商不確實保 養與維護，且車位所有權人所交付車位管理清潔費用，理應 由車位所有權人決定該些費用如何使用，豈可由其他人決定 ，則為何該些費用之運用，需經由原告及其他非車位所有權 人之同意？
㈢根據新北市政府106 年3 月20日新北工使字第0000000000號 函文，被告所有編號第132 號平面車位為原告長期占用，該 部分管理費用實應由原告自行負擔。
㈣聲明：駁回原告之訴。
五、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告為原告社區之區分所有權人，依照社區規約及 社區收款登錄表，應按月向原告繳納住宅管理費、平面及機 械車位清潔費，而被告自100 年3 月起即未繳交該等費用之 事實，業據提出建物所有權狀、社區規約、社區收款登錄表 、欠繳管理費明細、存證信函、城堡花園社區臨時區分所有 權人會議紀錄、新北市淡水區公所報備函文等件為證（見本 院卷第6 頁、第8 頁至第43頁、第53頁至第54頁、第107 頁 至第109 頁、第115 頁、第120 頁）。
㈡茲就原告請求之費用分敘如下：
⒈住宅管理費部分：
原告主張被告應繳納自100 年3 月至106 年2 月住宅管理費 共計131,928 元，並提出欠繳管理費明細（見本院卷第115 頁），被告不爭執未繳納該部分管理費，且對該計算方式亦 無意見（見本院卷第72頁背面、第118 頁背面），故原告前 開主張為有理由，應予准許。
⒉平面及機械車位清潔費部分：
原告主張被告應繳納自100 年3 月至106 年2 月平面車位清 潔費33,000元、機械車位清潔費1,391,414 元，並提出欠繳 管理費明細、城堡花園社區臨時區分所有權人會議紀錄為證 （見本院卷第107 頁至第109 頁、第115 頁），被告雖辯以 平面車位132 號遭原告占用及原告並未履行保養車位之義務 而拒絕給付云云，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務 契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生 ，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因 同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付， 並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗 辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨可資參照）。是 就同時履行抗辯權之成立須因本於雙務契約而互負債務，其 間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤 為不可或欠之前提；惟管理委員會係指為執行區分所有權人 會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選 任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀諸公寓大廈管 理條例第3 條第9 款之規定即明。而管理委員會之職責，依 同條例第36條規定，則在維護管理該公寓大廈及執行區分所 有權人會議決議事項。是管理委員會依區分所有權人會議決 議或住戶規約之規定，向各住戶收取管理費，並於其職務範 圍內保管、支付及運用，就其與各住戶之關係而言，顯具有 代收代付之性質，該管理費債務之債權人應為區分所有權人 全體，而非管理委員會，是以，管理委員會之職務與管理費 之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關 係者，且兩者在實質上或履行上，亦難謂有何牽連性，應認 無同時履行抗辯之餘地，縱認被告前開所辯屬實，其亦無從 拒絕給付管理費，故被告仍應給付平面車位清潔費33,000元 、機械車位清潔費1,391,414 元，共計1,424,414元。 ⒊訴訟費用部分：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條定有 明文。法院係依職權命敗訴之當事人負擔訴訟費用，是當事 人無請求之必要，原告雖向被告請求本件訴訟費用28,225元
，揆諸上開說明，容屬誤會，尚無從准許。
⒋遲延利息部分：
原告另主張被告於105 年8 月間欠繳總額為1,431,380 元， 自105 年8 月1 日起共計7 個月（即至106 年2 月），以年 利率5 ％計算之遲延利息41,478元一事，查被告於105 年8 月間欠繳總額確為1,431,380 元（計算式：1,514,688 － 20,8274 月＝1,431,380 ），惟原告請求自105 年8 月1 日起算遲延利息，卻未提出被告已於斯時受催告而未繳納之 證據，故仍應以被告受催告時起負遲延責任，而原告係於10 5 年8 月4 日向本院提起本訴，起訴狀繕本於同年8 月11日 送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第46頁）， 被告應自送達翌日即同年月12日起負遲延責任，是故，本件 遲延利息應為39,705元（計算式：1,431,380 元5 ％12 月6 月＋1,431,380 元5 ％365 天20天＝39,705） ，原告所主張逾前開範圍者，為無理由。
⒌綜上所述，原告依照公寓大廈管理條例及社區規約之法律關 係，請求被告給付住宅管理費、車位清潔費、遲延利息共計 1,596,047元 （計算式：131,928 ＋1,424,414 ＋39,705＝ 1,596,047 ），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及被 告聲請調查機械車位安全掛勾存在並運作正常、平面車位遭 占用等節（見本院卷第73頁、第106 頁），經審酌後於本件 判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額 （除減縮部分外）為17,137元（第一審裁判費），其中16,8 20元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網