臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉勞簡字第1號
原 告 王雅凌
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 萬安保全股份有限公司
法定代理人 林振恭
訴訟代理人 蘇文斌律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2 項原請 求被告應提繳新臺幣（下同）52,776元至原告之勞工保險局 勞工退休金個人專戶。嗣於民國106年4月11日言詞辯論期日 時，原告撤回此部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張之事實：
(一)原告自86年7月3日起受僱於被告公司，因被告公司就原告勞 工保險（下稱勞保）之薪資高薪低報，因此至105年4月19日 止原告即自動離職。原告向被告公司請求資遣費等費用，被 告竟以原告自動離職拒絕給付，被告實已違反勞動基準法之 規定。查原告在被告公司工作平均工資為34,992元，而原告 自86年7月3日至105年4月19日止，年資共計19年9 個月，因 此原告請求之金額如下：
1、資遣費之部分：原告資遣費之計算自86年7月3日起至104年7 年3月止之基數為9.75、自104年7月4日起至105年4月19日止 之基數因未滿1年，依比例為0.375，合計為10.125，是被告 應給付原告之資遣費為354,294元(計算式：34,992×10.125 )。
2、勞保費高薪低報之部份：經被告公司會算後，其差額為39,8 14元，被告公司應返還原告。
(二)爰依勞動基準法之法律規定，請求被告如數給付上述積欠之 資遣費及高薪低報之部分等語，並聲明：(1)被告應給付原 告394,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面之答辯：
(一)按「勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉
其情形之日起，三十日內為之」，勞動基準法第14 條第2項 定有明文。原告至遲於105年4月19日前已知有高薪低報之情 ，但其係自請離職，而非主張依勞動基準法第14條第1項第6 款終止事由，亦無證據證明原告業依上開規定終止契約，尚 乏請求資遣費之依據。實則，原告與被告公司曾就違反勞動 基準法第14條第1項第6款規定私下磋商後，以原告自105年2 月起補休至105年4月19日，被告公司薪資照付為和解條件， 被告公司共給付76,108元予原告，包括勞保費高薪低報部分 均已達成和解，亦因雙方就違反勞動基準法第14條第1項第6 款部分達成和解，原告才會自願離職，是原告主張資遣費及 勞保高薪低報差額部分既經和解，原告之請求即無理由。(二)次按勞工保險條例第72條第 2項所謂之損害，係以具體保險 事故發生後，被保險人或受益人所請領保險給付之差額，而 非保費之差額。是原告主張高薪低報投保薪資，所短納之保 費為其所受之損害，顯與上開規定不符。原告未舉證其所稱 高薪低報差額39,814元之依據為何，則高薪低報之差額是否 得為原告請求亦有疑義，其主張自無理由。
(三)至於退休金之提繳部分，被告已向勞工保險局提繳至被告之 勞工退休金個人專戶。綜上，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)原告請求被告給付資遣費354,294元部分： 1、按勞動基準法第14條、第17條及第18條分別針對勞工及雇主 片面終止勞動契約之不同類型，明定雇主於何種情形下應給 付離職勞工資遣費，至於勞雇雙方合意終止勞動契約之場合 ，勞動基準法並未規定雇主應否及如何給付資遣費，故依契 約自由原則，自得委由勞雇雙方自行協商。
2、查本件依原告所述，原告係從被告公司自動離職（本院卷第 8 頁），足認兩造是合意終止勞動契約，故有關要否或如何 給付資遣費，自應以兩造合意終止勞動契約時之約定內容為 準。被告就此辯稱兩造磋商後，雙方同意原告自105年2月起 補休至105年4月19日，並由被告公司照付薪資，另再給付76 ,108元予原告作為終止條件等語，觀諸原告亦不否認補休至 105年4月19日始行離職（本院卷第68頁），堪信原告係與被 告談定離職條件後才終止勞動契約，雙方之合意（和解）內 容應已包括終止勞動契約之全部條件，故原告於離職超過半 年後之105年9月30日，再向被告請求應給付資遣費，並聲請 勞資爭議調解（本院卷第13頁），應已悖離當初兩造於離職 時所商議條件，自難認有理由。
3、此外，勞動基準法既明定於同法第11條、第13條及第14條所 定情形下，雇主始應依法定標準給付勞工資遣費，然本件原
告離職原因為自請離職，均非勞動基準法第11條、第13條或 第14條所定事由，則原告依勞動基準法請求被告給付資遣費 ，自屬無據，應予駁回。
(二)原告請求被告給付勞保薪資高薪低報差額39,814元部分： 1、按「投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，按 自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處 以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工 保險條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背勞工保險條 例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發 生之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並 追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應由投保單位賠償 之」，勞工保險條例第72條第1項、第3項定有明文。據此， 在雇主將勞工之勞保投保薪資以多報少之情形，假若有勞工 保險條例所定事故發生，並導致勞工無法領得應有勞保給付 者，即應由雇主依該條例所定標準賠償勞工；反之，倘無此 情形，由於勞工並未因雇主將勞保投保薪資以多報少而受有 損害，按之上開規定，僅可由勞工保險局依法處以罰鍰，勞 工本身並無勞保投保薪資以多報少之差額請求權。 2、經查，本件原告固提出LINE通訊軟體對話截圖（本院卷第13 9頁），主張被告員工承認對原告之勞保投保薪資差額為39, 814 元等語，且被告代理人於勞資爭議調解時，亦不否認有 高薪低報之情形（本院卷第13頁），應堪予認定。然原告於 本案審理中僅請求被告給付前述勞保高薪低報差額39,814元 ，並未說明有何勞工保險條例所定事故發生，致原告無法領 得應有之勞保給付，足認原告並未因勞保投保薪資以多報少 而受有損害，依前揭說明，原告並無請求被告賠償勞保高薪 低報差額39,814元之法律依據，故原告請求被告給付該差額 ，自非有據。
3、至於被告之代理人於勞資爭議協調時，雖表示公司願意補提 繳勞保高薪低報部分等語，有勞資爭議協調紀錄1 份可參（ 本院卷第13頁），惟被告當時所述提繳對象，應是勞工保險 局而非原告，況該次勞資爭議協調已因雙方無法達成共識及 會議中無法確認數字，最終協調不成立，故原告請求被告賠 償勞保高薪低報之差額39,814元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依勞動基準法及勞工保險條例，請求被告給 付資遣費354,294元及勞保薪資高薪低報差額39,814 元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之 利息，為無理由，應予駁回；另原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 侯麗茹
, 台灣公司情報網