臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉再簡字第2號
原 告 翁金燦
被 告 嘉義縣竹崎地政事務所
法定代理人 張志福
被 告 (原告書狀所列名稱為代表人)
于中政
被 告 (原告書狀所列名稱為代表人)
陳振生
被 告 (原告書狀所列名稱為共有人)
翁勝賢
上列當事人間聲請再審事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。
二、本件原告聲請再審意旨略以：
為土地合併分割登記事，不服嘉義簡易庭民國 106年3月9日 開庭，兩造調解不成立核發調解不成立證明書，為請求廢棄 調解，提起再審，因此於法定期間內提起聲請再審之訴，並 敘明如下：⑴ 106年3月9日開庭當日竹崎地政事務所未到場 表示拒絕受理，算是違法，依訴訟法第 194條，承審法官應 依原告有理，不經言詞辯論，逕為判決。⑵依行政訴訟法第 199 條「行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因 違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。⑶ 本件審理時法院應會同兩造及相關人共同討論，不得僅聽信 一方言詞即為認定。
三、本院之判斷：
㈠按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項定 有明文。是以，提起再審，必須係對「已經確定之終局判決 」聲明不服，此為前揭條文所明定。
㈡經查，本件原告提起再審之對象，係本院 106年度嘉簡調字 第16號分割共有物事件，惟查，原告就上開分割共有物事件 僅係提出「聲請調解」事件，並非提起分割共有物之訴訟， 故上開聲請調解事件於 106年3月9日行調解程序，本件原告 翁金燦與該調解事件之相對人翁勝賢無法達成一致而調解不 成立等情，業據本院調閱 106年度嘉簡調字第16號卷宗核閱
無誤。因此，本院 106年度嘉簡調字第16號事件僅係原告對 翁勝賢聲請調解之事件，該調解事件既調解不成立，自無確 定判決可言。揆諸前揭法條規定，原告對非屬確定終局判決 之本院 106年度嘉簡調字第14號調解事件提起再審，顯然於 法不合，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 陳慶昀