臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第45號
原 告 謝貴鳳
被 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零貳拾捌元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件原告主張 其委託址設彰化縣之明台產物保險股份有限公司（下稱明台 保險）營業所之業務員與被告洽談系爭車輛保險理賠事宜， 並經被告向明台保險承諾給付，是依原告主張之事實，彰化 縣為本件債務履行地之一，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告保險契約之要保人（下稱被告保戶）張書榕 因過失毀損原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），致原告須支出修理費用新臺幣（下同）64,858 元，原告委託明台保險與被告洽談系爭車輛保險理賠事宜， 經被告公司之業務員表示被告願意就系爭車輛損失負擔全部 修理費用。未料被告嗣後竟拒絕給付，嗣後原告向張書榕提 起損害賠償訴訟，經本院105年度員小字第317號小額民事判 決認定張書榕應給付原告22,803元。惟本件依照兩造協商保 險理賠之情形，可認兩造已經達成由被告支付全額修理費用 之合意，被告即應依兩造當時之合意給付系爭車輛全額修理 費用，是除原告得從張書榕所請求之22,803元外，被告尚應 給付原告其餘費用，共計42,028元。爰依兩造約定，請求被 告給付上開費用，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：本件無管轄權。本件要全部賠償之前提，須保戶 同意，而被告保戶並未同意，依據被告與被戶間之保險契約 ，被告僅得依法院之判決為給付，故本件法院既然已經判決 ，則無法再給付原告其他費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於 假執行。
三、原告主張被告保戶張書榕因過失毀損原告所有之系爭車輛， 經本院105年度員小字第317號小額民事判決認定張書榕應負 全部肇事責任，並判命張書榕給付原告22,803元及利息等情 ，有上開民事判決附卷，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條定有明文。經查，原告主張其委任 明台保險之業務員與被告洽談系爭車輛保險理賠事宜，經被 告公司之業務員表示被告願意就系爭車輛損失負擔全部修理 費用，原告並因而修理系爭車輛等情，業經原告提出明台保 險案件處理單、鈑噴車作業記錄表等件為證。其中原告所提 明台保險案件處理單，載明明台保險與被告處理系爭車輛理 賠事宜的協商經過，上載明「0000000 終於在7月底還8月初 對方保險公司同意說要賠償修車費用 他們車主認同責任」、 「0000000 跟保戶聯繫，告知保護對方同意全責賠付我方修 車費用 也跟保戶說他這邊的案件就免賠結案歸檔」等語，另 原告所提出之鈑噴車作業記錄表上亦載明「肇責待查... 7/17」、「8/4 15：55全責」等情，並經被告自認被告之 保險業務員確實曾經與明台保險表示願意全額理賠，但因為 被告保戶張書榕嗣後反悔，依被告與張書榕之保險契約，被 告無法給付原告等情，可認兩造確實已於民國104年8月4日 至5日間，對於被告應給付原告全額修理費用之部分達成合 意。是兩造既已就修車費用部分達成合意，被告即履行兩造 之約定。從而，原告依兩造之約定，請求被告給付其餘之修 車費用42,028元及利息，為有理由，應予准許。五、本判決得假執行，並許被告為原告預供擔保而免予假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網