給付票款
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,106年度,68號
NTEV,106,投簡,68,20170414,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 106年度投簡字第68號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　李俊宏
　　　　　　吳自勤
被　　　告　名農農業生技股份有限公司
法定代理人　林猷憲（原名林世明）
被　　　告　楊美鳳
訴訟代理人　周凱律
上列當事人間給付票款事件，本院於106 年4 月7 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬伍仟元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬伍仟壹佰伍拾伍元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告楊美鳳於民國106 年1 月23日所簽 發並由被告名農農業生技股份有限公司（下稱名農生技公司 ）背書如附表所示面額各為新臺幣（下同）176 萬元、168 萬5000元，合計344 萬5000元之支票2 紙，詎經原告於附表 所示提示日提示，竟因存款不足而遭退票，有退票理由單可 證，經原告屢次催討，被告均置不理。爰依票據法律關係， 請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告楊美鳳辯以：伊簽發系爭支票交付名農生技公司，以作 為支付貨款之擔保用，與原告間並無任何債權債務關係等語 ，被告名農生技公司則辯以：伊積欠原告之債務，並不只有 系爭支票所載之金額，系爭支票係其公司背書交付原告，系 爭支票債務可否由其公司獨自承擔等語，並均聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由 單各2 紙為證，且為被告二人所不爭執，原告上開之主張 ，自堪信實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。又支票之 發票人，應依照支票文義擔保支票之支付又支票到期不獲 付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於 背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票 人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求



自為付款提示日起，依年利6 釐計算之利息，票據法第12 6 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第133 條分別著 有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義 務悉依所載文據而決定其效力，且票據行為為不要因行為 ，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台 上字第334 號、64年台上第1540號判例參照）。本件系爭 支票係由被告楊美鳳所簽發交付被告名農生技公司，以作 為支付貨款之擔保，嗣被告名農生技公司於其背面背書後 ，交付原告作為清償欠款之用，為兩造所不爭執，則被告 楊美鳳所簽發並由被告名農生技公司背書之系爭支票，經 原告為付款之提示既遭退票，依票據之流通性及文義性， 自應依支票所載文義連帶負責。從而，原告依票據法律關 係，請求被告楊美鳳及名農生技公司應連帶給付344 萬50 00元，及自如附表所示支票提示日起至清償日止，按週年 利率百分之六計算之利息，即為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用35,155元，應由敗訴之被告楊美鳳及名 農生技公司連帶負擔，爰確定如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付款人 │帳號 │票據號碼 │金額（新臺│發票日 │提示日即│
│ │ │ │ │幣） │ │利息起算│
│ │ │ │ │ │ │日 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │臺灣中小│00000000│AD0000000 │1,760,000 │106 年1 月│106 年1 │
│ │企業銀行│ │ │元 │23日 │月23日 │
│ │埔里分行│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │臺灣中小│00000000│AD0000000 │1,685,000 │106 年1 月│106 年1 │
│ │企業銀行│ │ │元 │23日 │月23日 │
│ │埔里分行│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 蕭元鳴