臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第244號
原 告 許家源
訴訟代理人 蕭麗雯
被 告 蕭明輝
許武宗
莊 煙
楊 儀
楊 宗
許原瑜
謝月梅
呂士瑋（即呂許瑞珠之繼承人）
蔡金花
上 一 人
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 張桂美 住彰化縣○○鄉○○路0段000號
上 一 人
訴訟代理人 蕭淑芬 住彰化市○○路0段000巷000號
被 告 呂永騰（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○○路00○00號
呂家富（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○路000號
呂家明（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號
上 一 人
訴訟代理人 葉怡秀 住同上
被 告 呂小燕（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○路000號
呂奎良（即呂許瑞珠之繼承人）
住同上
呂 嫌（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○路000巷0號
黃 巧（即呂海量之承受訴訟人）
住彰化縣○○鄉○○路000○0號
呂文庭（即呂海量之承受訴訟人）
住同上
呂文君（即呂海量之承受訴訟人）
住同上
呂文繐（即呂海量之承受訴訟人）
住同上
呂文雅（即呂海量之承受訴訟人）
住同上
胡麗華（即呂許瑞珠之繼承人）
住彰化縣○○鄉○○路000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂嫌、呂永騰、呂家明、呂家富、呂奎良、呂士緯、呂小燕、胡麗華應就被繼承人呂許瑞珠所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000000000地號、面積2,929平方公尺、應有部分3020分之99之土地，辦理繼承登記。
被告黃巧、呂文庭、呂文君、呂文繐、呂文雅應就被繼承人呂海量所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000000000地號、面積2, 929平方公尺、應有部分3020分之72之土地，辦理繼承登記。如附表一所示土地分割如附圖方案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件被告呂海量於民國 105年6月5日即訴訟中死亡，其繼承人為被告黃巧、呂文庭 、呂文君、呂文繐、呂文雅，有原告所提戶籍謄本、繼承系 統表在卷可稽，並經原告於105年10月11日具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、本件除被告蔡金花、張桂美外，其餘被告經合法通知未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)如附表一所示坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，其面積、使用分區、應有部分 之比例各詳如附表一、二所示；系爭土地因部分共有人有建 屋居住之事實，因此少有成立協議分割之可能，致消滅共有 關係之分割目的無法達成。
(二)系爭土地共有人呂許瑞珠已死亡，原告請求呂許瑞珠之繼承 人即被告呂嫌、呂永騰、呂家明、呂家富、呂奎良、呂士緯 、呂小燕、胡麗華（下稱被告呂嫌等8人）就呂許瑞珠所遺
之應有部分辦理繼承登記；系爭土地共有人呂海量已死亡， 原告請求呂海量之繼承人即被告黃巧、呂文庭、呂文君、呂 文繐、呂文雅（下稱被告黃巧等5人）就呂海量所遺之應有 部分辦理繼承登記。
(三)原告於起訴時曾提出分割方案（下稱起訴狀之附圖分割方案 ），於本院第一次審理時改主張：請求依被告張桂美所提出 之甲案分割（收件日期文號105年11月24日北土測字第1846 號複丈成果圖），於言詞辯論終結期日復又主張改依起訴狀 之附圖分割方案分割。因其考量防火間隔、公共安全之問題 ，認起訴狀之附圖分割方案較為妥適。被告蔡金花所提出之 乙案（收件日期文號106年2月8日北土測字第189號）會造成 被告張桂美土地不方正，降低經濟價值。
(四)並聲明：
1.被告呂嫌等8人應就被繼承人呂許瑞珠所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000000000地號土地、地目建、面積2,929平方公 尺土地、應有部分3020分之99之土地，辦理繼承登記。 2.被告黃巧等5人應就被繼承人呂海量所有坐落彰化縣○○鄉 ○○○段000000000地號土地、地目建、面積2,929平方公尺 土地、應有部分3020分之72之土地，辦理繼承登記。 3.兩造共有系爭土地，應予分割如起訴狀附圖方案所示。二、被告方面：
(一)被告張桂美則以：
1.系爭土地左邊區域，面積1244.3平方公尺土地，原是訴外人 蕭永同所有。70年間左右分家產時，劃分為三部份，各為 472.3平方公尺、386平方公尺、386平方公尺，分別給訴外 人即其三個兒子蕭明耀、蕭明政、蕭明昌，並各自約定分管 區域。後蕭明昌向蕭明耀買下蕭明耀的持份土地；75年間， 蕭明昌在未徵得其他土地共有人同意，也未事先與蕭明政協 商的情況下，擅自在蕭明政的分管區域蓋起一棟違建二層磚 造房及一棟磚造倉庫。蕭明政雖然當時不同意蕭明昌的行為 ，也不願意和蕭明昌互換分管區域，但是蕭明昌還是執意把 建物蓋起來。因為這樣才演變成現今的分管區域即複丈成果 圖編號E、F、G、H為被告蔡金花（蕭明昌之配偶），複丈成 果圖編號D為被告張桂美（蕭明政之配偶）。是不應僅考量 被告蔡金花之建築保留情形。且若只考量到被告蔡金花之建 物，則會使被告張桂美分得之土地太過狹長，面寬狹窄，不 利使用。
3.被告張桂美主張依甲案分割，如此其分得之土地較為方正， 且被告蔡金花二層磚造房住家前方，臨青埔路，面寬約24公 尺，深度約16.08公尺，為面積386平方公尺土地面積。按甲
案分割，僅影響鐵皮倉庫及鐵皮棚架，被告蔡金花所居住的 二層磚造房住家及屋後磚造倉庫得完整保留，可使財務上損 失減少許多等語。並聲明：請求依甲案分割。
(二)被告蔡金花則以：
1.被告蔡金花主張依乙案分割，此方案係按照目前共有人間原 使用情形分配，變動差異小，一來保留原有建物之完整性， 二來共有人分配之位置均面臨道路，有利全體共有人，被告 張桂美雖謂其分得部分較為狹長，然此為其持分面積較小及 地形使然，況其餘共有人分得部分比被告張桂美分得部分更 為狹長，將來可合併建築或出售他人作為法定空間使用，且 乙案讓被告張桂美、蔡金花（即附圖A、B 部分）二地接觸 道路面積相同，編號B的形狀亦不致於過於狹長，接觸道路 面積有13公尺，深度有16公尺，狹長部分也有7公尺的寬度 ，均足夠被告張桂美建築使用，不會損及利益，乙案顯然較 為妥適。
2.被告張桂美所提出甲案，明顯不利於被告蔡金花，茲說明如 下：甲案將被告張桂美之位置佔有超出一半之道路範圍，造 成被告蔡金花分得之位置變成畸零地，顯然不公平，況如採 甲案，將造成被告蔡金花之鐵皮倉庫及棚架須遭拆除，然鐵 皮倉庫及棚架之經濟價值高達新臺幣（下同）73多萬元，此 有估價單可證，顯然不利於被告蔡金花。另被告張桂美無非 主張有分管協議之存在，被告蔡金花否認，況依現況圖可知 ，被告蔡金花原本使用之位置即於西側，故其倉庫、住家及 棚架始會位於同一條建築線上，且被告張桂美始會於其原本 使用位置上蓋農具房，故被告張桂美分管協議之主張亦不可 採。如依甲案分割，會造成被告蔡金花四間房屋超出分得部 分都要拆掉，編號G、H主結構也會拆掉，如依乙案分割，編 號G、H都不會拆除，編號E、F僅會拆到部分，且不會拆到被 告張桂美的建物等語。並聲明：請求依乙案分割。(三)被告呂家明則以：沒有意見。
(四)被告蕭明輝、許武宗、莊煙、楊儀、楊宗、許原瑜、謝月梅 、呂士瑋、呂永騰、呂家富、呂小燕、呂奎良、呂嫌、黃巧 、呂文庭、呂文君、呂文繐、呂文雅、胡麗華均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人 於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 於法之旨趣亦無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨
參照）。本件原告主張系爭土地原共有人呂許瑞珠已於90年 10月1日死亡，其繼承人即被告呂嫌等8人未辦理繼承登記， 原共有人呂海量已於105年6月5日死亡，其繼承人即被告黃 巧等5人未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本、繼 承系統表、土地登記謄本為證，被告呂家明到庭未表示意見 ，被告蕭明輝、許武宗、莊煙、楊儀、楊宗、許原瑜、謝月 梅、呂嫌、呂永騰、呂家富、呂奎良、呂士緯、呂小燕、胡 麗華、黃巧、呂文庭、呂文君、呂文穗、呂文雅、胡麗華均 經合法通知，未到庭爭執，從而，原告依據首開規定於系爭 土地分割之處分行為前，請求被告一併辦理繼承登記，核無 不合，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地面積2,929平方公尺土地，為兩造所共有，共有人及應有 部分比例詳如附表二所示，上開土地依法並無不能分割之情 形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情 ，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告 蕭蔡英花、張桂美、呂家明所不爭執，其餘被告經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告 此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定 ，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。
(三)按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則； 攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終 結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命 其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第433條之1 及第196條分別定有明文。查原告雖於起訴時提出起訴狀附 圖方案，惟其於本院第一次審理期日即105年11月1日即稱： 我同意被告張桂美提出之甲案，我不主張原來所提的方案等 語（見本院卷一第187頁反面）。復於本院106年1月17日時 ，經本院再次與原告確認其欲主張何方案，甚休庭讓其至庭 外與其母即本件被告張桂美、其姊妹即被告張桂美之訴訟代 理人蕭淑芬討論，原告於討論後仍稱：主張甲案，原本的不 主張，亦不用送製圖等語（見本院卷二第87頁）。惟至言詞 辯論終結之日即106年3月21日竟又主張：希望採起訴狀附圖 方案等語（見本院卷二第169頁）。原告任意翻覆，一再變 更其主張，顯係意圖延滯訴訟，有礙訴訟之終結，本院自得 駁回不予考慮。是本件僅就被告張桂美提出之甲案、被告蔡
金花提出之乙案兩案採擇，先予敘明。
(四)經查，甲、乙兩案，均僅有編號A、B部分即被告蔡金花及被 告張桂美所分配之部分有差異，其他編號C至編號I3均無差 異，為兩造所不爭執，並分別有複丈成果圖在卷可稽，合先 敘明。又查，甲案明顯僅有編號B部分為大面積臨路之方正 土地，其餘編號C至I3則均為狹長形之土地，亦均僅有小部 分臨路，編號A部分更係因將編號B部分分割為大面積臨路之 方正土地而成為小部分臨路、前窄後寬之畸形土地，顯係僅 為利益提出甲案之被告張桂美1人之方案，而有失公平。反 觀乙案，編號A、B部分臨路面積較為接近，且兩部分之土地 亦均較為方正。又此方案係按照目前共有人間原使用情形分 配，變動差異小，就被告蔡金花提出之套繪圖觀之，若採乙 案，被告張桂美之建物無須拆除，被告蔡金花之鐵皮建物（ 即105年6月28日北土測字第948號複丈成果圖編號E、F部分 ，見本院卷一第120頁）雖須部分拆除，惟磚造之主建物（ 即105年6月28日北土測字第948號複丈成果圖編號G、H部分 ，見本院卷一第120頁）卻得以保留。又乙案中編號B部分接 觸道路面積約有13公尺（其臨路部分於附圖上約1.1公分， 依比例尺1：1200計算，約為13公尺，計算式1.1＊1,200＝ 1,320）、（於附圖上約1.1公分，依比例尺1：1200計算， 約為13公尺，計算式1.1＊1,200＝1,320）較為狹長之部分 寬度亦有約7公尺（於附圖上約0.6公分，依比例尺1：1200 計算，約為7公尺，計算式0.6＊1,200＝720）均足以建築使 用，原告雖一再稱：考慮防火巷道之問題，被告張桂美分得 之土地會更不方正云云，然查，編號B部分除被告張桂美原 有於臨路處面積15平方公尺之鐵皮建物外，並無其他建物， 以其所分得面積386平方公尺且如上所述臨路面約13公尺、 較狹長處亦有7公尺之情，縱考量防火巷道之問題，亦非難 以建築，其所述自非可採。又原告雖稱：認為甲案對被告蔡 金花之影響較小云云，然查，原告既一再稱其係為被告蔡金 花著想，現被告蔡金花既認原告所述及甲案均對其不利益， 其所提出之乙案始為對其最好之方式，原告又何以堅持反對 乙案？是原告所述顯非可採。原告雖又主張：系爭土地曾有 分管之情形云云，然此為被告所否認，原告復未提出證據以 實其說，其主張洵無足採。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之位置、使用狀態，認被告所 提如附圖所示之分割方案（即乙案）同時有利兩造共有人， 尚堪採用，爰依判決如主文所示。又原乙案之複丈成果圖（ 收件日期文號106年2月8日北土測字第189號）表格中H部分所 有權人漏列呂嫌、呂永騰、呂小燕、胡麗華4人，爰更正如附
圖表格所示，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
六、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件訴訟 於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負 擔，以共有人全體各按其如附表所示之應有部分比例負擔， 方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 陳瑶芳
附表一
┌──────────────┬────┬───────────┐
│土地地號 │面積(㎡)│使用分區及使用地類別 │
├──────────────┼────┼───────────┤
│彰化縣○○鄉○○○段000地號 │2,929 │鄉村區、乙種建築用地 │
└──────────────┴────┴───────────┘
附表二
┌──┬──────────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例│分得土地編號(面積： │訴訟費用負擔│
│ │ │ │㎡)、取得型態 │之比例及方式│
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │蕭明輝 │ 427/3020 │編號F(414)、單獨取得│ 427/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │許武宗 │ 214/3020 │編號G(208)、單獨取得│ 214/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │莊煙 │ 214/3020 │編號E(207)、單獨取得│ 214/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │楊儀 │ 214/3020 │編號C(207)、單獨取得│ 214/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 5 │楊宗 │ 214/3020 │編號D(208)、單獨取得│ 214/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 6 │呂許瑞珠之繼承人 │ 99/3020 │編號H(288)；呂許瑞珠│呂許瑞珠之繼│
│ │ │ │之繼承人公同共有 │承人連帶負擔│
│ │ │ │990/2970、謝月梅分別│ 99/3020 │
│ ├──────────┼──────┤共有495/2970、呂士瑋├──────┤
│ │謝月梅 │ 495/30200 │分別共有495/2970、呂│ 495/30200 │
│ ├──────────┼──────┤家富分別共有495/2970├──────┤
│ │呂士瑋 │ 495/30200 │、呂家明分別共有 │ 495/30200 │
│ ├──────────┼──────┤495/2970 ├──────┤
│ │呂家富 │ 99/6040 │ │ 99/6040 │
│ ├──────────┼──────┤ ├──────┤
│ │呂家明 │ 99/6040 │ │ 99/6040 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 7 │許原瑜 │ 72/3020 │編號I2(70)、單獨取得│ 72/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 8 │呂海量之繼承人 │ 72/3020 │編號I1(70)、公同共有│呂海量之繼承│
│ │ │ │ │人連帶負擔 │
│ │ │ │ │ 72/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 9 │蔡金花 │ 885/3020 │編號A(858)、單獨取得│ 885/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│10 │許家源 │ 13/3020 │編號I3(13)、單獨取得│ 13/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│11 │張桂美 │ 398/3020 │編號B(386)、單獨取得│ 398/3020 │
├──┼──────────┼──────┼──────────┼──────┤
│合計│ …… │ 1 │ 2,929 │ 1 │
├──┴──────────┴──────┴──────────┴──────┤
│備註： │
│1.呂許瑞珠之繼承人為呂嫌、胡麗華、呂士瑋、呂永騰、呂家富、呂家明、呂小燕、呂│
│ 奎良等8人。 │
│2.呂海量之繼承人為黃巧、呂文庭、呂文君、呂文繐、呂文雅等5人。 │
└──────────────────────────────────────┘