臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第118號
原 告 鄭秋榮
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
複 代理人 徐子婷
被 告 鄭進隆
被 告 鄭秋本
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告無正當權源，於系爭土地上興 建建物，面積為19.93平方公尺，為無權占有，爰依民法第 767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將 坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號 A1、B、C面積共19.93平方公尺之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告。（二）原告願供擔保，請准宣告准予假執 行。
二、被告則以：如附圖所示編號A1及C部分均已於訴訟中拆除，B 部分非其所有，不應由其拆除等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭土地為其所有、如附圖所示編號A1及C部 分遭被告無權占有等情，業據其提出土地登記謄本、104年3 月6日北土測字第339號複丈成果圖為證，並經本院會同地政 人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷 可稽，被告就此亦不爭執，堪信為真實。
四、查本件被告於訴訟中自行拆除上開A1及C部分，業據其提出 拆遷工程照片為證，且為原告所不爭執，堪認為真實。五、另就未拆除之如附圖所示編號B部分，被告均稱非其所建造 、所有，原告復未提出證據該部分為被告所有，其主張被告 無權占有該部分，自非可採。
六、綜上所述，被告就如附圖所示編號A1及C部分既已拆除，原 告復未證明未拆除之編號B部分為被告所有。從而，原告依 民法第767條第1項前段、中段請求被告拆屋還地為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
八、惟本件訴訟於104年11月11日繫屬，被告係於訴訟繫屬中之
105年5月1日上午8時、105年10月23日上午8時始自行拆除， 有被告所提之拆遷工程照片為證（見本院卷一第37頁至第39 頁、第64頁至第65頁），是本件雖係原告敗訴，然被告於訴 訟繫屬中始自行拆除，仍應負擔部分訴訟費用，始為公平， 爰酌定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 陳瑶芳