給付資遣費等
北斗簡易庭(民事),斗勞簡字,105年度,3號
PDEV,105,斗勞簡,3,20170411,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗勞簡字第3號
原　　　告　劉碩能
　　　　　　陳家瑋
　　　　　　詹勳宥
　　　　　　張林興
前列四人共
同訴訟代理
人　　　　　白裕棋律師（法律扶助律師）
被　　　告　中彰貨運股份有限公司
法定代理人　顏寧彤
訴訟代理人　陳世煌律師
　　　　　　李冠穎律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國106年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告各如附表所示之金額及利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由原告劉碩能、陳家瑋、詹勳宥、張林興各負擔百分之十八，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以附表「免假執行擔保金欄」所示金額分別為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告劉碩能、陳家瑋、詹勳宥、張林興（下稱原告等4人） 分別自民國（下同）104年2月12日、同年2月9日、同年6月1 1日、同年4月20日起，於被告公司擔任砂石車司機，其中， 原告劉碩能主要駕駛車號「878—H8」、「983—M7」之砂石 車、原告陳家瑋主要駕駛車號「985—M7」之砂石車、原告 詹勳宥主要駕駛車號「553—G6」之砂石車、原告張林興主 要駕駛車號「877—H8」之砂石車，被告法定代理人顏寧彤 於原告等4人在職期間，均以網路LINE方式指示原告等4人運 送砂石之時間、地點，兩造間並非承攬關係，惟於104年12 月9日時，顏寧彤以網路LINE方式傳送：「我有打算賣車， 都讓外車跑，我們沒有超載真的很難維持，加上大家內部相 處也不和諧，所以你們有好的工作可以先問問看好」等語， 被告嗣後更表示原告等4人工作至104年12月12日止即可，同 年月13日原告等4人至被告公司廠址時，即遭要求交出主要 駕駛砂石車之鑰匙，無法再擔任司機一職。嗣後，雙方於同 年12月15日在彰化縣勞資關係協進會，就資遣費、預告工資



等，勞資調解未果。
二、依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第2項及 勞退條例施行細則第6條、勞動基準法（下稱勞基法）第16 條第1項第1款、第3項、就業保險法第16條第1項、第38第1 項等規定，被告確於104年12月9日以LINE方式預告原告等4 人上情，顯係以勞基法第11條第2款以虧損或業務緊縮為由 ，並於104年12月13日終止與原告等4人之勞動契約，並將前 開砂石車部分變賣求現，實有虧損或業務緊縮之事實存在。 惟被告於終止本件勞動契約之30日內，卻未依法給付原告等 4人資遣費、預告工資及失業給付等項目。
三、原告等4人請求給付項目、金額如下：
㈠原告劉碩能請求共計新臺幣（下同）110,272元： ⒈資遣費21,246元：
查，原告劉碩能自104年2月12日即受雇於被告，迄同年12月 13日被告終止勞動契約之前6個月（104年6月13日至104年12 月12日）平均工資應為50,990元【計算式：（34,100＋58,1 50＋28,170＋38,380＋67,390＋62,700＋22,150）÷183日 ×30＝50,990，小數點以下四捨五入】，且原告劉碩能工作 年資計有10個月（自104年2月12日至104年12月13日止）， 依勞退條例第12條規定，原告自得向被告請求資遣費21,246 元【計算式：50,990×10/12年×1/2＝21,246，小數點以下 四捨五入】。
⒉預告期間工資16,997元 ：
被告應依法給予原告劉碩能10日預告期間卻未給予，則依上 開勞基法規定，被告應給付原告劉碩能之預告期間工資為16 ,997元【計算式：（50,990/30×10＝16,997，小數點以下 四捨五入】。
⒊少領失業給付72,029元：
原告劉碩能於終止本件勞動契約前6個月之每月薪資如暫依 基本工資20,008元計，並依「勞工保險投保薪資分級表」所 示，原告劉碩能之平均月投保薪資應為20,008元（參見就業 保險法第40條規定準用勞工保險條例第14條第1項規定）。 因被告未替原告劉碩能投保勞保，加上，原告劉碩能目前仍 無工作，致原告劉碩能原得請求之失業給付無法領取，原告 劉碩能自得向被告請求少領之失業給付損失72,029元【計算 式：20,008×60%×6﹦72,029，小數點以下四捨五入】。 ⒋綜上，本件原告劉碩能請求金額為資遣費21,246元、預告期 間工資16,997元、少領失業給付72,029元，總計110,272元 。
㈡原告陳家瑋請求共計118,277元：




⒈資遺費26,775元：
原告陳家瑋自104年2月9日即受雇於被告，迄同年12月13日 被告終止勞動契約之前6個月（104年6月13日至104年12月12 日）平均工資，因目前原告陳家瑋僅留有104年9、11、12月 之日報表可供計算，其平均工資應為58,418元【計算式：（ 49,403＋67,100＋23,700）÷72日×30＝58,418，小數點以 下四捨五入】。加以，原告陳家瑋工作年資計有11個月（自 104年2月9日至104年12月13日止），依勞退條例第12條規定 ，原告陳家瑋自得向被告請求資遣費26,775元【計算式：58 ,418×11/12年×1/2＝26,775，小數點以下四捨五入】。 ⒉預告期間工資19,473元：
依上開勞基法規定，被告應給付原告陳家瑋之預告期間工資 為19,473元【計算式：58,418/30×10＝19,473，小數點以 下四捨五入】。
⒊少領失業給付72,029元：
原告陳家瑋於終止本件勞動契約前6個月之每月薪資如暫依 基本工資20,008元計，因被告未替原告陳家瑋投保勞保，加 上，原告陳家瑋目前仍無工作，致原告陳家瑋原得請求之失 業給付無法領取，原告陳家瑋自得向被告請求少領之失業給 付損失72,029元【計算式：20,008×60%×6﹦72,029，小數 點以下四捨五入】。
⒋綜上，本件原告陳家瑋請求金額為資遣費26,775元、預告期 間工資19,473元、少領失業給付72,029元，總計118,277元 。
㈢原告詹勳宥請求共計102,898元：
⒈資遺費13,230元
原告詹勳宥自104年6月11日即受雇於被告，迄年12月13日被 告終止勞動契約之前6個月（104年6月13日至104年12月12日 ）平均工資，因目前原告詹勳宥僅留有104年6、7、10、11 月之日報表或薪資條可供計算，其平均工資應為52,918元【 計算式：（20,450＋52,450＋64,260＋60,400）÷112日×3 0＝52,918，小數點以下四捨五入】。加以，原告詹勳宥工 作年資計有6個月（自104年6月11日至104年12月13日止）， 依勞退條例第12條規定，原告詹勳宥自得向被告請求資遣費 13,230元【計算式：52,918×6/12年×1/2＝13,230，小數 點以下四捨五入】。
⒉預告期間工資17,639元：
依上開勞基法規定，被告應給付原告詹勳宥之預告期間工資 為17,639元【計算式：52,918/30×10＝17,639，小數點以 下四捨五入】。




⒊少領失業給付72,029元：
原告詹勳宥於終止本件勞動契約前6個月之每月薪資如暫依 基本工資20,008元計，因被告未替原告詹勳宥投保勞保，加 上，原告詹勳宥目前仍無工作，致原告詹勳宥原得請求之失 業給付無法領取，原告詹勳宥自得向被告請求少領之失業給 付損失72,029元【計算式：20,008×60%×6﹦72,029，小數 點以下四捨五入】。
⒋綜上，本件原告詹勳宥請求金額為資遣費13,230元、預告期 間工資17,639元、少領失業給付72,029元，總計102,898元 。
㈣原告張林興請求共計105,819元：
⒈資遺費16,895元：
原告張林興自104年4月20日即受雇於被告，迄年12月13日被 告終止勞動契約之前6個月（104年6月13日至104年12月12日 ）平均工資，因目前原告張林興僅留有薪資存摺及104年11 、12月之日報表或薪資條可供計算，其平均工資應為【計算 式：50,586×18/30＋58,850＋25,990＋46,290＋63,690＋ 65,150＋18,850）÷183日×30＝50,684，小數點以下四捨 五入】。加以，原告張林興工作年資計有8個月（自104年4 月20日至104年12月13日止），依勞退條例第12條規定，原 告張林興自得向被告請求資遣費16,895元【計算式：50,684 ×8/12年×1/2＝16,895，小數點以下四捨五入】。 ⒉預告期間工資16,895元：
依上開勞基法規定，被告應給付原告張林興之預告期間工資 為16,895元【計算式：50,684/30×10＝16,895，小數點以 下四捨五入】。
⒊少領失業給付72,029元
原告張林興於終止本件勞動契約前6個月之每月薪資如暫依 基本工資20,008元計，因被告未替原告張林興投保勞保，加 上，原告張林興目前仍無工作，致原告張林興原得請求之失 業給付無法領取，原告張林興自得向被告請求少領之失業給 付損失72,029元【計算式：20,008×60%×6﹦72,029，小數 點以下四捨五入】。
⒋綜上，本件原告張林興請求金額為資遣費16,895元、預告期 間工資16,895元、少領失業給付72,029元，總計105,819元 。
三、對被告答辯之陳述：
㈠本件兩造間為僱傭關係，而非合作關係：
⒈查，本件原告等4人確有簽立「砂石運輸合作經營契約書」 （下稱系爭合作契約），惟查，究其緣由係被告表示，如至



被告公司任職者，均需簽立系爭合作契約，否則不能正式上 班，且系爭合作契約內容，原告等4人全然不能修改，如何 能謂兩造係合作關係云云。再者，兩造並非立於契約對等關 係而簽立系爭合作契約，難認雙方係合作關係或承攬關係。 另參照證人邱耿毅到庭證稱：「有。一開始上班的時候就填 了，但約定的內容因為趕時間沒有看。」、「…老闆當時也 沒有說簽這個契約書要做什麼，一進去就叫我簽。」等語， 即可證明。
⒉次查，系爭合作契約第3點雖載明「甲（被告）乙（原告） 雙方共同合作經營共同負擔盈虧」云云，然查，依被告訴訟 代理人105年8月8日民事答辯狀所自承「載運砂石工作的危 險負擔、風險成本，均由被告自行承擔、承受」（參見第3 頁第1行以下）可知，原告係基於勞工地位，僅按車趟所獲 報酬比率獲取薪資，被告之公司事業經營盈虧，原告等4人 均不負其責，實難認兩造有何合作關係存在。且證人邱耿毅 復證稱：「我不用負擔公司的虧損…」、「有，保養廠是公 司決定的，保養費用也是公司支出的。」、「都是老闆吸收 的…」「都一樣。這段期間我沒有聽原告四人講有在外面工 作」、「我們工資都是用趟算的，但是一趟的薪水有照那一 趟的路程而有所差異，一天大概最多跑二趟，我一般都是從 溪州跑到桃園或者是鶯歌那邊，來回一趟大概一仟九百元左 右…在被告公司上班的時候有幫我勞、健保，勞、健保費用 是一人負責一半…」等語，即可證明兩造間確為僱傭勞動關 係，而無需分擔被告公司之盈虧。
⒊再查，依證人邱耿毅證詞，可知被告共有6台砂石車，原告 等4人報酬係按實際砂石載運趟數報酬之比率計算薪資，惟 因被告公司有6台砂石車，惟僅有6名司機，根本無法找人代 班，平日勞務履行均需由原告等親自履行，平日工作極為繁 重，原告等4人根本無法自主決定勞動程度及所獲報酬多寡 ，一經被告指定車趟即需服勞務，毫無自主性可言，顯無法 以指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響 ，全由被告以GPS定位系統及LINE指揮、監督勞務履行情況 ，兩造間應為僱傭關係無誤。
⒋再者，原告等4人每日車趟約要來回跑2至4趟，約需耗時18 至20小時，經常凌晨或一早即需出車，根本無需回到公司打 卡，且被告所有之車輛，均設有GPS定位系統，原告是否有 上班（開車）、是否有準時履行勞務，GPS系統即可顯示， 且被告隨時以LINE指揮、監督原告等工作情形，確實不用打 卡，更能監督原告等之勞務履行情況，此可參照證人邱耿毅 證詞：「…去那邊載運砂石是老闆顏寧彤決定的，他都是用



line通知…從那邊載運砂石運送到那邊都是由老闆通知我， 通知的方式都是用line…我所有載運砂石的過程中，載運的 地點都是老闆決定的」等語，即可證明。
⒌又被告平日指定原告等4人所需運送砂石之車趟後，因被告 公司之司機員額有限，因此一經被告指定車趟後，原告均無 選擇要不要跑車趟（服勞務）之權利。況且，依原告起訴狀 原證1之LINE工作群組對話第2頁所示，原告如需請假時，確 實係向顏寧彤為請假之意思表示，亦經證人邱耿毅證實，實 難認雙方無僱傭關係存在。被告辯稱：原告等於LINE工作群 組之請假，僅屬禮貌性告知群組內之人員，被告對此無准駁 之權云云，惟查，原告等4人請假之告知對象僅有顏寧彤， 別無他人，且依勞基法第36條規定，原告等4人係依法請求 休假，對此被告本無准駁之權，併此敘明。更有甚者，顏寧 彤於原告在職期間，均以網路LINE方式隨時指示原告等4人 運送砂石之時間、地點，隨時指揮、監督車趟運送情形，且 原告等4人並非靠行在被告公司，公司車輛平日維修所需之 修車廠，均係由被告雇主自行指定並支付保養費用，並經證 人邱耿毅證實，難認雙方為單純之合作關係。況且，兩造間 如確為合作關係或承攬關係者，何以被告需為原告詹勳宥投 保勞保及健保及為證人邱耿毅投保勞保及健保，被告所辯， 顯然前後矛盾，更足以證明兩造間確為僱傭關係無訛。又查 ，被告所有之車輛，均設有GPS定位系統，且其系統功能就 原告所駕駛之被告公司，就車輛否超載、超速、駛入禁行路 段，並計算油料使用範圍為有效之控管，已為被告訴訟代理 人所提答辯㈡狀所自承。如兩造確為合作關係非屬單純靠行 關係，且係共同負擔盈虧擔者，被告何以需如此嚴密監控原 告勞務履行狀況。顯見，被告以上開嚴密監督原告工作狀況 方式，無非係為確實指載、監督原告勞務履行狀況外，係為 評估原告工作表現，以作為原告加、減薪依據，是以，被告 所自承之上開GPS監控方式，確實比要求原告打卡，更能監 督原告等勞務履行情況。
㈡原告詹勳宥並非自動離職，且由公司LINE群組對話可知，係 顏寧彤於104年12月10日單方表示原告詹勳宥找到工作云云 ，除顯非事實外，對照原告所提之原告詹勳宥健保投保資料 可知，原告詹勳宥係遭被告終止勞動契約後約2個月，即105 年2月15日始至訴外人明全紙器有限公司任職，被告辯稱原 告詹勳宥於104年12月10日即已找到工作而自動離職云云， 顯非事實。此外，原告詹勳宥否認被告所辯稱：因原告無法 覓得工會投保，始拜託被告代為投保勞健保云云。事實上， 原告詹勳宥自104年6月11日起至被告公司擔任砂石車司機以



來，已多次要求被告負責人應為原告詹勳宥加保勞健保，惟 均未獲積極回應，被告遲至104年10月5日始為原告詹勳宥納 保，恐係被告擔心砂石車司機為高風險行業，日後如原告詹 勳宥發生職災等案件時，公司將遭受重大損失而無任何社會 保險可抵充所致。
㈡原告等4人並無違反勞基法第12條第1項第4款規定，且被告 於105年8月8日始具狀主張依勞基法第12條第1項第4款規定 終止與原告間勞動契約，已逾30日除斥期間，顯不合法： ⒈查，原告等4人所簽立系爭合作契約，依被告主觀上見解並 非兩造間勞動契約或工作規則，原告等4人自無可能因違反 勞動契約、工作規則，而有勞基法第12條第1項第4款終止勞 動契約事由發生，容先敘明。
⒉次查，訴外人吳任順確於104年10月中旬欲回被告公司任職 ，但顏寧彤卻向原告劉碩能、陳家瑋表示，其等2位平日所 駕駛「983—M7」、「985—M7」砂石車需優先讓出由吳任順 使用，原告劉碩能、陳家瑋基於對工作之堅持不願退讓，遂 於104年10月中旬向顏寧彤及訴外人林漢原表示，如果堅持 將上開車輛優先讓出，寧願離職，亦經證人邱耿毅證實。且 當時顏寧彤並無反對意見，且事後根本未讓吳任順回到被告 公司就職，之後，更連同上開2台車號「983—M7」、「985 —M7」車輛出售變現。更可證明，被告本件主張終止與原告 間之勞動契約事由，顯與吳任順無關。且早在104年10月中 旬顏寧彤本人即明確知悉此狀況，何需再經相當時間調查原 告等是否有林漢原指摘之事。況且，兩造於105年12月24日 進行勞資爭議調解時，被告從未主張有上開勞基法第12條第 1項第4款之終止勞動契約事由存在，現臨訟於105年8月8日 始委由被告訴訟代理人具狀以上開事由終止與原告等4人間 之勞動契約，顯已違反勞基法第12條第2項規定，是以，本 件被告臨訟始抗辯依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造 間勞動契約云云，已然違反上開程序規定，自屬不合法而無 效。
⒊原告詹勳宥、張林興等，從未以終止勞動契約之理由，向被 告或任何人表示不讓吳任順回到被告公司上班，亦經證人邱 耿毅證實。就此部分被告顯有誤會，更難認原告等4人以集 體終止勞動契約方式，而有違反勞動契約或工作規則，而情 節重大情形發生。
㈢被告係以勞基法第11條第2款規定終止勞動契約： ⒈顏寧彤確於104年12月9日以網路LINE群組方式表示：「我有 打算賣車，都讓外車跑，我們沒有超載真的很難維持…」， 且被告公司所有之車牌號碼「983—M7」、「985—M7」、「



553—G6」、「877—H8」等4輛砂石車，被告均於104年12月 21日辦理過戶予第三人新銓交通有限公司，並為兩造所不爭 執，顯見，被告確有虧損或業務緊縮之事實。
⒉依證人邱耿毅證詞可知：「（問：後來為何離職？）老闆叫 我們不要去做了，因為他車子要賣…」、「（問：老闆line 通知你不要上班是在何時？）…我在被告公司上班的時候， 連我總共有六個在那邊上班，車子總共有六輛，老闆只在 line說如果車子沒有超載會不划算…如果老闆把車子賣掉， 我們就沒有辦法自己提供車輛載運。」等語可知，被告係以 運送砂石為主要業務，且將公司大部分車輛出售後，即無法 依原經營規模進行載送砂石，容有虧損或業務緊縮之事實存 在，否則，被告何需出售生財車輛變現。
㈣被告主張應扣除4天之預告工資請求，顯與法無據： ⒈按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一 年未滿者，於十日前預告之。。…雇主未依第一項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞基法第 16條第1項第1款、第3項規定，分別定有明文。 ⒉是以，縱認被告於104年12月9日LINE群組對話，可認係預告 將於104年12月13日終止本件勞動契約，惟查，依上開勞基 法及施行細則規定可知，均無被告即雇主未依法定期間預告 終止契約時，可主張以已預告天數作為扣除之權利，是以， 被告抗辯應扣除原告4天之預告工資請求權利，顯與無法據 。
四、並聲明：
㈠被告應給付原告劉碩能110,272元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告應給付原告陳家瑋118,277元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢被告應給付原告詹勳宥102,898元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣被告應給付原告張林興105,819元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈤訴訟費用由被告負擔。
㈥如受有利之判決，請准宣告假執行。
貳、被告辯稱：
一、原告與被告間應為合作關係，而非僱傭關係，原告不得向被 告請求資遣費、預告期間工資與失業給付損失： ㈠按勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契



約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格 上的從屬性與經濟上的從屬性。所謂人格上從屬性，係指勞 工對於工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監 督有服從之義務。所謂經濟上從屬性，係指勞工完全被納入 雇主經濟組織與生產結構之內，即勞工不是為自己之營業而 勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動（最高法院10 3年度台上字第2465號判決意旨參照）。
㈡系爭合作契約內容除約定雙方出資模式、盈虧如何分擔及雙 方各自負責項目外，對於具體工作內容、方法、時間、地點 均未予規範，原告等4人有自主權，且毋庸按時上班、打卡 、出缺勤，亦無須接受考核或向被告請假，與一般勞動契約 之勞工應服從雇主指揮監督情形，有本質上差異。甚者，被 告並無限制原告等4人提供勞務須親自履行，完全不能找人 代班。益徵原告等4人對被告無忠誠、服從義務，欠缺勞動 契約所應具備之人格上從屬性。
㈢再者，原告等4人之報酬係根據實際砂石載運趟數所獲得酬 勞之比率計算，得自主決定其勞動之程度與獲取報酬之多寡 ，且載運砂石工作的危險負擔、風險成本，均由原告等4人 自行承擔、承受，與一般勞工僅得被動接受固定報酬、無法 以指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響 之情節迥異，是由原告與被告交易模式觀察，顯欠缺勞動契 約所應具備之經濟上從屬性。
㈣綜上，無論依系爭合作契約內容，抑或實際從事砂石運輸之 交易往來模式觀察，雙方均欠缺人格上及經濟上從屬性，難 認成立勞動契約。準此，被告既非雇主，自無依勞基法給付 資遣費、預告期間工資與失業給付損失之義務。 ㈤簽訂系爭合作契約之目的，是為保障雙方合作經營權益，避 免日後滋生合作糾紛，始將雙方約定明文化。再者，基於契 約自由原則，契約之一方本有更改契約內容之權，是被告否 認原告等4人所稱：「渠等對上開契約書內容，全然不能修 改」之主張。
㈥被告並不否認，每輛砂石車均設有GPS定位系統，惟依系爭 合作契約，原告所使用之砂石車均由被告所提供，並負責出 資油料費用，是為確保砂石車車輛安全（是否有超載、超速 、駛入禁行路段等情事），並為有效計算油料合理使用範圍 ，始為裝設GPS定位系統，而非為監督原告等4人勞務履行情 況。
㈦起訴狀原證1之LINE工作群組對話第2頁所示，乃基於雙方合 作之基礎，倘原告等4人有人無法為砂石運輸工作時，應先 行告知群組內之人員，以利於其他人得互相協助砂石運輸工



作。是以，原告等4人於LINE工作群組之請假，僅屬禮貌性 告知群組內之人員，被告對此並無准駁之權。
㈧末者，因原告與被告之間僅為合作關係，故原告等人（除原 告詹勳宥外）均各自於工會投保勞健保，惟原告詹勳宥於10 4年6月17日從員進交通企業股份有限公司轉出後，無法覓得 工會投保勞健保，才拜託被告幫伊與眷屬投保勞健保，亦因 如此，原告詹勳宥迄至104年10月5日才由被告協助投保勞健 保，而非於雙方合作之初，即為投保。
㈨綜上，原告等4人與被告間確為合作關係，而非僱傭關係， 為此，被告自無依勞基法給付資遣費、預告期間工資與失業 給付損失之義務。
二、原告等4人共同為「不當行為」致影響營運，被告本得基於 系爭合作契約約定終止合作經營契約：
㈠依系爭合作契約第16點：「乙方如有怠工或不當行為致影響 營運時，甲方得隨時終止本契約。」，為此，倘原告等4人 個人或集體為不當行為，以致公司營運受到影響時，被告得 隨時終止合作經營契約。
㈡原告等4人原先與吳任順均向被告承攬砂石運輸工作。然因 吳任順於104年初身體有小中風症狀，故暫時在家休養，而 未從事砂石運輸工作。嗣於104年10月中旬，吳任順身體狀 況改善，欲回來從事砂石運輸工作，詎原告等4人竟集體以 終止合作契約為手段，要脅被告不得再讓吳任順從事砂石運 輸工作。而上開情形自104年10月中旬起迄至104年12月13日 原告離職時，已發生多次爭執，影響被告營運，為此，被告 迫於無奈僅得依系爭合作契約第16點終止與原告等4人之砂 石運輸合作經營契約。
三、退步言之，倘原告與被告間係具僱傭關係，則原告上開行為 亦違反勞基法第12條第1項第4款之規定，被告本得不經預告 終止契約：
㈠按勞基法第12條第1項：「勞工有左列情形之一者，雇主得 不經預告終止契約違反勞動契約或工作規則，情節重大者 。」，又所謂情節重大，係指因該事由導致勞動關係進行受 到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動關係權利之必要，且受 僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工 違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主 採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之 懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱 之（最高法院99年度台上字第2348號判決、最高法院99年度 台上字第8號判決、最高法院98年度台上字第1513號判決意 旨參照）。




㈡本件原告等4人集體以終止合約為手段，脅迫被告不得讓吳 任順承攬砂石運輸工作，此舉，明顯該當系爭合作契約第16 點之不當行為，以致勞動關係進行受到干擾，且客觀上亦難 期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係。是以 ，倘原告與被告間係具僱傭關係，被告亦得基於勞基法第12 條第1項第4款之規定，無需預告即得終止與原告之契約，且 原告等4人不得向被告請求資遣費、預告期間工資與失業給 付損失。
㈢證人邱耿毅於鈞院105年12月20日言詞辯論證稱：「…我不 認識吳任順、原告劉碩能、陳家瑋、詹勳宥、張林興我都認 識，原告四人有無告訴我吳任順的事情，我不記得了，而且 他們都是說綽號，好像有輕微中風，大概是這樣子而已，這 件事情原告劉碩能、陳家瑋、張林興三個人有跟我講，而原 告詹勳宥跟我一樣比較晚才做，當時陳家瑋、劉碩能他們二 人說不要讓他做了，當時好像是我們去吃飯的時候，他們二 人跟顏寧彤講的。」等語，足證原告等4人曾為吳任順是否 回來從事砂石運輸工作與被告發生多次爭執。此舉，明顯該 當系爭合作契約第16點之不當行為，以致勞動關係進行受到 干擾，且客觀上亦難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係。是以，倘原告等4人與被告間係具僱傭關係 ，被告亦得基於勞基法第12條第1項第4款之規定，無需預告 即得終止與原告等4人之契約，且原告等4人不得向被告請求 資遣費，預告期間工資與失業給付損失。
㈣因被告認為原告等4人前揭行為顯已「嚴重影響」被告公司 營運，才結束雙方合作關係。就此，被告解僱原告等4人之 行為，完全合於勞基法第12條第2項除斥期間之規定。四、倘認原告等4人與被告間為僱傭關係，則被告解僱原告等4人 之行為，完全合於勞基法第12條第2項除斥期間之規定： ㈠按勞基法第12條第2項之「知悉其情形」，自係指雇主經過 相當調查知悉勞工有違反勞動契約或工作規則，且已確定其 違反之情節重大，而非以雇主可得知悉受雇員工有違反工作 規則行為之時點為認定，否則無異迫使公司須於事實真相無 清楚知悉之情形下，貿然予以解僱，殊非保障勞工之道及勞 資關係和諧之法（高等法院97年度勞上字第1號判決意旨參 照）。
㈡原告等4人係於104年10月中旬起「多次」透過林漢原向顏寧 彤告知，倘讓吳任順參與砂石運輸工作，則原告等4人要終 止合作契約表達抗議，衡諸前揭判決意旨，被告需經過相當 時間調查知悉原告等4人是否有林漢原指摘之事，而非以被 告可得知悉即為除斥期間時點之認定。就此，被告解僱原告



之行為，完全合於勞基法第12條第2項除斥期間之規定。五、縱認原告請求資遣費、預告期間工資與失業給付為有理由， 然其數額計算亦有錯誤：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是倘原告詹勳宥係屬非自願 離職，則應由其負舉證責任。況且，由原告所附之通訊軟體 LINE之對話內容可知詹勳宥於104年12月10日因找到新工作 ，故自願離職並退出通訊軟體LINE之對話群組，倘鈞院認定 原告詹勳宥是自願離職，則被告並無給付資遣費、預告期間 工資及失業給付之義務。
㈡按勞基法第16條第3項：「雇主未依第一項規定期間預告而 終止勞動契約者，應給付預告期間之工資」之規定，雇主如 已依法預告，即無再發預告工資問題，亦即勞工於雇主依法 預告期間內提供勞務應得之工資外，無權再請求發給預告期 間工資，核先敘明。至來函所，雇主預告之預告期間未足法 定之三十日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預告 工資（勞委（88）台勞資（二）0000000號函）。為此，由 原告所附之通訊軟體LINE之對話內容可知，被告法定代理人 顏寧彤於104年12月9日即有預告因「原告等人相處不和諧」 所以有解除合作契約之打算，是迄至與原告解除合約時，已 迨預告期間4日，衡諸前揭函釋意旨，被告僅就不足之6日有 給付預告工資之義務，故原告逕自向被告請求10日預告期間 工資，實有誤認之處。從而，迄至原告劉碩能解除合約時已 經過預告期間4日，則原告劉碩能、陳家瑋、張林興得請求 之預告期間工資應分別為10,198元【計算式：50,990/3 0× 6=1 0,198】、11,684元【計算式：58,418 /30×6=11,6 84 】、10,137元【計算式：50,684/30×6=10,137】。 ㈢復按就業保險法第11條第1項第1款：「請領失業給付之條件 ，應由被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險 年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內 仍無法推介就業或安排職業訓練，方得請領之。」復按同法 第38條第1項：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工 辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或 勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此 所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之 。」可知，倘雇主未依法為勞工投保就業保險，就勞工所受 損失有損害賠償責任，惟雇主應負損害賠償之前提應構寄於 勞工確受損害，從而，本件原告等4人自始即未舉證證明渠 等已向公立就業服務機構辦理求職登記，且無從證明渠等自



求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，故 原告等4人並不符合請領失業給付之資格。再者，縱認原告 等4人符合上開資格，然渠等於被告任職均不足1年，並未合 失業給付請領要件。是原告等4人主張被告應給付失業給付 即屬無理由，應予駁回。
六、並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、原告劉碩能、陳家瑋、詹勳宥、張林興分別自於104年2月12 日、104年2月9日、104年6月11日起、104年4月20日起，開 始為被告從事砂石運輸工作，並於不詳時間分別簽訂系爭合 作契約。
二、原告劉碩能、陳家瑋、詹勳宥、張林興於契約終止日之前6 個月平均工資分別為50,990元、58,418元、52,918元、50,6 84元。
三、顏寧彤於104年12月9日以網路LINE群組方式表示：「我有打 算賣車，都讓外車跑，我們沒有超載真的很難維持加上大家 內部相處也不和諧，所以你們有好的工作可以先問問看」等 語，並於104年12月13日終止系爭合作契約並向原告等4人收 回砂石車輛鑰匙。