臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第13號
原 告 陳寶壽
被 告 龍潭高原簡易自來水管理委員會
法定代理人 邱建輝
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
理 由
一、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條 第1 項第7 款分別定有明文。而所謂一事不再理之原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一 訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而 言。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁 判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外， 法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛 爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私 法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（ 最高法院93年台上字第1432號判決意旨參照）。二、原告主張：原告所有坐落桃園市○○區000 巷00弄0 號房屋 （下稱系爭房屋），於民國96年間，因被告未依法告知即違 規斷水減錶，致系爭房屋因久未供水致生破敗，易造成無法 將系爭房屋出租致生租金損失。是被告應立即復原接錶以回 復供水。爰依民法第184 條第1 項、第226 條第1 項、第22 7 條、第230 條及民法第148 條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）108,000 元，暨精神慰撫金20,000元。
三、被告則以：原告已於另案向伊提告，且另案已經確定，不得 上訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張系爭房屋之遭被告於96年間違規斷水剪錶， 致生其損害等節，前經本院於104 年4 月17日以103 年度壢 簡字第869 號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，經原告 於105 年3 月14日提起上訴後，復經本院於105 年2 月19日 以104 年度簡上字第85號判決上訴駁回確定，此經本院依職 權調閱上開卷宗核閱明確。又原告提出之系爭房屋租賃契約 影本等證據（見本院卷第60頁至第62頁），無法證明被告有 上開侵權行為之事實，是兩造當事人間就原告請求侵權行為
損害賠償乙節，業已經前案判決確定，而就同一事件有既判 力。是本件原告請求之訴訟標的為前案確定判決之效力所及 ，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，以裁定駁回 之。至原告於審理中陳稱：本案與前案不同，因租賃人不同 等語。然所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為 與前訴可以代用之判決而言。本件當事人與前案之原、被告 均相同，且本件原告以被告於96年間違規剪錶之行為，聲明 請求被告給付原告共計128,000 元，其請求之金額亦包含於 前案原告向被告主張之300,000 元內，是依上揭條文解釋意 旨，本件訴訟與前案係屬同一事件無疑。至系爭房屋之承租 人非本件之訴訟標的，與案件是否係屬同一事件之認定無涉 ，難以此即認本件訴訟與前案不同，附此敘明。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉彩華