臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第199號
原 告 統一通運有限公司
法定代理人 王麗華
被 告 劉金祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國105 年12月 26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院 106 年4 月24日言詞辯論期日間變更聲明為：被告給付原告 20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前民國105 年12月20日向原告購買汽車2 臺 ，總計新臺幣（下同）175,000 元，並於當日給付款項155, 000 元，承諾餘款20,000元將於翌日給付，惟迄未給付，爰 依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出車輛買賣契約書及被告身分證 影本等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁）；且被告就原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之 結果，堪認原告主張之事實為真實。故原告依兩造買賣契約 之法律關係，向被告請求給付20,000元部分，即屬有據，應
予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件買賣價金之債務，其給付並無 確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年3 月23日刊登新聞 紙，有該新聞紙及公示送達證書1 紙可證（見本院卷第21頁 、第22頁），於同年4 月12日生合法送達暨催告被告之效力 ，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月13日之遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，按同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網