臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第153號
原 告 百年大鎮社區管理委員會
法定代理人 廖貴淋
訴訟代理人 戈鐳
被 告 文俊德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年12月1 日簽立百年大鎮社區幹 事聘僱契約書（下稱系爭契約），約定被告自104 年12月1 日起至105 年7 月13日止，擔任原告社區之幹事乙職，詎被 告違反工作紀律，即105 年6 月13日在上班時間打電動，並 對訴外人即原告社區委員廖坤銀不禮貌等情，顯而違反系爭 契約第7 條（下稱系爭約定），依系爭約定應對被告罰款新 臺幣（下同）1,500 元乙節，業經原告社區於105 年7 月3 日召開7 月份管理委員會會議議題四決議（下稱系爭決議） 通過在案，然被告迄今仍未依系爭約定給付懲罰金1,500 元 予原告社區。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告1,500 元，及自支付命令狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並無違反系爭約定，亦無如原告所主張有對 廖坤銀不禮貌之行為，且系爭決議係因廖坤銀主導而作成， 被告認系爭決議違法等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張兩造於104 年12月1 日簽立系爭契約，約定 被告自104 年12月1 日起至105 年7 月13日止，擔任原告社 區之幹事乙職等情，有系爭契約等件在卷可稽（見支付命令 卷第4 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
（一）按法律行為，有背公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條復有明文。按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩 序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一 般利益及道德觀念而言；又法律行為是否違反公序良俗， 則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、 目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院69年台上字第 2603號判例、83年度台上字第1530號判決意旨參照）。法 院於解釋此條所謂之公共秩序之意涵時，則不妨以憲法之
精神為其解釋之依據，換言之，法院於私法領域中，得透 過對公共秩序意涵之解釋，間接實現憲法之精神。準此， 在社會及商業交易上，對受僱人職業自由，雖得以契約加 以相當限制，但不得逾越必要且合理之程度，否則即為違 背公序良俗。再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第148 條第2 段、第98條分別定有明文 。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢 視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高 法院96年台上字第286 號民事判決要旨參照）；再當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。
（二）經查，系爭契約第7 條約定：「獎懲：乙方（即被告）如 在工作上表現特別優異或有特殊項獻，得由主委及副主委 、財務委員、監察委員等商議提案，經管委會決議發給最 高3,000 元之獎金；但工作怠慢失職或其他不良之事蹟， 且有違管委會住戶規約及決議事項經住戶或委員直接提報 委員會議研議懲處，其懲處條件與獎勵相同；但情節重大 或致甲方（即原告）及甲方住戶權益受有侵害時得解除系 爭契約，乙方不得異議。」等語，有系爭契約1 份在卷可 查。又原告固主張被告於105 年6 月13日在上班時間打電 動，並對原告社區委員廖坤銀不禮貌等情，為被告所否認 ，則依前揭說明，自應由原告負舉證責任，然原告僅空言 泛陳，未舉證以實其說，是被告是否有如原告主張之工作 怠慢失職乙節，誠屬可議。況按契約之訂立，在私法自治 社會所恪遵之契約自由原則及當事人意思自主原則下，原 應聽任當事人自由合意定之，惟為調和當事人間之利益， 避免契約對一方顯然有失公平，法律仍對該原則有若干限 制，本院並審酌系爭約定，認被告之行為是否符合工作怠 慢失職等情，單憑原告社區片面之認定，即可對其處以最 高3,000 元之懲罰金，原告實有片面加重被告之責任之情 形，並將使被告承受重大不利益，對被告顯失公平。又兩 造間既簽定者為百年大鎮社區幹事聘僱契約書，則系爭約 定之工作怠慢失職要件自應以原告社區之公共利益為其解 釋之目的，惟本件原告認為人民與人民間即被告與廖坤銀 間不禮貌之情即符合系爭約定之工作怠慢失職要件，顯已 逾越合理相當之範疇，而有礙於公共秩序之建立維護。綜
上，系爭契約所為禁止約定違反公序良俗，有違誠實及信 用原則、方法逾越必要且合理之程度，應屬無效，原告不 得據以請求被告給付懲罰金。
五、綜上所述，原告請求被告給付1,500 元，及自支付命令狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。