臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第148號
原 告 黃俊璋
被 告 陳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零伍拾陸元，及自民國一○六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件車禍事故發生地在桃園市○ ○區○○○路0 段000 號前，係屬本院管轄區域內，依上開 規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年11月10日，駕駛其所有車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），自桃園市楊梅 區中山北路1 段往楊梅方向行駛於內側車道，行經同路段39 4 號前，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱 被告車輛）未打方向燈，突然自外側車道切入迴轉，致兩車 發生碰撞，造成系爭車輛毀損，修繕費用共計新臺幣（下同 ）32,400元（含零件24,800元、烤漆6,400 元、鈑金1,200 元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告32,400元，及自105 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出調解不成立證明書、桃園 市政府警察道路交通事故當事人登記聯單、新錩汽車商行 估價單等件影本附卷可稽（見本院卷第5 至7 頁），並經 本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第16 至29頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，故原告上開主張 ，堪信為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。行車遇 有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車在同向二 車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車 優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第91條第1 項第 6 款、第98條第1 項第6 款定有明文。經查，被告於警詢 中陳稱：於事故地點伊要迴轉上楊梅交流道等語（見本院 卷第21頁），併參以本院勘驗警方所提供之行車記錄器影 片：「畫面日期：2016/1 1/10 ；畫面時間：21時30分30 秒至21時30分33秒：系爭車輛為直行車，行駛於內側車道 ；21時30分34秒：被告車輛出現在右邊外側車道，車頭向 左，欲轉進內側車道；21時30分35秒至21時30分36秒：被 告車輛車頭已經左轉進內側車道，未見被告車輛後方有方 向燈號閃爍，被告車輛持續左轉；21時30分36秒：系爭車 輛煞車不及，以車頭撞擊被告車輛左後車尾。」，此有勘 驗筆錄在卷可憑（見本院卷第32至33頁），足認被告欲迴 轉對向車道，故先自外側車道切入內側車道時，然未顯示 方向燈光或手勢，亦未禮讓直行在內側車道之原告車輛先 行，並與之保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，並造 成系爭車輛受損，且事故當時為夜間，但天候晴、路面無 缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 （一）及事故照片可證（見本院卷第18、22、23頁），被 告並無不能注意之情事，然被告未注意直行之被告車輛， 貿然迴轉，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，則 原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經 查，系爭機車零件折舊前之修理費用為24,800元，有上開 估價單可證（見本院卷第7 頁），而原告既係以新零件替 代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。 而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日90年1 月（見 本院卷第36頁）起至發生車禍日105 年11月10日止，已使 用逾5 年，據此，該車扣除折舊後之零件費用為2,480 元 （計算式：24,800元×0.1 ＝2,480 元），加計烤漆6,40 0 元及鈑金1,200 元，原告所得向被告請求之車輛修復費 ，以10,080元為限（計算式：2,480 元＋6,400 元＋1,20 0 元＝10,080元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五 十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四 十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。經查 ，原告於警詢時稱：於事故地點時伊因視線被中間車道車 輛擋住，當伊看到前方被告車輛時，伊立即踩煞車，但還 是撞到，當時時速約為60公里等語（見本院卷第20頁）， 且該路段速限為40公里，有道路交通事故調查報告表（一 ） 在卷可參（見本院卷第18頁），從而，堪認原告於上揭 時、地，駕駛系爭車輛有超速及未注意車前狀況之情形， 此亦有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在 卷可參（見本院卷第35頁），與本院上開認定相符，且當 時原告亦無不能注意之情形，故應認原告就本件車禍之發 生亦與有過失。本院參酌本件車禍發生之情況，被告欲迴 轉而未依規定變換車道為先製造風險的一方，為肇事主因 ，被告超速及未注意車前狀況，為肇事次因，是被告應就 本件車禍負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之 過失責任。依前所述，原告得請求被告賠償之金額為7,05 6 元（計算式：10,080元×70％＝7,056 元），逾此範圍 ，即屬無據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴 狀繕本係於106 年3 月13日補充送達至被告住所地，有本 院送達證書附卷可稽（見本院卷第14頁），是本件原告請 求利息之起算日為106 年3 月14日，應堪認定。逾此範圍 之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付7,056 元，及自106 年3 月14日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規 定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原 告勝訴金額為7,056 元，占起訴請求金額約百分之（計算式 ：7,056 元32,400元＝0.22，小數點第二位以下四捨五入 ），是依上開規定，認應由被告負擔220 元（計算式：1,00 0 元0.22＝220 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分 諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。