臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第10號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 高滿朗
林金英
共 同
訴訟代理人 胡宗典律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）320,375 元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將 其聲明更正為：被告應於繼承訴外人即被繼承人高榞晨之遺 產範圍內，連帶給付原告226,286 元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上 開聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：高榞晨（已於民國103 年10月17日死亡）為被告 之被繼承人，其於103 年10月4 日5 時許騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃園縣中壢市 （現已改制為桃園市○○區○○○路0000號前，因行駛時未 依規定跨越槽化線行駛，與由訴外人彭于屏駕駛、原告承保 訴外人即彭于屏之母徐秀真所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故（下稱系爭車禍事故 ），系爭車禍受損經以226,286 元復修（工資費用為64,8 79元、零件費用折舊後為161,407 元）。為此，爰依民法第 184 、191 之2 條及保險法第53條保險代位之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人高榞晨之遺產範 圍內，連帶給付原告226,286 元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故發生後、高榞晨往生前，彭于屏在
臺北榮民總醫院受治療時，曾明確表示不會請求車輛損害賠 償，當時被告高滿朗、訴外人即被告之三女高秋玉均有聽見 前揭情事。嗣於103 年10月28日至中壢市公所調解時，彭于 屏復表示不會請求車輛損害賠償，前去調解之訴外人即被告 之長女高翊翎、次女高純惠、三女高秋玉及被告之長男高誌 翊均有聽見，是彭于屏已免除高榞晨及被告之車輛損害賠償 責任，原告自不得向被告求償。又高榞晨往生後，雖由被告 繼承高榞晨之遺產，惟高榞晨未留下任何財產，被告毋庸背 負高榞晨生前債務。況系爭車禍事故發生於103 年10月4 日 ，原告於105 年11月30日方向被告提起訴訟，顯罹於侵權行 為損害賠償之請求權應自請求權人知有損害及賠償義務人時 起2 年間行使之時效，並聲明：如主文第1 項所示。三、經查，高榞晨騎乘被告車輛，因行駛時未依規定跨越槽化線 致撞擊系爭車輛，而發生系爭車禍事故，嗣高榞晨於103 年 10月17日過世等情，有個人基本資料查詢結果、桃園縣政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、 汽車保險賠款同意書等件為證（見本院卷第7 至19頁），並 經本院依職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故相關資 料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、攝 影蒐證檢視表、現場草圖、肇事人自首情形紀錄表、當事人 酒精測定紀錄表、當事人資料、現場照片）查核明確（見本 院卷第33至46頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。再者，關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最 高法院72年台上字第738 號民事判例意旨參照）。經查，系 爭車禍事故發生於103 年10月4 日，高榞晨於同年月17日過 世，此有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 高榞晨個人基本資料各1 份在卷可查（見本院卷第7 、19頁 ），又彭于屏對系爭車禍事故之發生受有侵害，及高榞晨對 系爭車禍事故應負損害賠償責任等情均已於系爭車禍事故當 日知悉，其自得於103 年10月4 日起行使損害賠償請求權。 原告雖受讓彭于屏之侵權行為損害賠償請求權，並於105 年 10月3 日將已歿之高榞晨列為被告向本院提起訴訟，此有原 告民事起訴狀及其上之本院收狀戳章附卷足參（見本院卷第 4 頁），惟原告以已死亡之人為被告提起民事訴訟，已非合
法，且屬無從命為補正之情形，亦無從適用民事訴訟法第16 8 條規定命其繼承人承受訴訟之旨，原告之訴即應予以駁回 。惟原告於105 年11月30日調解當日，將高榞晨之繼承人即 被告高滿朗、林金英列為本件被告（見本院卷第30頁），然 原告對被告高滿朗、林金英起訴顯逾民法第197 條第1 項所 規定 2 年之請求權消滅時效，揆諸前揭規定，其請求權即 已罹於時效，是被告以消滅時效抗辯為由拒絕給付，自屬有 據。
五、綜上所述，原告依民法第184 、191 之2 條及保險法第53條 之規定，請求被告給付226,286 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林宛瑩
, 台灣公司情報網