臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第69號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
被 告 程翔天
訴訟代理人 許昶華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾肆元，及自民國一○五年十二月二十四日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰玖拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年1 月31日16時0 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○鎮區○○路0 段000 巷00號前，因未保持行車安全間隔 ，撞擊原告承保、訴外人黃金梅所有、由訴外人林榮淦駕駛 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送 廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）22,828元（含 工資7,916 元、零件3,680 元及烤漆費用11,232元）。原告 已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為及保險代位之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,828 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：系爭事故係導因林榮淦會車時車速過快且未靠右 行駛所致，原告自應承擔完全過失責任；縱認被告應負過失 責任，系爭車輛修復之零件費用亦應予以折舊等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開時地，系爭車輛及肇事車輛發生系爭事故乙情 ，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、 系爭車輛行車執照、車損照片、統一發票、估價單、汽（機 ）車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第5 頁至第16頁） ，復經本院職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取系爭事故 之道路交通事故相關卷宗（含談話紀錄表、現場圖、調查報 告表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、被告駕駛
執照資料、肇事車輛詳細資料報表、林榮淦駕駛執照、系爭 車輛行車執照及照片）核閱無誤（見本院卷第30頁至第46頁 ），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告22,828元乙情，為 被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告 有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金 額若干？
㈠被告有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車在未劃有 分向標線之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得 少於半公尺，道路交通安全規則第100 條第1 款、第5 款分 別定有明文。經查，依警繪之車禍現場圖及所攝照片顯示， 本件兩造會車地段係未劃有分向標線之道路、寬度為3.6 公 尺，依前揭交通規則，陳榮淦及被告均應靠右行駛，減速慢 行，並保持會車安全距離。系爭肇事處劃設道路之路寬為3. 6 公尺，則扣除會車之間隔半公尺後，系爭車輛及肇事車輛 行車時各自僅有1.55公尺寬之車道【計算式：（3.6 －0.5 ）÷2 ＝1.55】，而肇事車輛寬約1.734 公尺，業據被告提 出系統規格表在卷可佐；系爭車輛車寬約1.72公尺，有本院 查詢車輛規格表在卷可參，是兩車之車寬均已逾上開道路會 車之安全間隔距離，換言之，系爭機車及肇事車輛除需靠右 行駛外，尚需緊沿著路間邊線行駛，並待一方車輛通行，始 得再向前行駛，然系爭車輛與肇事車輛行經上址，均未及注 意上開道路路寬不足，貿然會車而肇生系爭事故，而依當時 天候陰、日間自然光線、道路為柏油乾燥、無缺陷、且無障 礙物，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（見本院 卷第33頁），並無不能注意之情形，陳榮淦及被告卻未及注 意，堪認陳榮淦及被告均有未保持會車安全距離之過失甚明 。
⒉至被告辯稱系爭事故係因原告未減速所致等語，然經本院勘 驗系爭車輛之行車記錄畫面結果：1.於畫面時間00分20秒至 00分21秒：系爭車輛沿南平路二段513 巷往埔心方向直行， 肇事車輛出現於畫面左上方，沿南平路二段513 巷往南平路 二段方向直行。2.於畫面時間00分22秒至00分25秒：系爭車 輛行駛至靠近右側電線桿前減速，隨即與肇事車輛交會。3. 於畫面時間00分26秒至00分28秒：系爭車輛交會後向前行駛
，約1 秒後便停靠於右側路邊等情，有勘驗筆錄附卷可參， 是系爭車輛行經肇事地點前確有減速慢行之舉，被告對此亦 未爭執，被告復未舉證林榮淦有未減速駕駛之行為以實其說 ，則被告單方片面之所為有利於己之抗辯，別無其他證據可 資佐證，所辯即不足採。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？ ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭 車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原 告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准 許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修 復費用22,828元（含工資7,916 元、零件3,680 元及烤漆費 用11,232元）乙節，業據原告提出修理費用評估單及統一發 票為證（見本院卷第8 頁、第15頁）。而原告既係以新零件 替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊10 00分之369 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭車輛係於 100 年11月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第6 頁），迄本件事故發生日即104 年1 月31日，已使用3 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為839 元（詳如附表 之計算式），加計工資7,916 元及烤漆費用11,232元，共計 19,987元（計算式：839+ 7,916+11,232 元＝19,987元）， 是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用22,828元，於19,987 元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。系爭事故之發生，陳榮淦 及被告均有未保持會車安全距離之過失以致肇事，已如前述 ，則本院審酌兩人就車禍責任之輕重，認兩造之過失責任比 例應各為50 %，而駕駛人陳榮淦為原告承保系爭車輛所有人 即黃金梅之使用人，而陳榮淦具有未保持會車安全距離之過 失，即原告就系爭車輛損害之發生自應準用上開與有過失之 規定按其過失比例分擔責任。從而，依前開過失比例計之， 原告得請求金額為9,994 元（計算式：19,987元X50%=9,994 元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年12月23日補充 送達予被告，有本院之送達證書1 紙附卷可證（見本院卷第 20 頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬 有據。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付9,994 元，及自105 年12月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,680×0.369=1,358第1年折舊後價值 3,680-1,358=2,322第2年折舊值 2,322×0.369=857第2年折舊後價值 2,322-857=1,465第3年折舊值 1,465×0.369=541第3年折舊後價值 1,465-541=924第4年折舊值 924×0.369×(3/12)=85第4年折舊後價值 924-85=839
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網