損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢簡字,105年度,1351號
CLEV,105,壢簡,1351,20170421,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1351號
原　　　告　吳旻遵
被　　　告　羅元俞
　　　　　　臺灣房屋仲介股份有限公司中壢捷運分公司
上　一　人
法定代理人　宋滿華　　住同上
上　一　人
訴訟代理人　李德瑋　　住桃園市○○區○○○路0段000號
被　　　告　梅定澤　　住臺北市○○區○○○路0段000巷00號
　　　　　　　　　　　　9樓
　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00弄00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年8 月16日透過被告臺灣房屋仲 介股份有限公司中壢捷運分公司（下稱臺灣房屋）及被告羅 元俞仲介，以新臺幣（下同）338 萬元向被告梅定澤購買其 所有之坐落於桃園市○○區○○○○○○段000000○000000 地號土地應有部分各5 分之1 及其上2937建號之建物（門牌 號碼：桃園市中壢區白馬莊92之1 號5 樓，下稱系爭房屋， 合稱系爭不動產），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），且於同年9 月5 日完成系爭不動產之移轉登記。 詎原告於105 年7 月1 日委託訴外人即信義房屋仲介股份有 限公司（下稱信義房屋）為系爭不動產進行產權調查時，始 知系爭不動產之法定空地即桃園市○○區○○○○○○段00 0000○000000地號土地（下稱系爭124-32地號土地、系爭12 4-33地號土地，合稱系爭法定空地）並未隨同移轉予原告， 致原告受有短少系爭法定空地坪數之損害，且日後若系爭不 動產改建時，恐致原告權益受有影響，亦即系爭不動產有短 少系爭法定空地之情事，且依內政部公告之函釋認法定空地 與原建築基地，應有不可分割之關係，且依現今實務見解亦 認建築基地與法定空地為主物與從物之關係，而系爭法定空 地未隨同系爭不動產移轉予原告，則原告取得系爭不動產即 具有權利之瑕疵，原告自得依民法354 條前段及第359 條請 求減少系爭不動產瑕疵之買賣價金。又被告羅元俞為具有一 定專業知識之房地買賣仲介，既向原告收取高額之佣金報酬 ，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，然



被告羅元俞未確實調查系爭買賣契約未包含系爭法定空地， 而一味促使系爭買賣契約之簽定，足徵被告羅元俞未善盡調 查及告知義務，致原告受有前揭損害，又被告羅元俞受雇於 被告臺灣房屋公司，被告臺灣房屋自應與被告羅元俞負連帶 損害賠償之責任，是被告3 人應連帶就原告所受之前揭短少 系爭法定空地之損害負連帶之責，而系爭124-32地號土地10 5 年度公告現值每平方公尺為65,100元、面積為9 平方公尺 ；系爭124-33地號土地105 年度公告現值為每平方公尺65, 100 元、面積為11平方公尺，依原告本應取得之應有部分分 別為63分之5 及77分之10計之，被告應連帶給付原告未取得 系爭法定空地之損害為139,500 元（計算式：65,100元x9x5 /63+65,100元x11x10/77=139,500 元）。另被告羅元俞未善 盡調查及告知義務，自不應收受67,600元之報酬，故被告羅 元俞與被告臺灣房屋公司應連帶返還原告67,600元，為此， 爰依民法第349 條、第353 條、第227 條、第544 條、第18 4 條、第188 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 被告應連帶給付原告139,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告羅 元俞與被告臺灣房屋應連帶給付原告67,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 （三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告梅定澤則以：其於101 年間取得系爭不動產之範圍即未 包含系爭法定空地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告羅元俞、臺灣房屋仲股份有限公司中壢捷運分公司則以 ：被告臺灣房屋受任銷售標的並未包含系爭法定空地；系爭 買賣契約係於103 年簽立，斯時所適用之內政部公布之「不 動產說明書應記載及不得記載事項」並無如105 年新修正版 本，有令被告羅元俞、臺灣房屋負有查詢契約標的使用執照 之義務，斯時被告臺灣房屋受任銷售系爭不動產，僅得依系 爭建物謄本知悉系爭不動產坐落之基地，且桃園市政府地政 局亦回函被告臺灣房屋業已依行為時製作不動產說明書，而 無何違反不動產經紀業管理條例之情事，被告羅元俞及被告 台灣房屋已盡其善良管理人注意義務，且原告購買系爭不動 產得自由使用收益，並無任何權益受損等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於103 年8 月16日透過被告臺灣房屋僱用之被告 羅元俞仲介，以338 萬元向被告梅定澤購買系爭不動產，並 簽訂系爭買賣契約，且於同年9 月5 日完成系爭不動產之移 轉登記，另系爭法定空地為系爭不動產之共用法定空地等情



，有系爭買賣契約、系爭不動產使用執照等件在卷可參（見 本院卷第16頁至第27頁），復經本院依職權調閱系爭不動產 及系爭法定空地之土地登記謄本、異動索引在卷可佐（見本 院卷第138 頁至第189 頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。
五、原告主張系爭不動產有短少系爭法定空地之權利瑕疵，被告 梅定澤應依民法第359 條規定減少價金，且被告羅元俞未善 盡調查及告知義務，被告臺灣房屋則為被告羅元俞之僱用人 ，是被告羅元俞及被告臺灣房屋應依債務不履行及侵權行為 連帶負損害賠償之責等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件兩造之爭點厥為：㈠原告依民法第353 條、第 359 條之規定請求被告梅定澤應給付139,500 元，有無理由 ？㈡原告主張被告羅元俞、臺灣房屋應負連帶損害賠償責任 ，有無理由？
㈠原告依民法第353 條、第359 條之規定請求被告梅定澤給付 139,500 元，有無理由？
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 分別定有明文。是以，出賣人已交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權時，即盡出賣人之義務。經查，系爭買賣契 約第1 條之約定，原告與被告梅定澤間買賣標的為「土地部 分：桃園縣○○市○○○○○○段000000○000000地號、面 積132 平方公尺、權利範圍為1/5 」、「建物部分：建號： 2937號、建物門牌：桃園縣中壢市白馬莊92之1 號5 樓、建 物面積：65.85 平方公尺」，此與系爭不動產之土地、建物 登記謄本記載內容相同，被告梅定澤業已將系爭不動產交付 原告占有並移轉所有權登記完畢，為兩造所不爭執，並有系 爭買賣契約、土地建物所有權狀、土地建物登記謄本可稽（ 見本院卷第16頁至25頁、第139 頁至143 頁、第150 頁）， 是被告梅定澤與原告約定出售之系爭不動產為桃園市○○區 ○○○○○○段000000○000000地號、面積132 平方公尺、 權利範圍為1/5 及坐落其上之2937建號建物，並未包含系爭 法定空地部分至明。而被告梅定澤既已移轉系爭不動產予原 告，應認被告梅定澤已盡出賣人之義務，況兩造於訂約時既 約定系爭不動產之土地僅為桃園市○○區○○○○○○段00 0000○000000地號土地、面積僅132 平方公尺、權利範圍5 分之1 ，則原告於簽約之際既未計入系爭法定空地部分之面 積，應認系爭買賣標的不包含系爭法定空地部分，是被告辯 稱，系爭法定空地部分並非系爭買賣之標的，尚屬可信。從



而，出賣人負權利瑕疵或物之瑕疵擔保責任之前提，須該瑕 疵部分為買賣之標的物，倘非屬買賣標的物，即無標的物有 瑕疵之問題。而系爭法定空地並非系爭買賣之標的物，被告 就系爭法定空地自無移轉所有權或交付之義務，更無所謂瑕 疵存在，原告主張系爭法定部分有權利瑕疵，被告梅定澤應 負瑕疵擔保責任，於法尚有不合。準此，原告主張被告梅定 澤未將系爭法定空地一併移轉予伊，應負權利瑕疵擔保責任 云云，除容有誤會外，亦尚與法未合，自不足採。 ⒉原告雖指稱系爭法定空地為系爭不動產之從物，應包含在系 爭不動產之出賣範圍內，是被告梅定澤未移轉系爭法定空地 ，致原告受有權利瑕疵等語，然按非主物之成分，常助主物 之效用，而同屬於一人者，為從物，民法第68條第1 項前段 定有明文；次當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年上字第917 號著有判例可參。經查，訴 外人楊姚坤鐘前於68年間提供其所有所有之坐落於桃園市○ ○區○○○○○○段000000○000000地號土地、訴外人余家 鏡則出具同意書，同意提供其所有坐落於桃園市○○區○○ ○○○○段000000○000000地號土地，此等四筆土地（下稱 系爭4 筆土地）合併為一建築基地，以訴外人楊姚坤鍾、江 良治、胡陽智為起造人，於其上興建5 層樓之獨棟房屋（下 稱系爭5 層樓房屋），嗣該系爭5 層樓房屋與其坐落基地， 以及系爭124-32、124-33地號土地則分別移轉與第三人，被 告梅定澤則於101 間以買賣為由輾轉取得系爭不動產，復於 103 年出賣予原告等情，業經本院向桃園市中壢區公所調閱 建造執照及使用執照全卷附卷可參，並有系爭不動產，土地 謄本、建物謄本及異動索引在卷可佐，且為被告所不爭執， 自堪信為真。再查系爭5 層樓建物建號2933、2934、2935、 2936、2937號均係坐落於桃園市○○區○○○段○○○段00 0000○000000地號土地，且系爭124-32地號、系爭124-33地 號為系爭5 層樓建物之共同法定空地乙節，亦為被告所不爭 執，是系爭不動產之共同法定空地為系爭法定空地，應無疑 義。是自系爭不動產起造時起，系爭法定空地之所有人與系 爭5 層樓房屋及坐落基地之所有人即非為同一人，是縱認系 爭法定空地有輔助系爭5 層樓房屋之效用，亦難據此逕認為 從物而為主物處分效力所及。
⒊再按建築法第11條規定「本法所稱建築基地，為供建築物本



身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應 包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其 寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部 定之。」，是建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積 之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以 增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築物本身所占之地 面關係密切（內政部72年9 月27日台內地字第177140號函參 照）。且法定空地為建築房屋依法所應保留之空地，即使已 單獨分割為一筆並已供公眾通行使用，仍屬建築基地之一部 份。……本件上訴人原名下所有欍子林段四七四地號，面積 一七九點四○平方公尺之土地，既經其二人出具土地使用權 同意書，同意提供作為興建該系爭四層樓店舖住宅之基地， 縱上開地段地號土地嗣因地政機關分割且重測後，登記為建 物本身所占之地面以及所應留設之法定空地與退縮地三筆地 號土地，然要不影響系爭四維段五五二地號、五四五地號土 地，仍屬被上訴人所有地上房屋所使用建築基地之一部分。 且無論係法定空地或退縮地之留設，其目的均在增益本件房 屋以及其主要結構所占建築基地之效用，俾增進建物使用人 之使用效益。另依民法第68條第2 項規定「主物之處分及於 從物」，所謂「處分」，包括物權行為及債權行為在內。又 主物從物之關係，於主物與從權利之關係，亦可適用。本件 原登記為上訴人名下所共有之系爭房屋本身主要結構所坐落 之建築基地，及同宗建築基地所依法留設法定保留空地及退 縮地之使用權，均因土地共有人之一李政明出具土地使用權 同意書同意提供其共有土地予另一共有人李正文作為系爭房 屋建築基地，由上訴人李正文在土地上建築系爭房屋，而歸 屬於李正文單獨享有。此一法定保留空地及退縮地之使用權 ，乃足以幫助發揮系爭房屋及其本身主要結構所在建築基地 合法圓滿使用之通常效用，則上訴人於68年10月2 日，將上 開登記為李正文名下之建物全棟（即門牌號碼為台北縣○○ 市○○街○○○巷○號一樓至四樓），連同其共有之五四四 地號土地，以買賣為原因完成房地所有權移轉登記。縱使該 依照建築法之規定所留設法定保留空地及退縮地（即系爭五 五二地號、五四五地號），未於前開房地過戶時一併辦理所 有權移轉登記予被上訴人，且雙方買賣契約亦未載明包括上 揭系爭土地之使用權的從權利在內，然上訴人既出賣系爭房 地全棟予被上訴人李正家，其效力自及於該依法所留設有助 於主物即系爭房屋本身及其主要結構所在建築基地效用之法



定空地及退縮地之使用權的從權利在內。被上訴人李正家本 於買賣契約，占有使用系爭五五二地號及五四五地號土地， 自屬有法律上正當權源，而非無權占有。被上訴人陳錦詩輾 轉受讓系爭房屋所占基地之應有部份四分之一及系爭土地使 用權，亦同有占有系爭土地之正當權源，於上訴人所出具之 土地使用同意書未經有效撤銷前，亦應推斷土地共有人即上 訴人李政明，默許房屋買受人繼續使用該基地，且其範圍包 括同屬建築基地範圍之法定保留空地及退縮地之使用權在內 。否則，上訴人一方面已取得出售本件房屋之價金為代價， 另一方面又於建築基地分割後，將法定保留空地及退縮地收 回，致使該建築基地不足，顯屬違反建築基地法定空地及退 縮地不得重覆使用之規定，最高法院92年度台上字2775號判 決意旨參照。經查，本件系爭第124-32地號、第124-33地號 土地，既經余家鏡出具土地使用同意書，同意提供作為興建 系爭5 層樓建物之基地，不因其為法定空地而影響其為系爭 5 層樓建物基地之一部分，而系爭5 層樓房屋本身主要結構 所坐落之建築基地，及同宗建築基地所依法留設法定保留空 地之使用權，因原土地所有人余家鏡出具土地使用權同意書 同意提供其所有桃園市○○區○○○段○○○段○000000地 號、第124-33地號土地予另一土地所有人楊姚坤鐘作為系爭 房屋建築基地，由起造人楊姚坤鐘在上建築系爭5 層樓房屋 ，揆諸前開規定，此一法定保留空地之使用權，乃足以幫助 發揮系爭5 層樓房屋及其本身主要結構所在建築基地合法圓 滿使用之通常效用，則起造人及其後續輾轉取得之所有權人 ，縱使該依照建築法之規定所留設法定保留空地（即系爭12 4-32地號、124-33地號），未於前開不動產過戶時一併辦理 所有權移轉登記，且雙方買賣契約亦未載明包括上揭系爭法 定空地之使用權的從權利在內，然被告梅定澤經由其前手取 得系爭不動產，復再行出賣系爭不動產予原告，其效力自及 於該依法所留設有助於主物即系爭房屋本身及其主要結構所 在建築基地效用之法定空地及退縮地之使用權的從權利在內 ，且於余家鏡所出具之土地使用同意書未經有效撤銷前，亦 應推斷土地所有人即余家鏡默許房屋買受人繼續使用該基地 ，且其範圍自包括同屬建築基地範圍之法定保留空地之使用 權在內。是原告既係以買賣為由輾轉取得系爭不動產，原告 復未提出有何系爭法定空地使用同意書遭撤銷之證據以實其 說，原告自得本於系爭不動產之所有權人，為系爭法定空地 之使用收益，不因未移轉系爭法定空地之所有權而有異，是 系爭法定空地固有輔助系爭不動產，然系爭法定空地與系爭 5 層建物非為同一人所有，有使用執照全卷附卷可參，是原



告僅得基於買賣契約得取得系爭法定空地之使用權，而非當 然取得系爭法定空地之所有權，是其未取得系爭法定空地之 應有部分即難認屬權利瑕疵。
⒋原告又主張其未取得系爭法定空地之所有權，而無法排除他 人之占用等語，然按建築法第11條第3 項固規定應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。然依 臺灣高等法院84年度上易字第86號民事裁判要旨認定：「然 查依建築法第11條第3 項之規定，應留設法定空地，非依規 定不得分割、移轉，並不得重複使用，是縱上訴人所辯其占 用系爭土地之部分為法定空地一節屬實，則不僅被上訴人所 有權之行使受上開建築法規定之限制，上訴人或任何第三人 亦應受上開建築法規定限制，不得任意占用之，被上訴人本 於共有人之地位為全體共有人之利益請求上訴人拆除占用之 部分並返還土地，除係維護共有人權利外，亦排除法定空地 之被占用，乃符合公共利益，並無濫用權利可言。」，由上 述裁判意旨足證，應留設法定空地，雖非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用，但不僅土地所有權人所有權之行使 受上開建築法規定之限制，任何第三人亦應受上開建築法規 定限制，不得任意占用之，且依上所述，原告本得依系爭不 動產之買賣契約享用系爭法定空地之使用權，並得排除第三 人之不法占用，是原告以系爭法定空地未移轉致系爭不動產 權利受有瑕疵乙情，應屬無據。
㈡原告主張被告羅元俞、臺灣房屋應負連帶損害賠償責任，有 無理由？
⒈按居間人關於訂約事項，應就其「所知」，據實報告於各當 事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人 之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567 條定有明文。又依不動產經紀業管理條例規定，不動產之買 賣，如委由經紀業仲介者，不動產說明書，應由經紀業指派 經紀人簽章；不動產說明書應記載事項及不得記載，由中央 機關定之（22條）；經紀人員在執行業務過程中，應以不動 產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供 解說前，應經「委託人簽章」（23條）。雙方當事人簽訂買 賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之 相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說 明書視為買賣契約書之一部分（24條）。經營仲介業務者經 買賣雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依 下列規定辦理：告知「買受人」依仲介專業應查知之不動產 之瑕疵、協助「買受人」對不動產進行必要之檢查等語（24



條之2 第4 、5 款）。準此以解，不動產經紀業者為不動產 之居間、仲介時，關於訂約事項，就其「所知」，固有向當 事人報告及調查之義務，惟以「已知」之訂約事項為限，而 出賣人委託仲介業者出賣房地時，應填寫不動產說明書，以 供仲介業者向買受人解說，觀105 年1 月修正前不動產說明 書中成屋應記載事項，有8 類，分別為①建築改良物標示、 權利範圍及用途、②權利種類、③所有權人及其住址、④目 前管理與使用情況、⑤建築改良物權利登記狀態、⑥建築改 良物瑕疵情形、⑦重要交易條件、⑧停車位等。與本案有關 之第①類建築改良物標示及權利範圍，需記載坐落、建號、 門牌、樓層面積（主建物、附屬建物、共同使用部分）、建 築完成日期（以登記簿謄本所載為主，謄本上未列明者，應 依使用執照影本或稅籍資料等相關文件）、②權利範圍，需 記載所有權及他項權利，並無原告主張應記載使用執照內容 之情形，有不動產說明書應記載即不得記載事項修正規定對 照表附卷可稽（見本院卷第212頁至第222頁） 。 ⒉經查，內政部為使成屋交易標的資訊透明，於105 年1 月間 將不動產說明書應記載事項增列「使用執照有無備註之注意 事項」乙項，有上開修正規定對照表及兩造所不爭執之舊版 臺灣房屋現況說明書附卷可參，是被告羅元俞於103 年間居 間仲介系爭不動產之時，使用執照內容之調閱及說明並非斯 時法律所強制規定，桃園市政府地政局亦函文：被告臺灣房 屋已依行為時規定製作不動產說明書，向與委託人交易之相 對人解說，尚難認定有何違反不動產經紀業管理條例之情事 等語，有105 年10月14日桃地價字第10500484781 號函文附 卷可參（見本院卷第103 頁），並參以被告羅元俞到庭稱： 伊自101 年底開始銷售房屋，銷售流程由賣方提供建物及土 地權狀，伊復調取建物及土地謄本製作不動產產權說明書， 並無要求賣方須提出使用執照，直至105 年修法後強制調閱 使用執照，伊才會調閱等語（見本院卷第118 頁），核與原 告陳稱其委託售屋時交付土地及建物權狀等語（見本院卷第 117 頁）相符，可見105 年修法前使用執照之內容及備註並 非被告羅元俞及臺灣房屋製作不動產說明書時應記載事項， 是原告與被告羅元俞在簽約時，既無庸記載上揭事項，被告 羅元俞即無提供原告調查該資料之必要，則使用執照之內容 備註與否，即非被告羅元俞「所知」事項，被告羅元俞未向 當事人報告或調查「不知」之事項，並未違反民法第567 條 之報告、調查義務及不動產經紀業管理條例第22條第1 項第 5 款、第23條、第24條、24條之2 第4 、5 款有關不動產說 明書記載之義務。原告雖主張依據101 年9 月11日之不動產



應記載事項一、土地之應記載事項包含必須揭露土地標示及 權利範圍，即包含法定空地部分等語，然上開規範係指買賣 特定土地所應揭露之範圍及位置，與房屋所坐落之基地及法 定空地不相同，原告質此遽認被告羅元俞有違反調查及報告 義務之情，應無足採。
⒊次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害， 民法第227 條第1 項、第226 條第1 項定有明文。須有「可 歸責於債務人之事由」致為不完全給付時，債權人始有損害 賠償請求權，然「使用執照」非被告羅元俞製作不動產說明 書時應記載事項，被告羅元俞並未違反上開義務，已如前述 ，非可歸責於被告羅元俞，則原告依民法第227 條第1 項請 求被告羅元俞賠償139,500 元，並無理由。再按經紀業因經 紀人員執行仲介業務之故意或過失致交易當事人受損害者， 該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，固為不動產經紀業 管理條例第26條第2 項所明定，乃以經紀業之經紀人員執行 仲介業務有故意或過失致交易當事人受損害者為要件，惟被 告羅元俞並未違反前揭義務，難謂有何故意或過失，是原告 請求被告羅元俞及臺灣房屋給付139,500 元，即無理由。 ⒋被告羅元俞並未違反報告、調查義務，業如所前所述，自無 民法第571 條規定之適用，從而原告請求被告羅元俞及臺灣 房屋返還仲介報酬67,600元，非有理由，亦併予駁回。六、從而，原告主張依據權利瑕疵擔保、不完全給付債務不履行 等法律關係，請求㈠被告應連帶給付139,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡ 被告羅元俞應與被告臺灣房屋應連帶給付原告67,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，洵屬於法無據，為無理由，均應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費 用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 龍明珠