臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1313號
原 告 曾志文
被 告 柯庚申
訴訟代理人 歐楊智
複 代理人 林凱裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾玖元，及自民國一○六年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）111,067 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣後具狀 並於本院審理中減縮10,000元之交通費，而將訴之聲明變更 為：被告應給付原告101,067 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（見本院卷第53頁 、第56頁反面）。核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國105 年10月3 日下午3 時30分許， 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱被告車輛），行經 桃園市○鎮區○○路000 號前時，被告車輛上之物品不慎掉 落，而擊中當時行駛於其後由原告駕駛，訴外人曾廖繡雲所 有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛毀損，原告因而支出修理費新臺幣（下同）99,2 67元（包含工資13,047元、零件86,220元）、拖吊費1,800 元，以上總計101,067 元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 101,067 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告則以：維修位置及金額與實際狀況有出入，維修費應不
到100,000 元，且系爭車車輛車齡與市值不符，拖吊費願意 賠付，全部願以10,000元賠償被告等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭時、地，因被告之過失致系爭車輛受有損害等 情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、桃苗汽車股份有限公司平鎮服務廠估價單、行遍天下 道路救援服務簽認單、請求權讓與證明書在卷為證（見本院 卷第7 至10頁、第52頁），並經本院依職權向桃園市政府警 察局平鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第 21至42頁），且事故事實為被告所不爭執，本院審酌原告主 張及其所提出之證據，認原告之上開主張應屬真實。四、原告復主張被告應給付原告101,067 元等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：原告請求被 告賠償金額101,067 元，有無理由？茲就原告請求被告賠償 金額，分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按 汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良 好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77 條第2 款亦有明文。查本件被告行車前，本應檢查被告車 輛之車況及裝載情形，以避免車輛於行駛中掉落零件或物 品，而其又無不能注意之情事，竟疏未注意，行經肇事地 點不慎掉落物品，並砸擊系爭車輛，被告自有過失，而其 之過失行為並致系爭車輛遭受損害，故其過失行為與系爭 車輛間之損害有因果關係，是原告依侵權行為之規定，請 求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（二）系爭車輛修復費99,267元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件， 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭 車輛支出修繕費用為99,267元，經本院審核後，其中零件 費用為86,220元、工資為13,047元，有估價單1 份可佐（ 見本院卷第8 頁），而系爭車輛既以新零件換舊零件，則 自應扣除折舊，始為公平。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。 系爭車輛之出廠日為88年10月間（見本院卷第33頁），迄 本件車禍發生時即105 年10月3 日，已使用逾10年，超過 系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後， 零件費用為8,622 元（計算式：86,220元0.1 ＝8,622 元），加計工資費用13,047元，共計21,669元（計算式： 8,622 元＋13,047元＝21,669元），是認系爭車輛所必要 之修復費用為21,669元。被告固辯稱維修位置與實際狀況 有出入，然查被告車輛為載運水泥之大貨車，其所掉落之 物品為約20公分之水泥接管，此有事故照片在卷可參（見 本院卷第39頁），此等物品遭原告開車駛過，當可造成系 爭車輛相當之損害，又原告所提出之估價單為原廠維修廠 所製作，被告並無進一步提出有何虛假編造之情形，堪認 原告受損情形與實際狀況相符，被告所辯，並不足採。（三）拖吊費部分：
原告另主張因本件事故支出拖吊費用1,800 元乙節，有其 提出行遍天下道路救援服務簽認單在卷可查（見本院卷第 10頁），堪以信實，衡以拖吊費用確係因本件事故所生之 損害，而與本件事故具有相當因果關係，此為被告所不爭 執，是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬正當。（四）從而，原告得請求被告賠償之金額為23,469元（計算式： 21,669元＋1,800 元＝23,469元），逾此範圍之請求，則 屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付23,469元，及自起訴狀繕本送達翌日即起106 年1 月22日 起（見本院卷第18頁送達回證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,220 元，本院審酌原 告勝訴金額為23,469元，占起訴請求金額約百分之23（計算 式：23,469元101,067 元＝0.23，小數點第二位以下四捨 五入），是依上開規定，認應由被告負擔281 元（計算式： 1,220 元0.23＝281 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 盧品蓉