臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1222號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 孫德賢
被 告 張棨隆（原名：張善錦）
訴訟代理人 沈金珮
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國106 年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一○○年十一月十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限 公司（現更名為凱基商業銀行，下稱萬泰商銀）訂立小額循 環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現 金卡為工具循環使用，詎被告未依約繳款，截至民國95年12 月13日尚積欠新臺幣（下同）233,345 元（其中本金為228, 560 元、利息為4,785 元）。另萬泰商銀已於95年11月22日 將上開債權讓與予原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司 ），並依法登報公告，是原告已合法取得上開債權。為此， 爰依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告233,345 元，及其 中228,560 元自95年12月13日起至104 年8 月31日止，按年 利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年利率15％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：伊有借款，但現中風生病，無力清償；伊認為 本金沒有這麼多，應僅欠10多萬，利息似乎加入本金內；分 期清償切結書是伊簽名，但金額非伊填寫，伊簽名時有無27 3,312 元之字樣伊不記得；利息部分主張時效抗辯等語置辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。經查，原告 主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用 貸款契約、債權讓與證明書、報紙公告、公司變更登記表 、還款交易明細表、被告戶籍謄本、分期清償切結書、90 年10月29日至95年12月13日之交易明細等件影本為證（見 本院105 年度司促字第19868 號卷第3 至9 頁，下稱司促 卷；本院卷第14頁、第22至24頁），且被告自承確有向原 告申請信用借貸，是以原告對於自己主張之事實已盡證明 之責，堪信為真。至被告抗辯其並無積欠原告如此多款項 ，應只積欠10多萬元，被告不記得分期清償切結書於其簽 名是否有載記金額等語，此為有利於被告之事實，自應由 被告負舉證之責，惟被告未能對此有利於己之事實提出證 據供本院審酌。且觀諸上開分期清償切結書，本金尚餘27 3,312 元，兩造約定自93年10月30日起按年利率12％之利 息，自93年11月25日起每月25日至少繳款7,000 元，對照 原告另提出之交易明細，被告自93年11月起之還款情形與 分期清償切結書約定相符（見本院卷第14、23、24頁）， 益證原告之主張為真實，被告所辯與事實不符，尚難採信 。又被告抗辯無力清償等語，僅涉及被告個人經濟狀況及 還款能力，尚非本院審酌原告本件請求所應斟酌之事項， 亦非被告得執為拒絕清償之理由，併此敘明。
（二）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不 及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不 行使而消滅」；「消滅時效，因左列事由而中斷：三、起 訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲 請發支付命令。民法第126 條、第129 條第1 項第3 款、 第2 項第1 款分別定有明文。經查，利息為定期給付債權 ，應適用5 年之短期時效，又原告於105 年10月14日向本 院聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀收狀戳章乙枚可 稽（見司促卷第2 頁），是原告之利息請求權於105 年10 月14日始生時效中斷之效力，自該日往前回溯5 年即100 年10月14日以前所生之利息，均已罹於5 年之短期消滅時 效，故被告自得就該部分之利息主張時效抗辯而拒絕給付 。從而，本件原告主張95年12月13日前應收取未收取之利 息4,785 元，依前開規定已罹於時效，原告所得請求之利 息，僅包括自100 年10月15日起算之利息，又系爭信用貸
款之約定遲延利率為20％，有小額循環信用貸款契約第7 條在卷為證，且為兩造所不爭執（見司促卷第3 頁），而 依銀行法第47條之1 第2 項之規定，自104 年9 月1 日起 ，銀行辦理信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不 得超過年息15％，是原告就利息部分，僅得請求被告給付 自100 年10月15日起至至104 年8 月31日止，按週年利率 20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息，逾此部分之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本 金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分利息，是本件訴訟費用2, 540 元由被告負擔為當，並諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網