臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第555號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 徐治文
徐文章
徐阿忠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明及陳述如起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事 訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；公同共有物之處分，及其他權利之行使 ，應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權利或義務 為其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、第828 條第2項、民事訴訟法第53條第1款分別定有明文。又債權 人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之 行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時 ，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人 及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同 被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。原告起訴於當事 人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（ 最高法院28年上字第978號、29年抗字第347號判例意旨參 照）。
（三）查被繼承人徐張三妹於民國102年2月16日死亡，被告徐治 文、徐文章、徐阿忠及訴外人徐寶珠之全體繼承人為法定 繼承人，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告如欲撤銷遺 產分割協議，自應以遺產分割協議全體當事人即被告及訴 外人徐寶珠為被告，當事人適格始無欠缺。惟原告僅就 徐治文、徐文章、徐阿忠為被告，有其民事起訴狀在卷可 憑，顯未列分割協議書之全部當事人為被告，揆諸前開說
明，即屬當事人不適格；又詐害行為撤銷權行使之目的， 在於保全債務人原有之清償能力，並非在於增加其清償力 ，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之 標的。遺產分割協議本質上，繼承人間基於繼承人之身分 ，就繼承之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益非 無牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為多 數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償行為或有償 行為，解釋上應不容許債權人依民法第244條規定行使撤 銷權，本件原告主張被告徐治文為債務人，被告徐文章、 徐阿忠及訴外人徐寶珠，既非債務人，縱有遺產分割協議 由被告徐文章登記為徐張三妹遺產之所有權人，亦非僅單 一債務人即被告徐治文之無償行為或有償行為，原告自無 從撤銷其餘被告徐文章、徐阿忠及訴外人徐寶珠之遺產分 割協議；又原告請求被告徐文章塗銷徐張三妹遺產之分割 繼承登記，於撤銷上開遺產分割協議前，亦屬於法無據， 原告本件請求均顯無理由，應以判決駁回之。
（四）從而，原告依民法第244條第1項、第4項、第1148條之規 定，請求撤銷被告3人就徐張三妹遺產所為遺產分割協議 ；被告徐文章應將系爭遺產之分割繼承登記予以塗銷，顯 無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網