臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第377號
原 告 高裕凱
訴訟代理人 薛銘鴻律師
賴昭為律師
被 告 盧威全
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審附民字第673號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國106年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告自民國103年6月間起，陸續至原告任 職之民生醫事檢驗所（址設臺北市○○區○○○路0段000號 ）作抽血檢查，雙方因此結識；緣於104年2月至5月間，被 告受原告委託投資博弈，其先行代墊款項產生虧損而發生投 資糾紛，且被告懷疑上開檢驗所未使用全新針頭，擔心遭到 愛滋病等病毒感染，而與原告約定若提及「HIV」字眼則需 罰款並簽署聲明書、借據，嗣二人因上揭事項發生爭執，被 告因此心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於104 年5月29日16時33分至同年6月8日間，在不詳地點，登入其 在LINE通訊軟體及FACEBOOK社群網站（下稱臉書網站）分別 所申設「盧威全」、「Wei Quain Lu」等個人帳號，發送訊 息向高裕凱恫稱：「你這樣出去會死很慘」、「我覺得我幫 你太多了，要給你一點教訓才行」、「你死定了」、「被幹 掉埋在廢棄棺材…之後換你了…讓我知道你騙我，就差不多 」、「有問題我只會約你出來，讓你三溫暖…汽油、點火、 澆水，三溫暖」、「燒庫錢給你，幹」、「不然你會死很慘 」、「不要說這麼多，這月何時給我」、「你自己走的（按 ：應係「著」字之誤）瞧，撐不住去死一死」等語，而以此 等加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告瀏覽前揭文字內容 因而心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。原告因而 受有精神痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 300,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免 為假執行，並以：兩造之間以前關係非常密切，但是因為投 資問題產生糾紛，雖然此次恐嚇問題詳細情形如刑事判決， 但是原告應該心理上不致產生安全疑慮，另外原告為了避免 返還投資積欠的金額，對被告提出多項罪名的刑事告訴，足 認原告不至於因被告上開恐嚇話語心生畏懼，況原告未具體 提出何人格法益受侵害，又未具體證明其情節為何重大。又 縱認原告受有非財產上損害，然應斟酌被告的行為係肇因於 兩造之間的投資糾紛，及被告曾在原告任職的醫事檢驗所作 抽血檢查，但懷疑原告未使用全新針頭，被告擔心受到病毒 感染等情，而與原告有所爭執，且被告的行為客觀上並未發 失任何實害，原告請求非財產上損害300,000元，顯屬過高 ，應認原告請求之非財產上損害，以10,000元為適當等語置 辯。
三、原告主張被告於前揭時、地因以加害生命、身體之事恐嚇原 告一節，有本院105年度審簡字第2105號刑事判決乙份可按 。又被告上開行為因涉犯刑法恐嚇危害安全罪責，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第1854號起訴書 起訴後，經本院以105年度審簡字第2105號刑事判決判處「 盧威全犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此有前開起訴書、刑 事判決各1件在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事卷宗 核閱無訛。復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告雖辯稱原告不至於因被告恐嚇話語心生畏懼，況 原告未具體提出何人格法益受侵害，又未具體證明其情節為 何重大云云。然查，本件被告以加害生命、身體之事恐嚇原 告之行為，係屬侵害原告之自由權，則原告主張被告應依上 開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。又本院審酌原 告為大學畢業、目前擔任檢驗師，月薪35,000元，名下無不
動產，目前與父母同住；被告大學畢業，擔任生化科技公司 職員，月薪33,000元，名下無不動產，與父母同住，並育有 三子，此據兩造於審理時陳明在卷，復有刑事偵查卷宗之兩 造調查筆錄可參，以及被告實際加害情形、原告精神上受損 害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金300,000元， 核屬過高，應酌減為50,000元為適當。逾此部分之請求，尚 乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年11月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。另被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，而本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，無庸 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書 記 官 姚孟君