臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第229號
原 告 陳再興
被 告 王秀英
被 告 王文男
被 告 王勇傑
被 告 王秋平
被 告 王秀朗
前列二人共同
兼訴訟代理 王秋平
人
被 告 王永傑
被 告 李育欣
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106年3月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、附表二所示不動產准予變價分割，所得價金依附表三所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告王永傑、李育欣經合法通知，均未於最後一次言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣兩造共有如附表一、附表二所示之土地及 建物（下合稱系爭不動產），而兩造間並無不能分割之協議 ，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就系 爭不動產之管理、使用、收益及處分，或有意見不一致之情 形，經協議分割未果，故請求裁判分割，又系爭建物，只有 一個出入口，室內衛浴設備僅一套，且面積僅71平方公尺， 使用面積太小，倘以原物分割方法，無法達到原來使用目的 ，性質上不宜原物分割，故請求變價分割，由兩造依應有部 分比例分配價金，為此，爰依民法共有物分割之法律關係， 請求判決如主文所示之事實，業據其提出與所述相符之土地 登記第一類謄本、建物登記第第一類及第二類謄本、戶籍謄 本等件為證。又被告於言詞辯論期日到庭，對上情俱不爭執 並陳稱：同意依持分變價分割分配價金等語，堪信為真實。三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共 有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承 買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，民法 第823條第1項、第824條分別定有明文。又按分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。另按共有 物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有 部分之比例分配於各共有人。經查：系爭不動產為兩造所共 有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割 之特約，此為兩造所不爭執，再者，系爭建物依建物登記第 一類謄本所示面積為71平方公尺，且僅有一個出入口，而共 有人達8人，各共有人之應有部分比例懸殊，如採原物分配 之方法，雖非不能實物分割，然系爭不動產勢必細分，加上 分割後尚必須予以隔間以分別其界限，又必須設置多個出入 通路，如此將降低不動產之經濟及利用價值，難為通常之使 用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當， 亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。是本 院參酌上情，認以原物分配或原物分配兼金錢補償之方法不 妥，而應以變價分配為適當，爰准將系爭不動產予以變賣， 並以所得價金按各共有人應有部分之比例即按附表所示比例 分配予兩造，爰判決如主文之所示。
四、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書 記 官 姚孟君
附表一：系爭土地之標示
┌─┬────────────────┬─┬─────┬───┐
│編│ 土地坐落 │地│ 面 積 │ 權利 │
│號├───┬────┬───┬───┤ │(平方公尺)│ 範圍 │
│ │縣 市│鄉 市 鎮│ 段 │ 地號 │目│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼─────┼───┤
│1 │新北市│ 三重區 │大安段│ 348 │建│ 89.36 │ 1/4 │
├─┼───┴────┴───┴───┴─┴─────┴───┤
│備│原告陳再興權利範圍為3/8400； │ │
│註│被告王秀英、被告王文男、被告王勇傑、被告王秋平、被告王秀│
│ │朗、被告王永傑等權利範圍均為3/84； │
│ │被告李育欣之權利範圍為297/8400 │
└─┴────────────────────────────┘
┌─┬────────────────┬─┬─────┬───┐
│編│ 土地坐落 │地│ 面 積 │ 權利 │
│號├───┬────┬───┬───┤ │(平方公尺)│ 範圍 │
│ │縣 市│鄉 市 鎮│ 段 │ 地號 │目│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼─────┼───┤
│2 │新北市│ 三重區 │大安段│ 355 │建│ 234.67 │1/6 │
├─┼───┴────┴───┴───┴─┴─────┴───┤
│備│原告陳再興權利範圍為1/4200； │ │
│註│被告王秀英、被告王文男、被告王勇傑、被告王秋平、被告王秀│
│ │朗、被告王永傑之權利範圍均為1/42； │
│ │被告李育欣之權利範圍為99/4200 │
└─┴────────────────────────────┘
附表二： 系爭建物之標示
┌─┬───┬────┬────┬──┬─────────┬──┐
│編│ 建號 │基地坐落│建物門牌│結構│面 積（㎡） │權利│
│號│ │ │ │ ├─────┬───┤範圍│
│ │ │ │ │ │面 積 │主要用│ │
│ │ │ │ │ │ │途 │ │
├─┼───┼────┼────┼──┼─────┼───┼──┤
│1 │00361-│新北市三│新北市三│鋼筋│總面積： │ │ │
│ │000 │重區大安│重區大同│混擬│71平方 │住家用│ 全 │
│ │ │段348地 │南路139 │土造│公尺 │ │ │
│ │ │號 │巷11號二│ │層次面積：│ │ 部 │
│ │ │ │樓 │ │61平方 │ │ │
│ │ │ │ │ │公尺 │ │ │
│ │ │ │ │ │陽台： │ │ │
│ │ │ │ │ │10平方公尺│ │ │
│ │ │ │ │ │增建部分：│ │ │
│ │ │ │ │ │3.71平方公│ │ │
│ │ │ │ │ │尺(詳附表 │ │ │
│ │ │ │ │ │四三重地政
│ │
│ │ │ │ │ │測量成果圖│ │ │
│ │ │ │ │ │) │ │ │
├─┼───┴────┴────┴──┴─────┴───┴──┤
│備│原告陳再興權利範圍為1/700； │
│ │被告王秀英、被告王文男、被告王勇傑、被告王秋平、被告王秀朗│
│註│、被告王永傑之權利範圍均為1/7； │
│ │被告李育欣之權利範圍為99/700 │
│ │ │
└─┴─────────────────────────────┘
附表三：
┌───────┬────────────┐
│ 共有人 │應有部分比例即分配價金比│
│ │例 │
├───────┼────────────┤
│原告陳再興 │ 1/700 │
├───────┼────────────┤
│被告王秀英 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告王文男 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告王勇傑 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告王秋平 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告王秀朗 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告王永傑 │ 1/7 │
├───────┼────────────┤
│被告李育欣 │ 99/700 │
└───────┴────────────┘