臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 106年度重秩字第31號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 陳振凱
陳捷敏
上 一 人
法定代理人 陳博仁 住桃園市○○區○○路00號八樓
蕭淑華 住同上
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年4月
17日新北警莊刑字第1063420542號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
陳振凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元。
扣案之摺疊刀壹把沒入。
陳捷敏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元。並於執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。扣案之摺疊刀壹把沒入。
理 由
一、被移送人陳振凱、陳捷敏於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
(一)時間：民國106年4月9日22時34分許。 (二)地點：新北市○○區○○○路000號前。 (三)行為：無正當理由，各攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把 。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。而關於第63條第1項 第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器 械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理 由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當 之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行 為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再 衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該 類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀 上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時 言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構 成本條款之非行，合先敘明。
三、經查：本件移送機關於106年4月9日22時34分許因執行巡邏 勤務，於新北市○○區○○○路000號前，發現被移送人陳 振凱駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載被移送人陳捷敏形
跡可疑，遂於駕駛座查獲被被移送人陳振凱所持有之摺疊刀 1把，另於被移送人陳捷敏身上執行附帶搜索查獲摺疊刀1把 ，但攜帶該摺疊刀乃做為防身之用等情，已據被移送人陳振 凱及陳捷敏於警詢時分別自承在卷，然攜帶具殺傷力之器械 是否具正當理由，本應綜合全案事證，於法律、道義乃至於 習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。經查，被移送人所 攜帶之刀械，刀鋒銳利，有扣押照片可按，是如持以朝人揮 砍，顯足傷人性命，是該刀核屬具殺傷力之器械甚明，而被 移送人既於深夜攜帶，辯稱係防身所用，顯與常情有違，所 辯顯係卸責飾詞，不足採信，本件事證明確，洵堪認定，應 予依法論科。
四、綜上所述，核被送移人所為，係涉犯社會秩序維護法第63條 第1項第1款攜帶具有殺傷力之危險物品之規定。又被移送人 陳捷敏為89年1月10日生，於行為時係14歲以上未滿18歲人 ，依同法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，並 於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。爰審酌被 移送人陳振凱、陳捷敏違序之情節、手段、智識程度、生活 狀況、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，分別裁定 如主文第一、二項所示。
五、扣案之摺疊刀2支，分係被移送人所有，為供違反社會秩序 維護法第63條第1項第1款所用之物，業據被移送人2人陳明 在卷，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款、第63條 第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 王敏芳