高雄高等行政法院裁定
96年度再字第52號
聲 請 人 立重紙業有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 郭金守 會計師
相 對 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間營業稅事件，聲請人對最高行政法院中華民國96年
9月13日96年度裁字第2034號裁定及本院中華民國95年12月29日9
5年度訴字第160號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高 行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二 百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有 前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟 法第275條所明定。而上開規定於聲請再審時準用之，亦為 同法第283條所明定。本件聲請人以原確定裁定即最高行政 法院96年度裁字第2034號及本院95年度訴字第160號裁定有 行政訴訟法第273條第1項第14款事由，對上開確定裁定不服 ，聲請再審，依上開法律規定，應專屬本院管轄，合先敘明 。
二、次按聲請再審顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁 回之，為行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項所明定 。又「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：‧‧‧十四、原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第 14款分別定有明文。惟所謂「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，在 前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視 當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查 之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖 原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必 要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌 有間，不得據為再審之理由（吳明軒著中國民事訴訟法民國 89年9月修訂5版下冊）。且若當事人雖已主張其再審之訴具
備行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件，而經法院審 查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。而上 開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文 。
三、本件聲請人經人檢舉於89年7月至91年4月間進貨新台幣（下 同）41,635,120元，涉嫌未依法取得進項憑證，而以非實際 交易對象之環寶紙業股份有限公司所開立之統一發票236紙 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,081,75 8元，經被告審查違章成立，依加值型及非加值型營業稅法 第51條第5款規定，核定補徵營業稅2,081,758元，並按查明 認定之進貨總額41,635,120元裁處5％罰鍰計2,081,758元， 聲請人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。嗣經本院95年度訴字第160號 裁定駁回聲請人於原審之訴，聲請人復向最高行政法院提起 抗告，仍遭該院以96年度裁字第2034號裁定駁回其抗告而告 確定。聲請人仍表不服，以上開本院及最高行政法院裁定有 行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由向本院聲請再審 ，並主張：本院95年度訴字第160號裁定理由略以：「然依 原告九十四年六月二十三日（收文日期）復查申請書記載略 謂：『一、申請人收到貴局八十九年七月年度營業稅稅額繳 款書、核定稅額通知書與罰鍰繳款書、處分書，申請人對貴 局所為之核定、處分不服，茲依照稅捐稽徵法第三十五條規 定，申請復查。二、茲將申請復查項目及理由說明如下：‧ ‧‧』係載明不服被告原補稅核定及罰鍰處分，依稅捐稽徵 法第三十五條規定申請復查，而非另向被告有何請求。是被 告九十四年九月六日財高國稅法字第０九四００五六八三六 號復查決定，僅係駁回原告不服原核定及裁罰處分之決定， 而非因原告另對被告有何申請案件之准駁處分。嗣原告不服 被告復查決定循序提起訴願，亦不能認係提起課予義務訴訟 之訴願前置程序。準此，本件並無存在提起課予義務訴訟之 原處分（怠為處分或拒絕處分）及訴願程序，則原告逕行提 起本件課予義務訴訟，其起訴要件即屬不備，為不合法，應 予駁回。」等語；而最高行政法院96年度裁字第2034號裁定 除引述前開本院裁定駁回理由外，就聲請人所舉本院裁定違 背法令確定事實或遺漏事實，而於抗告狀事實欄聲明之證據 方法：復查決定書及訴願決定書駁回決定之具體理由，上開 最高行政法院裁定並未依行政訴訟法第254條第2項規定本於 職權調查、審理、斟酌，僅以本件既無依法申請案件存在， 則復查決定及訴願決定就此部分之論述，即屬贅論，而未予 斟酌，故本件有行政訴訟法第273條第1項第14款原判決就足
以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，爰聲明求為判決 最高行政法院96年度裁字第2034號及本院95年度訴字第160 號裁定均廢棄等語。
四、經查，本件聲請人據以聲請再審之事由，係以最高行政法院 96年度裁字第2034號及本院95年度訴字第160號確定裁定經 其發見未經斟酌「相對人94年9月6日財高國稅法字第094005 6836復查決定書及財政部94年12月28日台財訴字第09400529 210號訴願決定書駁回決定之具體理由」，認有行政訴訟法 第273條第1項第14款規定之再審事由，然綜觀上開「復查決 定書及訴願決定書駁回決定之具體理由」，無非係相對人及 財政部就當事人主張之攻擊防禦方法所為事實上及法律上判 斷之意見，均非具體案件中可以作為證明待證事實之證據， 不能謂為證物，是難認上開「復查決定書及訴願決定書駁回 決定之具體理由」屬行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原 判決就足以影響於判決之重要「證物」漏未斟酌之情形。況 且，聲請人前揭主張，亦經最高行政法院96年度裁字第2034 號裁定以：「原裁定略以：抗告人之復查申請書係載明不服 相對人原補稅核定及罰鍰處分，依稅捐稽徵法第35條規定申 請復查，而非另向相對人有何請求，相對人94年9月6日復查 決定，僅係駁回抗告人不服原核定及裁罰處分之決定，而非 因抗告人另對相對人有何申請案件之准駁處分。嗣抗告人不 服相對人復查決定循序提起訴願，亦不能認係提起課予義務 訴訟之訴願前置程序，本件並無存在提起課予義務訴訟之原 處分（怠為處分或拒絕處分）及訴願程序，則抗告人逕行提 起本件課予義務訴訟，其起訴要件即屬不備，原審乃認其訴 為不合法，而駁回抗告人在原審之訴，經核並無違誤。本件 既無依法申請案件存在，則復查決定及訴願決定就此部分之 論述，即屬贅論，原裁定未予論述，並無違背法令。」等語 予以說明，亦足證聲請人上開主張業於前訴訟程序中提出， 並經最高行政法院審酌，認不可採，而予以駁回，是聲請人 前開主張，自無行政訴訟法第273條第1項第14款情形。從而 ，聲請人本件再審之聲請，即與行政訴訟法第273條第1項第 14款之規定不合，應予駁回。
五、聲請人另依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款規定 就最高行政法院及本院上揭裁定聲請再審部分，已經本院另 以裁定移送最高行政法院管轄，附此敘明。
六、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網