臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第139號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，於97年1 月07日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認如附表所示本票之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告持有原告於民國94年8 月1 日所簽發票面金額為新台幣 貳佰萬元正，民國94年10月4 日簽發票面金額參拾萬元正之 本票兩紙，聲請裁定准予強制執行，惟該系正本票係因原告 向被告母女簽賭而簽發，爰依法請求如訴之聲明之判決。二、被告則主張系爭200 萬元及30萬元本票係原告向伊借款所簽 發。
三、本院依職權調閱本院96年度票字第18247號卷宗。四、本院之判斷：
1、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又本票執票人 ，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院亦著 有57年臺抗字第76號判例可憑。原告起訴主張被告就系爭本 票之票據債權對原告不存在，被告既以系爭本票聲請本院以 94年度票字第30074 號裁定准許強制執行，而上開民事裁定 並無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張票 據債權尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除 去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益。2、 確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時， 應由被告負舉證責任（42台上170 號判例參照），被告主張 本件本票債權之原因為金錢借貸，即應由被告予以舉證證明 。
3、 被告就出借金錢予原告之事實僅提出原告供被告質押之珠寶 照片、第三人楊雅紋之土地及建物所有權狀及其父王倉崑與 王龔秀銀之存摺交易紀錄，表示有自其父母處提款出借予原
告，原告並提供珠寶與房地所有權狀質押，原告否認有借款 並收受被告金錢表示是因賭債才會提供權狀及珠寶質押，被 告既主張借貸自應先就有交付金錢之事實? 證證明，原告提 出之第三人存款交易紀錄只能證明該第三人有提款並不能證 明有交付予原告收受，被告之舉證不足證明有金錢借貸之事 實。
五、綜上所述：原告否認系爭本票有金錢借貸，而被告又不能證 明有借款予原告之事實，從而原告起訴請求確認系爭本票債 權不存在對其不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 書記官 陳瑩萍
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日│ 發 票 人 │票據號碼│
│ │ （民國） │ （新台幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤
│ 1 │94年8 月1日 │2,000,000 元│ 未載 │ 乙○○○ │031119 │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤
│ 2 │94年10月4日 │ 300,000 元│ 未載 │ 乙○○○ │031121 │
└──┴──────┴──────┴───┴─────┴────┘