臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第24號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林石猛律師
黃致穎律師
被 告 皇家金狐狸股份有限公司
小石公爵國際股份有限公司
共 同 甲○○
法定代理人
共 同 汪團森律師
訴訟代理人
上列當事人間勞資糾紛事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國91年7 月1 日起，同時受被告2 人之雇 用在高雄市太平洋百貨公司（下稱SOGO百貨）7 樓擔任專櫃 人員，詎被告於95年9 月間，於未經事先告知之情形下，即 以該專櫃將於同月13日撤櫃，公司業務縮減無須多餘人力為 由，要求伊於同月14日離職，被告未依法令於30日前通知伊 ，致伊無法另覓新職，自應給付預告期間1 個月之工資新台 幣（下同）29,200元及資遣費105,199 元，另被告自95年起 即多次要求伊加班處理業務，總計加班時數為253.5 小時， 而伊每月平均工資為26,345元，每小時平均工資應為156 元 ，故被告尚應補發46,644元之加班費，為此乃依法請求判令 被告應給付預告工資、資遣費及短發之加班費181,043 元及 自95年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告所負責之專櫃業績未達SOGO百貨之 要求，遭SOGO百貨撤櫃，而伊並未追究原告之責任，反欲派 遣原告從事固定代班工作，以保障其月薪收入，惟原告拒絕 接受安排，並主動申請離職，經伊同意後雙方合意終止勞動 契約，原告自無請求資遣費或預告工資之權利，又原告於96 年1 月22日申請協調時並未主張加班費，且原告調解時自承 每日工作約7 小時，月休5 日，而原告係在百貨公司服務， 工作時間固定，伊自無可能要求原告加班處理業務，本件原 告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利 之判決，並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自91年10月1 日起受雇於被告在SOGO百貨7 樓擔任專
櫃銷售人員。
㈡、原告於95年9 月間書立專櫃人員離職申請書，其上記載預 定離職日為95年9月14日，離職原因為撤櫃。 ㈢、依據被告之專櫃人員規章及原告薪資明細，原告每月之固 定底薪為18,000元，每月公休假5 日，自行排休，而每一 專櫃有2 名銷售人員，1 人休假則另1 人為全天班，另發 給全天班費用300 元，百貨公司特賣會或他櫃須支援時， 得配合公司調動。
四、本院之判斷：
㈠、兩造間之勞動契約是否係被告未經預告終止？原告得否請 求預告工資及資遣費？
證人即被告營業部課長曾淑芬於本院審理時到庭證稱當初 因原告所負責專櫃業績未達SOGO百貨之標準，SOGO要求在 9 月14日撤櫃，其事先便已告知原告，並表示因非公司自 願撤櫃，故安排原告先至其他櫃點固定代班，但當時原告 回答已工作十餘年想要休息，拒絕公司之安排，因原告未 能接受公司安排固定代班，所以填寫離職單，原告當月份 僅工作至9 月14日，但公司仍發給全薪，另關於固定代班 之制度，上班時間與正職員工係相同的，月休5 日，工作 25日，一個專櫃如果有1 人休假，另1 人原本須上全天班 ，但若有固定代班人員之支援，則只須上原本時數，原告 離職後雖曾再回公司支援，但係屬特賣會臨時聘僱人員性 質等語綦詳；又原告確曾自行書立「專櫃人員離職申請單 」，並載明離職原因為「撤櫃」，此有該申請單影本在卷 可憑，自已足認原告當初係因未能接受被告安排固定代班 ，故填寫申請單向被告申請離職，被告主張本件係原告主 動申請離職，經所屬各主管批核同意後，兩造就系爭僱傭 契約乃合意終止，應為真實可採。至原告另主張其簽署上 開離職申請單係受脅迫所為云云，惟此部分並未舉證以實 其說，自難採信。系爭僱傭契約既係經兩造合意終止，則 原告依勞動基準法第16條請求被告給付資遣費及預告工資 ，自屬無據。
㈡、原告有無加班事實？被告有無短發加班費？ １、原告因另一專櫃人員休假而上全日班時，被告得否僅發 給300元之全天班費，而不另計加班費？
⑴、原告自91年任職被告公司時起，兩造依專櫃人員規章 第3 條之內容，約定每月公休假5 天，自行排修，1 人休假則另1 人全天班，將發給全天班費用，百貨公 司特賣會或他櫃須支援時，得配合公司調動已如上述 。足認兩造於訂立勞動契約時應已合意原告每月薪資
除底薪18,000元外，尚包括同櫃另1 人休假，及特賣 會或他櫃支援時之全天班費用每日300元。
⑵、按「勞工工作時間每日少於八小時者，除工作規則、 勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資 得按工作時間比例計算之」，勞動基準法施行細則第 13條定有明文。本件原告於96年3 月6 日第一次勞資 爭議調解時，自承其平日之每日工作時間為7 小時， 此核與被告所陳早班之上班時間係自上午10時至下午 5 時，晚班則係自下午3 時至晚間10時，全日班則自 上午10時起至晚間10時止乙節相符，堪信為真實。又 原告95年9 月14日離職時之法定基本工資為每月15,8 40元，因其每日工作時間僅為7 小時，依上開規定比 例計算後，其基本工資應為13,860元（15,840×7/8 ＝13,860元），每日462 元（即13,860元÷30日）， 每小時66元（即462 元÷7 小時）計，而全天班每日 12小時，超出一般上班時數5 小時，前2 小時以4/3 計，後3 小時以5/3 計），如以基本工資計算，每日 應加給506 元（66元×2 小時×4/3 倍+66 元×3 小 時×5/3 倍），依原告薪資明細之內容，其於95年1 月至9 月間之每月全天班日數分別為10日、5 日、3 日、7 日、6 日、6 日、4 日、12日、3 日，加計13 ,860元後之金額則分別為18,920元、16,390元、15,3 78元、17,402元、13,896元、13,896元、15,884元、 19,932、15,378元，然被告於該段期間內所給付原告 之底薪18,000元加計全天班費用每日300 元後，均高 於上開金額，此亦有原告之薪資明細、存摺影本附卷 可佐。兩造約定之底薪18,000元及全天班每日另加給 300 元之費用後，既均高於前述法定基本工資加計延 長工時，則兩造勞動契約原約定之勞動條件並未違反 勞動基準法之最低標準，自屬有效。原告指被告全天 班費用300 元之約定，違反勞動基準法最低標準而應 屬無效，尚無可採。
⑶、綜上，本件原告於受僱時，兩造已合意原告之工作時 間包含同櫃另1 人休假及特賣會或他櫃須支援時之全 天班在內，並就全天班日數每日加給300 元，且被告 所給付之工資並未低於法定基本工資加計延長工時， 是原告就全天班部分自不得再向被告另行請求加班費 。
２、原告除上開全日班情形以外，於正常上班時間外所延長 之時間，是否得向被告請求加班費？
按勞工提供勞務之目的，在於獲得工資，勞工在正常之 工作時間外，延長工作時間，為雇主提供勞務，除其提 供勞務，係基於雇主明示或可得推知之意思外，勞工當 無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇主請求報酬之 餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中， 勞工自無強使雇主受領其勞務之給付之理。本件原告另 主張被告應依其出勤卡之上下班打卡紀錄，扣除每日應 上班時間後，計算其加班時數，並發給加班費云云，惟 原告並未舉證證明其於之前曾就正常工作時間以外之延 時工作部分（被告已同意發給全天班費用部分除外）向 被告申報加班費，且其就被告自其任職以來迄於95年9 月14日勞動契約終止前均未另發給加班費乙節表示異議 ，足認其亦明知被告並未同意其自行延長工作時間，是 原告自不得於事後就其延時工作部分另向被告請求加班 費，原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，本件兩造之勞動契約係由原告主動提出離職申 請，經被告同意後合意終止，原告自不得請求被告給付資 遣費及預告工資，又兩造就底薪及全天班費用之約定，已 高於勞動基準法所規定之標準，其約定自屬有效，原告不 得就全天班部分另行請求加班費，至其自行延長工時工作 部分，既未能舉證係經被告同意，自不得強迫被告受領其 勞務之給付，亦不得就此部分請求加班費，原告之訴均無 理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附 ，爰併予駁回之。
五、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 書記官 許 麗 珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網