臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣參萬捌仟元，給付原告乙○新台幣柒萬壹仟捌佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠原告乙○所有車號TS-8228號自小客車（下稱系爭車輛）平 時均供原告甲○○駕駛使用。被告於民國96年3月24日凌晨3 時許，在飲用過量酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍駕駛車號KS-2073號自小客車，自花蓮市南濱公園 停車場出發，沿花蓮市○○路由南往北方向行駛，隨即於行 經花蓮市○○路2號前，即因酒後操控能力欠佳，撞擊停放 路旁之系爭車輛，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡原告甲○○因本件車禍所得請求之費用計有：⑴交通費：系 爭車輛平日均由原告甲○○駕駛上下班之用，因本件車禍致 系爭車輛受損，系爭車輛自96年3月24日至同年4月30日（共 38日）送修期間，原告甲○○須另行支出交通費，該交通費 以租用1600C.C.自小客車每日租金新台幣（下同）1,000 元 計算，共計38,000元；⑵精神慰撫金：原告甲○○因被告於 系爭車輛維修期間避而不談，致原告甲○○精神受損，故請 求精神慰撫金5萬元；另原告乙○因本件車禍致其所有系爭 車輛受損，業已支出車輛修復費用59,850元（其中工資14,8 50元、零件30,000元、烤漆15,000元），且系爭車輛因本件 車禍受損，減損其交易價值為5萬元，故請求車輛修復費用 及交易價值損失109,850元，為此爰依侵權行為法則提起本 訴。
㈢並聲明：被告應給付原告乙○109,850元；被告應給付原告 甲○○88,000元。
三、原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院96年度花交簡字
第383號刑事卷宗查明屬實，又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實 ，堪信原告主張前開事實為真正。被告對本件車禍之發生既 有過失，原告復因本件車禍受有前開損害，則被告之過失與 原告所受損害間有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、笫195條第1項、第196 條定有明文。茲就原告之各項請求，審酌於后： ㈠原告甲○○部分：
⒈交通費用：原告甲○○主張系爭車輛修復期間（96年3月2 4日至同年4月30日，共38日），須另行支出交通費，該交 通費以租用1600C.C.自小客車每日租金1,000元計算，共 計38,000元，被告應負賠償責任等情。查系爭車輛修復期 間自96年3月24日至同年4月30日，共38日，有原告提出統 一發票為證（見本院卷第11頁），堪信屬實，又依艾維士 租車價格表記載（見本院卷第45頁）1600C.C.自小客車每 日租金最低為2,000元，則原告主張交通費每日以1,000元 計算，亦屬有據，則原告甲○○請求被告賠償自96年3 月 24日至同年4月30日之交通費用共38,000元（計算式：38 ×1000＝38000），應予准許。
⒉精神慰撫金：原告甲○○主張因被告於系爭車輛維修期間 避而不談，致原告甲○○精神受損，故請求精神慰撫金5 萬元等語。惟按權利被侵害者，無論是人身權或財產權， 雖均可發生非財產上損害，然於財產權受侵害時，我國法 制並無明文規定得請求精神慰撫金情形，故因財產權被侵 害所發生之非財產上損害，自不得請求賠償。查本件原告 甲○○就系爭車輛遭被告毀損，縱如原告甲○○所稱，確 因被告避不見面，而受有精神上損害。然本件原告甲○○ 既係因系爭車輛遭被告毀損，而受有財產權之損害，則依 上開說明，即無請求被告賠償精神上所受損害之餘地，是 原告甲○○此部分之請求，於法尚無所據，不應准許。 ㈡原告乙○部分：
⒈車輛修復費用：查系爭車輛為原告乙○所有，因本件事故 支出之修理費用，其中工資14,850元、零件30,000元、烤
漆15,000元，共計59,850元，有估價單及統一發票在卷可 稽（見本院卷第11、53頁），又系爭車輛因修復所更換之 零件，其中後圍板、左後燈總成、後保中段飾板、後蓋六 角鎖、後保內鋼架均為西元1988年份之中古零件，金額共 計23,500元，其餘係更換新零件等情，亦有估價單1件附 卷可按（見本院卷第53頁），並經證人即展榮汽車行負責 任丁○○在庭證述綦詳，堪信屬實；而系爭車輛係西元19 88年（即民國77年）4月出廠，有原告提出之行車執照在 卷可參（見本院卷第43頁），迄本件車禍發生之日即96年 3月24日止，已使用逾5年，其汽車之修理既以新零件更換 被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時， 自應將所更換之新零件折舊部分予以扣除，而原告所更換 之中古零件年份既與系爭車輛出廠年份相同，即無將折舊 部分扣除之問題；又查汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加 而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損 之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類 似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除；又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法計算 ，新零件費用6,500元（00000-00000＝6500）與烤漆費用 15,000元，扣除折舊後，原告乙○所得請求之新零件及烤 漆修理費為3,583元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐 用年數+1）即21500÷（5+1）＝3583，小數點以下四捨五 入】，加計中古零件費用23,500元及工資部分為14,850元 ，共計41,933元，為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
⒉交易價值減損：
原告乙○主張系爭車輛雖經修復仍減損之交易價值為5萬 元等情，固據提出證人丁○○出具之文件1件為證（見本 院卷第35頁），惟觀諸該文件所載內容，亦僅以修復費之 二分之一即29,925元（計算式：59850÷2＝29925）為其 計算標準，此外，原告復未舉他證證明系爭車輛減損之交 易價值逾29,925元，則原告乙○請求被告賠償此項減損之 價額，於29,925元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求， 即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償原告甲○○38,000元，賠償原告乙○71,858元（41933+ 29925＝71858），為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 王心怡
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 法院書記官 王心怡