臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自更字第四號
自 訴 人 富鈺鋼鐵工程有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 黃進祥律師
江順雄律師
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（九十年度自字第三八六號），本院於中華
民國九十年八月三十一日裁定駁回，自訴人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分
院於中華民國九十年十一月十三日撤銷原裁定（九十年度抗字第七三五號），發回本
院，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為華昌工程顧問有限公司（下稱華昌公司）之負責人 ，明知該公司並無資力支付自訴人富鈺鋼鐵工程有限公司之工程款，竟意圖為華 昌公司不法之利益，於民國八十九年十二月十八日，佯稱華昌公司欲與自訴人簽 訂承攬契約，由自訴人承攬中彰快速道路橋下鋼板樁及鋼軌打拔工程，致自訴人 陷於錯誤，誤認華昌公司確有能力支付工程款，而與被告簽訂承攬契約，並依契 約進度施工，於九十年一月間完工。嗣自訴人向華昌公司請領工程款新臺幣（下 同）二十四萬四千七百元，華昌公司不僅拒絕支付，屢經催討，並寄發存證信函 ，均置之不理，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。二、自訴意旨認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌，係以華 昌公司於第一商業銀行長安分行之支票存款帳戶，早於八十九年八月四日即經列 為拒絕往來戶，顯見該公司已無資力支付任何工程款，被告竟仍於同年十二月十 八日，代表華昌公司與自訴人富鈺鋼鐵工程有限公司，簽訂中彰快速道路橋下鋼 板樁及鋼軌打拔工程承攬契約，其自始即有謀取不法利益之意圖為其論據，並提 出工程承攬合約書、統一發票、存證信函暨回執資為佐證。訊據被告坦承其為華 昌公司之負責人，華昌公司於八十九年十二月十八日，與自訴人簽訂中彰快速道 路橋下鋼板樁及鋼軌打拔工程承攬契約，自訴人已於九十年一月間完工，然華昌 公司並未依約給付自訴人工程款二十四萬四千七百元等情。惟堅詞否認有何詐欺 得利犯行，辯稱：華昌公司承攬內政部營建署「東西向快速道路建設計畫彰濱臺 中線（快官臺中段）震後橋樑檢測評估及修復規劃設計作業」，並委託自訴人辦 理鋼板樁及鋼軌打拔工程，自訴人簽約代表姚重義要求被告準備華昌公司目前辦 理公共工程之合約供其參考，被告除提供前開資料外，並與姚重義共同前往自訴 人公司影印資料存檔備查。被告原先預期其他公共工程之服務費均將如期收款， 有足夠之款項足以給付自訴人之工程款。詎其他公共工程之款項，均因故延宕， 內政部營建署之前開工程，亦遭內政部營建署中途解約，致華昌公司財務週轉發 生問題，未能依約給付自訴人工程款等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而得財產上不法之利益。是刑法上之詐 欺得利罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上， 必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺得利 罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院 四十六年臺上字第二六Ｏ號判例意旨參照）。是行為人如係事後因其他因素無法 如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財產上利益 之初，即心存不法所有之意圖外，要難以嗣後之給付遲延即遽認其涉犯詐欺得利 罪名。經查：
（一）華昌公司於八十九年十二月十八日，與自訴人富鈺鋼鐵工程有限公司，簽訂中 彰快速道路橋下鋼板樁及鋼軌打拔工程承攬契約，自訴人已於九十年一月間完 工，華昌公司並未依約給付自訴人工程款二十四萬四千七百元等情，業據自訴 人提出工程承攬合約書、統一發票、存證信函暨回執為證，且為被告所承認， 堪信為真實。
（二）華昌公司於第一商業銀行長安分行之支票存款帳戶，於八十九年八月四日，經 列為拒絕往來戶乙情，固經本院函詢第一商業銀行長安分行查證屬實，有該分 行九十一年二月一日一長安字第二Ｏ號函附卷可稽。然支票為支付之工具，領 用支票者被列為拒絕往來戶，係因其於金融機構無存款或存款不足所致，固堪 為債權信用有無之參考，惟並無直接必然之關係，仍應就其相關之經濟狀況作 全盤之瞭解，始能判定有無資力。非謂經拒絕往來者，一有交易行為，即成立 詐欺犯行。
（三）華昌公司係與內政部營建署簽訂「東西向快速道路建設計畫彰濱臺中線（快官 臺中段）震後橋樑檢測評估及修復規劃設計作業」契約，並委託自訴人辦理鋼 板樁及鋼軌打拔工程，有內政部營建署九十一年三月六日營署中字第Ｚ○○○ ○○○○○○號函附之內政部營建署委託契約書在卷可稽，足證華昌公司確有 向內政部營建署承攬前開公共工程，並將鋼板樁及鋼軌打拔工程委由自訴人承 攬，並無虛構承攬工程之事實。華昌公司因第一階段檢測評估工作逾期，且未 能達內政部營政署之要求，經該署函請補正後，於審查時仍存有諸多缺失，經 內政部營建署以書面中途解除契約，因華昌公司僅進行第一階段檢測評估工作 ，且並未依約完成，無法領取服務費等情，亦經內政部營政署於前開函文中詳 細說明。殊無論華昌公司於前開契約有無可歸責之事由，其與內政部營建署間 之民事糾紛，究屬誰是誰非，然華昌公司因前開公共工程未能依期領取服務費 ，致無法依約給付自訴人工程款，則屬確認之事實。（四）華昌公司另承攬臺北市政府建設局八十八年度下半年及八十九年度「文山區○ ○里○○○○道路兩處路段橋樑新建工程」、臺灣電力股份有限公司「協和發 電廠３４５ＫＶ開關場ＧＩＳ案之山坡地水土保持規劃設計服務工作」、基隆 市政府「基隆市中正區平浪橋改建工程委託規劃設計、監造」、「萬瑞快速公 路萬瑞線大武崙段下八米計畫道路拓寬工程規劃設計、監造」等工程，均已依 約完工或陸續依契約進度進行，並由定作人依約撥付款項，有臺北市政府建設
局九十一年七月二日北市建五字第Ｚ○○○○○○○○○Ｏ號函、臺灣電力股 份有限公司九十一年七月十一日電發字第Ｚ○○○○○○○○○一號函及基隆 市政府九十一年七月十七日（九一）基府工土字第Ｏ五七七二七號函附卷可稽 。堪認華昌公司仍有相當之營運能力及資力，並未因其支票帳戶經列為拒絕往 來而受影響。自訴人以華昌公司之支票帳戶經列為拒絕往來戶，而認定華昌公 司於簽約當時已無資力，與事實並不相符。
（五）公司之永續經營，端賴資金週轉是否得宜，其中包含可隨時利用之現金、應收 之帳款及應付之支出等，且彼此間容有環環相扣之情形。苟其中任何環節發生 問題，則需仰賴公司之應變能力，以度過財務危機。然無論經營者是否處置得 當，公司有無發生財務危機，具體個案發生財務糾紛之際，是否該當刑法詐欺 罪之構成要件，仍應視行為人有無施用詐術之行為為斷。本案被告為華昌公司 之負責人，華昌公司既實際與內政部營建署簽訂「東西向快速道路建設計畫彰 濱臺中線（快官臺中段）震後橋樑檢測評估及修復規劃設計作業」契約，再委 託自訴人辦理鋼板樁及鋼軌打拔工程，且華昌公司與自訴人簽約之際，並非無 營運能力與資力，已如前述。縱其支票帳戶於簽約前，已經列為拒絕往來戶， 然被告既無施用詐術之行為，自難以華昌公司支票帳戶經拒絕往來之事實，推 論被告自始即有謀取華昌公司不法利益之意圖，本案容屬自訴人與華昌公司間 之民事糾葛，應循民事訴訟程序解決，始為正途。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何自訴人所指詐欺得利之行為，核屬不能證明被告犯罪，應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 陳 得 利
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網