臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1974號
原 告 乙○○
被 告 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡東賢律師
馮基源律師
戴仲懋律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年1 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告未曾向被告申請信用卡，卻遭被告以清償簽 帳消費款為由，求償新台幣（下同）443,999 元，嗣經台灣 台北地方法院以94年度北簡更（一）字第11號判決被告敗訴 確定，是可知被告有捏造卡債之故意，致伊人格權及名譽權 受有損害，應依消費者保護法之規定為3 倍之賠償即1,331, 997 元，爰依消費者保護法之規定及侵權行為之法律關係， 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付1,331,997 元，及自民國 87年7 月23日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之利息 ，並交付頂級卡一張供原告免費使用。㈡被告應於自由時報 、中國時報、蘋果日報全國版刊登道歉啟事，並刊登原第1 審、更1 審判決全文。㈢被告應給付原告每1 次出庭之汽車 旅費及出庭每1 小時8,000 元之費用。㈣訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則以：原告就此同一事件，前已向台灣台北地方法院訴 請損害賠償，經該院以94年度訴字第5801號判決駁回原告之 訴，復經原告提起再審之訴，再經駁回，嗣原告又於本院另 行起訴，現繫屬於本院96年度審訴字第1539號，故原告提起 本件訴訟，已違反民事訴訟法第249 條、第253 條之規定， 而不合法。況被告並無捏造原告之卡債，被告於台灣台北地 方法院對原告提起清償債務訴訟，乃被告依法所為訴訟權之 正當行使，與消費者保護法無涉，原告所述顯有誤會等語置 辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告前因向原告催討信用卡債務，而向台灣台北地方法院起 訴請求，嗣經該院以94年度北簡更（一）字第11號判決被告 敗訴確定，此有該判決書在卷可參。
㈡原告前因遭被告強制停卡，認名譽及信用權受損，而依民法
第195 條之規定請求被告賠償，嗣經台灣台北地方法院先後 以94年度訴字第5801號、96年度再字第11號判決駁回原告之 訴在案，此亦有該2 份判決書附卷可憑。
㈢原告復於96年9 月6 日因該卡債問題，依犯罪被害人保護法 向本院起訴請求被告賠償1,400,000 元，此有該起訴狀在卷 可稽。
四、本件之爭點為：㈠原告起訴有無違反一事不再理之原則？㈡ 本件是否適用消費者保護法規定而為消費訴訟？如是，原告 有無因被告之故意或過失而受損害？其是否得依消費者保護 法請求被告給付1,331,997 元及交付信用卡免費使用？㈢被 告是否故意捏造原告之卡債？如原告主張為真，其得請求之 金額以若干為適當？其是否得依侵權行為之法律關係請求被 告登報道歉及支付旅費、出庭費？茲分述如下： ㈠原告起訴有無違反一事不再理之原則？
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8 號、37年上字第7633號判例意旨參照）。 ⒉本件原告前以其未持有被告發行之美國運通卡，卻遭被告以 未繳納簽帳消費卡為由，通報財團法人金融聯合徵信中心予 以強制停卡，致其名譽及信用權受損害，而依民法第195 條 第1 項之規定，起訴請求被告賠償其非財產上之損害100 萬 元及登報回復其名譽，固經台灣台北地方法院以94年度訴字 第5801號判決駁回原告之訴確定在案。然原告本件請求係以 其未曾向被告申請信用卡，竟遭被告故意捏造其積欠卡債之 事實，向臺灣台北地方法院對其提起清償債務之訴訟，致其 人格權及名譽權受有損害，而依消費者保護法之規定，訴請 被告賠償其3 倍之懲罰性賠償金共1,33 1,997元並交付信用 卡免費使用，及依侵權行為之法律關係，請求被告登報回復 其名譽，並賠償其每次出庭之旅費及開庭費用，兩者訴訟標 的之法律關係並非相同，揆諸前揭說明，要難認本件與前案 確定判決係屬同一事件，尚無一事不再理原則之適用，故被 告抗辯原告提起本件訴訟違反一事不再理云云，自不足採。 ⒊又原告雖另於96年9 月5 日以其未曾向被告申請信用卡，竟 遭被告對其提出清償債務之訴訟，嗣雖經臺灣台北地方法院 判決被告敗訴確定，然其因此訟累而多次送醫急救，致受重 傷害而身心障礙，而依犯罪被害人保護法，向本院起訴請求 被告賠償140 萬元，及支付其每次出庭之車資及開庭費用， 有該起訴狀影本附卷可參（本院卷第21頁），則該案訴訟標
的之法律關係既為犯罪被害人保護法，與本件訴訟標的之法 律關係為消費者保護法及侵權行為之法律關係，並非相同， 自難謂為同一事件，而無違反一事不再理原則之可言。是被 告抗辯原告提起本件訴訟已違反民事訴訟法第253 條之規定 云云，亦非足採。
㈡本件是否適用消費者保護法規定而為消費訴訟？如是，原告 有無因被告之故意或過失而受損害？其是否得依消費者保護 法請求被告給付1,331,997 元及交付信用卡免費使用？ ⒈按消費者保護法第7 條第1 項規定：「從事設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場 ，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性」，而我國消費者保護法並未對 服務之概念予以界定，亦未對特定服務不適用本法之情形予 以列舉、規範，因此，解釋上任何提供服務之作為或不作為 之情形，皆有適用本法之餘地（朱柏松，論消費者保護法服 務業者之責任，律師通訊199 、200 期；黃立，我國消費者 保護法之商品與服務責任，月旦法學教室第8 期），此為學 界通說。故被告既係以提供消費者一定服務為業之企業，自 亦為消費者保護法所規範提供服務之企業經營者，合先敘明 。
⒉惟依消費者保護法之立法目的，必須企業經營者所提供之服 務有「安全」或「衛生」之危險而造成消費者之損害，方有 適用消費者保護法之餘地。雖消費者保護法之規範非僅限於 確保商品或服務無安全或衛生上之危險，而係包括保護消費 者權益之眾多事項，但原告既本於消費者保護法之規定為主 張，而依學說（朱柏松，消費者保護法論，86頁、95頁、16 6 頁）及實務見解，皆認為「要成立服務之企業經營者責任 ，應以服務在性質上有發生安全或衛生上之危險性者，始足 當之。」，亦即消費者因使用商品或接受服務而致生損害（ 固有利益之損害），而此損害係因商品或服務之缺陷所致者 ，方適用消費者保護法，若單純係商品或服務本身有瑕疵者 ，而商品或服務並無安全或衛生上之危險，應回歸適用民法 規定。否則消費者保護法豈非可取代一切與交易有關之民事 損害賠償之法律。
⒊本件原告主張其未持有被告發行之美國運通卡，遭被告故意 捏造信用卡卡債，對其提起清償債務之訴訟，致其人格權及 名譽權受有損害，則依原告上開主張，其既未向被告申請核 發信用卡，兩造間自無由被告提供商品或服務之契約關係存 在，因此，縱使被告有原告所稱捏造卡債而致原告權益受損 之情事，依前揭說明，本件亦難認屬消費訴訟。是原告依據
消費者保護法之規定，訴請被告給付1,331,997 元及交付信 用卡免費使用，即屬無據。
㈢被告是否故意捏造原告之卡債？如原告主張為真，其得請求 之金額以若干為適當？其是否得依侵權行為之法律關係請求 被告登報道歉及支付旅費、出庭費？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。
⒉本件原告主張被告對其提出清償債務之訴訟經法院判決敗訴 確定，被告係故意捏造其卡債，致其人格權及名譽權受有損 害，固據其提出臺灣台北地方法院94年度北簡更（一）字第 11號判決及剪報為證。惟被告對其提出清償債務之訴訟，雖 經臺灣台北地方法院以94年度北簡更（一）字第11號判決敗 訴確定，但此係因被告對於原告之信用卡債請求權已罹於2 年之請求權時效，經原告為時效抗辯，而遭臺灣台北地方法 院判決被告敗訴確定，有該判決乙份附卷可稽。則依該判決 所載，自不足為被告有故意捏造原告卡債行為之認定。至剪 報數份，遍觀其內容，亦均僅為原告與被告間關於該卡債糾 紛及判決結果之報導，尚不足據以為不利於被告之認定。此 外，原告復未能提出其他證據舉證證明被告有故意捏造其卡 債之侵權行為事實，則依前揭規定，自難認原告上開主張為 真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告登報回 復其名譽及支付旅費、出庭費，自非有據。
五、綜上所述，原告依消費者保護法之規定及侵權行為之法律關 係，請求被告給付1,331,997 元，及自87年7 月23日起至清 償日止，按年息百分之3.5 計算之利息，並交付頂級卡一張 供原告免費使用，暨請求被告應於自由時報、中國時報、蘋 果日報全國版刊登道歉啟事，並刊登原第1 審、更1 審判決 全文，且給付其每1 次出庭之汽車旅費及出庭每1 小時8,00 0 元之費用，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此 敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網