臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度中簡上字第二八五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 葉涵德
右列上訴人因傷害案件，不服本院臺中簡易庭九十一年度中簡字第六０九號中華民國
九十一年五月二十日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度
偵字第一九四一一號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）二、上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○並未毆打傷害同案被告乙○○（已經原審判 決有罪確定），案發當日係因其與乙○○為了共同購買之房屋，伊希望交換輪流 使用，而與乙○○發生爭執，是乙○○與證人蔡秋卿先出手毆打伊，且乙○○之 所以受傷，係因其以假牙咬被告，所以才受傷云云。經查，被告確有於九十年七 月二日晚上七時十分許，在臺中市○○區○○里○○路一二五號其與乙○○之同 住處所，因被告要求輪流使用其二人共同購買之房屋，而發生爭執，並進而互毆 之事實，業據乙○○分於警訊、偵查及本院審理時均供述明確；核與證人蔡秋卿 於警訊及偵查時所述大致相符，非不可採；且被告於檢察官訊問時亦自承其與乙 ○○打架係自屋內打至屋外，足認當時二人確有互毆之情事。又被告雖辯稱乙○ ○受傷係因以假牙咬被告，始受傷害；然查乙○○所受之傷害為臉部擦傷、臉部 瘀青、下背部肌肉挫傷等傷害，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院診斷證明書一件在卷可查，衡諸乙○○所受之傷害部位及情況，顯非因咬被 告所致，是被告前情所辯，顯不可採；本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、品行，暨本件犯罪之情節，及乙○○因被告之傷害 犯行，所受僅為臉部擦傷、臉部瘀青、下背部肌肉挫傷等傷害，傷勢甚微，其因 犯罪所生之損害不重，並犯罪後之態度等一切情狀，本院認原審以被告所犯傷害 罪證明確，而適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，判處被告傷害人之身體，處拘役二十 日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑，均無不當；被告上訴意旨 否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另被告為本件傷害犯罪時所 持之棍子，非被告所有，業據其供述明確，且又未扣案，應不為沒收之諭知；及 被告之選任辯護人雖請求予被告緩刑之宣告，然被告所為本件傷害犯行，迄未與 乙○○和解，顯未力謀回復原狀以減輕因犯罪所生之損害，且犯後又否認犯行， 態度非佳，爰不為緩刑之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 王 國 棟
法 官 林 麗 真
法 官 林 源 森
右正本證明與原本無異
不得上訴
書記官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。