臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第二六О六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一三六二號），
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○受僱於真實姓名、年籍不詳綽號「黑豬」之人，在臺 中市○○路三五三之三號七樓開設之美人姬ＫＴＶ，擔任副理職務，負責小姐及 服務生之管理及櫃檯會計之工作，處理客人結帳事宜；詎被告與綽號「黑豬」之 人共同意圖為自己不法之所有並基於概括犯意之聯絡，因「黑豬」之人之前曾與 證人壬○○（已經檢察官為不起訴處分）有業務關係而結識，見證人壬○○之兄 即證人癸○○（已經檢察官為不起訴處分）在臺中市○○路○段八六號八樓經營 紅鑽石飲料店，且二家酒店間又因陪酒小姐互相支援而有業務關係，假稱美人姬 ＫＴＶ尚未申請到電腦刷卡機，透過證人壬○○向證人癸○○借用紅鑽石飲料店 向財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯合信用卡中心）申請之電腦刷卡機（端 末機代號為00000000）使用；綽號「黑豬」之人與被告即自民國八十八 年九月間起持如附表所示被害人名義之偽造信用卡，在上揭電腦刷卡機盜刷，制 作不實之刷卡交易記錄，並在信用卡簽帳單上偽簽如附表所示被害人之姓名，使 聯合信用卡中心陷於錯誤，而依電腦連線之刷卡紀錄，於次日將該盜刷金額匯入 紅鑽石飲料店指定之臺中市第二信用合作社第00000000000000帳 號，再由聯合信用卡中心於向如附表所示發卡銀行請求該刷卡款項，足以生損害 於聯合信用卡中心及附表所示之發卡銀行及被害人，因認被告涉犯刑法第二百十 七條第一項偽造署押、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十 九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最 高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；並認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無 罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第二百十七條第一項偽造署押、第二百十六條 、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十九條第一項詐欺罪嫌，無非以被告於 偵查時雖未到庭；然已經證人戊○○（已經檢察官不起訴處分）在警訊中證述被 告係負責小姐及服務生之管理，於八十八年八月間因店內無會計，由被告負責櫃
檯會計，處理客人結帳事宜；可認美人姬ＫＴＶ客人實際之簽帳業務係由被告所 掌理。證人壬○○在偵查時證稱其因經營酒店，業務上之關係認識美人姬ＫＴＶ 之負責人「黑豬」，在八十八年八月間，「黑豬」向伊表示，伊二哥即證人癸○ ○之紅鑽石飲料店之陪酒小姐人數較少，其美人姬ＫＴＶ之小姐可以互相支援， 因該店無電腦刷卡機，希望紅鑽石飲料店能借一部電腦刷卡機供其使用，每日打 烊後結帳時，由證人壬○○向證人癸○○拿現金至美人姬ＫＴＶ換取該電腦刷卡 機之信用卡簽帳單，每筆金額扣除百分之五之營業稅及手續費，以現金支付現場 幹部「阿林」（即被告丙○○）及「阿裕」（即證人戊○○）之男子等語；且如 附表所示之信用卡簽帳單確屬偽造者，亦據證人辛○○、林美雲（聯合信用卡中 心之辦事員）、乙○○（慶豐商業銀行信用卡部門辦事員）、庚○○（中國信託 商業銀行信用卡授信控管部辦事員）、許藝儒（富邦商業銀行信用卡部之助理員 ）、子○○（遠東商業銀行信用部領組）、丁○○（台新商業銀行信用卡部辦事 員）、甲○○（聯邦商業銀行信用卡中心組長）及被害人己○○在警訊中指訴明 確等資為論據。訊據被告則固坦承曾經擔任美人姬ＫＴＶ之副理一職，及每日證 人壬○○拿現金至店裡換單時係由伊或證人戊○○拿信用卡簽帳單與證人壬○○ 換扣除營業稅及手續費後之金額，並將信用卡簽帳單交給證人壬○○等事實，惟 否認有何偽造文書及詐欺犯行，並辯稱：伊與證人戊○○一樣均僅係受僱於美人 姬ＫＴＶ之負責人即綽號「黑豬」之人，且向證人壬○○借刷卡機者，亦係綽號 「黑豬」之人，而八十八年九月以後，綽號「小夢」之會計沒來後，客人之店消 費有時是由伊負責刷卡，有時是由證人戊○○負責刷卡，每日綽號「黑豬」之人 會將刷卡之信用卡簽帳單交給伊或證人戊○○，由證人壬○○拿現金來換信用卡 簽帳單，換得現金後即將錢交給綽號「黑豬」之人，伊並不知道信用卡簽帳單有 摻雜偽造的等語。經查：
㈠如附表所示之信用卡簽帳單確係以偽造之信用卡，在電子端末機式之刷卡機刷卡 取得聯合信用卡中心之授權碼後，輸入交易金額，而完成不實之交易後，經聯合 信用卡中心依該不實之交易紀錄，將交易金額匯入其特約商店即紅鑽石飲料店所 指定之臺中市第二信用合作社第00000000000000帳號之事實，業 據證人辛○○、林美雲、乙○○、庚○○、許藝儒、子○○、丁○○、甲○○及 被害人己○○在警訊時證、指訴明確，並有該紅鑽石飲料店之信用卡交易明細表 在卷可稽。且有關在美人姬ＫＴＶ消費簽帳之信用卡簽帳單係由被告或證人戊○ ○每日持信用卡簽帳單向證人壬○○換取扣除百分之五營業稅及信用卡交易手續 費後之金額等事實，為被告所自承，並核與證人壬○○在偵查及證人戊○○在偵 查及本院審理時證述之情節大致相符，是此等事實固已足堪認定，然被告是否應 即負行使偽造私文書及詐欺罪責，仍應有積極證據證明被告確係明知各該信用卡 簽帳單係屬偽造之不實交易，而仍持以行使詐財。 ㈡被告辯稱其與證人戊○○相同，均僅受僱於綽號「黑豬」之人之人，而在美人姬 ＫＴＶ擔任副理，負責管理小姐及處理客人消費事宜，核與證人戊○○於偵查及 本院審理時所證述之情節相符；且證人壬○○亦於警訊時證稱被告及證人戊○○ 均係美人姬ＫＴＶ之現場幹部，足認被告所辯其在美人姬ＫＴＶ係受僱於人之詞 ，非不可採信。
㈢雖該綽號「黑豬」之姓名、年籍無法查考，然確有其人，且係由綽號「黑豬」之 人向證人壬○○借用紅鑽石飲料店之刷卡機，並約定每日由證人壬○○拿現金至 美人姬ＫＴＶ向現場幹部即被告或證人戊○○換取在美人姬ＫＴＶ簽帳消費之信 用卡簽帳單等事實，業據證人壬○○於警訊及偵查時證述甚明；而被告既僅係受 僱於綽號「黑豬」之人，是其所辯每日係依雇主之指示，由被告或證人戊○○將 店內之信用卡簽帳單交付與雇主商議借用刷卡機之證人壬○○，換取現金後，再 將錢交付雇主即綽號「黑豬」之人，即非不可採信；且被告既受僱於人，對於雇 主即綽號「黑豬」之人所交付信用卡簽帳單之真偽，當無置喙之餘地；除非有積 極證據可認被告與綽號「黑豬」之人有犯意聯絡及行為分擔，否則基於刑事訴訟 法上無罪推定之原則，即應為有於利被告事實之認定；另公訴人就證人戊○○部 分，亦認因證人戊○○僅係單純受僱，無積極證據證明證人戊○○與綽號「黑豬 」之人有犯意聯絡及行為分擔，而予以不起訴處分，有不起訴處分書一件在卷可 查。
㈣公訴人雖以被告在美人姬ＫＴＶ負責小姐及服務生之管理，且於八十八年八月間 因店內無會計，由被告負責櫃檯會計，處理客人結帳事宜，而認被告涉有本件犯 行；然查被告確僅係受僱於美人姬ＫＴＶ擔任副理工作，是其在美人姬ＫＴＶ負 責處理小姐及服務生之管理，且於店內缺乏會計時，並負責處理客人結帳事宜， 本即係被告在美人姬ＫＴＶ之工作內容；而負責處理之客人結帳，自均屬係真實 之消費，而由客人以信用卡簽帳付款者，並無偽造之情；此亦可由卷內紅鑽石飲 料店向聯合信用卡中心申請之刷卡機在八十八年九月、十月間之交易明細表中， 除附表所示以偽造信用卡刷卡之不實交易外，尚有其餘真實在美人姬ＫＴＶ消費 ，而以信用卡簽帳付款之消費紀錄，可以得知，有該消費明細表在卷可查；是自 不得僅憑被告係美人姬ＫＴＶ之副理，負責小姐及服務生之管理，並處理客人結 帳事宜，而用以推斷如附表所示以偽造信用卡刷卡，而為虛偽交易等事實，係被 告所為，公訴人以美人姬ＫＴＶ客人實際之簽帳業務係由被告所掌理，用以推斷 被告犯行，尚嫌速斷。
㈤綜上所述，本件向證人壬○○借用刷卡機之人既為美人姬ＫＴＶ負責人即綽號「 黑豬」之人，而被告復僅係受僱在美人姬ＫＴＶ擔任副理職務，且證人壬○○、 癸○○、戊○○分別在偵、審所證情節，均僅足證明被告確有在美人姬ＫＴＶ任 職，及美人姬ＫＴＶ之信用卡簽帳單係每日由被告或證人戊○○交付證人壬○○ ，以換取扣除營業稅及手續費後之現金，尚不足以證明該不實之交易紀錄及偽造 之信用卡簽帳單係被告所為，或被告係明知如附表所示之信用卡簽帳單係偽造者 ，而猶提出行使交付證人壬○○以換取現金之事實；從而，依前揭法律規定及判 例意旨，本院認依卷內現存之證據，其為訴訟上之證明，尚未於達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自應即為有利於被告事實之認定 ，被告所辯無偽造文書及詐欺犯行等，非不可採信；此外，本院復查無其他積極 之事證，足認被告確有公訴人所指之偽造文書及詐欺犯行，為不能證明被告犯罪 ，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 林 源 森
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官「切勿逕送上級法院」
書記官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十六 日
附表：
┌──┬───┬────────┬─────────┬──────────┐
│編號│被害人│發 卡 銀 行 │簽 帳 日 期│盜刷金額（新臺幣元）│
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│一 │己○○│慶豐銀行 │八十八年十月四日 │二萬三千四百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│二 │己○○│慶豐銀行 │八十八年十月五日 │二萬五千元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│三 │己○○│慶豐銀行 │八十八年十月七日 │二萬零五百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│四 │王麗秋│慶豐銀行 │八十八年九月十四日│二萬一千元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│五 │蔡祝立│中國信託商業銀行│八十八年九月八日 │五千八百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│六 │洪銘賢│中國信託商業銀行│八十八年九月十八日│四千八百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│七 │羅俊忠│中國信託商業銀行│八十八年九月二十日│八千九百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│八 │羅俊忠│中國信託商業銀行│八十八年十月三日 │三千三百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│九 │趙新民│富邦銀行 │八十八年九月十二日│二萬六千四百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十 │廖俊忠│遠東銀行 │八十八年十月十二日│二萬三千五百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十一│廖俊忠│遠東銀行 │八十八年十月十二日│一萬三千八百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十二│廖俊忠│遠東銀行 │八十八年十月十二日│一萬三千八百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十三│陳志銘│台新銀行 │八十八年九月十五日│二萬一千五百元│
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十四│封心蘭│台新銀行 │八十八年十月九日 │一萬五千六百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十五│封心蘭│台新銀行 │八十八年十月十日 │一萬二千三百元 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────────┤
│十六│申珊珊│聯邦銀行 │八十八年九月十一日│六千八百元 │
└──┴───┴────────┴─────────┴──────────┘