臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家抗字第56號
抗 告 人 甲○○○
上列抗告人聲明對被繼承人丁○○之遺產拋棄繼承權事件，抗告
人對於民國96年7 月3 日本院96年度繼字第1340號第一審所為之
裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○○聲明拋棄繼承部分，准予備查。聲明及抗告程序費用計新臺幣貳仟元由被繼承人丁○○之遺產負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖係被繼承人之姊，然與被繼承人丁 ○○已十多年沒有往來，並不知悉被繼承人業已離婚，其女 兒並已出養，是抗告人雖然知悉被繼承人於民國91年6 月24 日死亡，但其一直認為被繼承人還有一個女兒可以繼承。又 抗告人係於被繼承人之債權人扣押其財產，並於96年5 月8 日收受本院96雄院隆民讓96執字第39655 號執行命令之通知 後，方知自己被列為債務人，其之所以部分清償，純屬善良 之作為，並非對被繼承人之債務，為承認之意思表示，抗告 人隨即於同年月25日向本院為拋棄繼承之意思表示，並未逾 法定2 個月之期間，原審未察，逕予駁回，尚有未當，爰請 求廢棄原裁定，並准予備查等語。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是以，繼承一開始，被繼承人財產上之一切權利義務，依法 律規定當然移轉於繼承人，不必另為意思表示，且係權利義 務包括之承繼，更無須各別地履踐移轉之手續，即我國係採 當然繼承主義。從而，在當然繼承主義之下，繼承效力之發 生，與繼承人之意思無關，繼承之承認乃為確認繼承效力之 單獨行為，係繼承人表示確為繼承標的主體之意思，亦即繼 承人對已取得之繼承權，表示予以維持之行為，並非繼承之 承諾；而繼承之拋棄，乃消滅繼承效力之單獨行為，係取得 繼承權之繼承人，確定其不為繼承標的主體之行為，並非繼 承之拒絕。換言之，於繼承效力發生後，始得為承認或拋棄 繼承之意思表示，因此繼承開始前預為繼承之承認或拋棄， 均不生效力；而在繼承開始時，非專屬於被繼承人財產上之 一切權利義務，均已包括地、一體地移轉於繼承人，故繼承 之承認或拋棄亦須包括的為之，不得由繼承人為一部承認或 一部拋棄，亦不許其選擇特定財產予以承認或拋棄，此即所 謂繼承承認或拋棄之不可分原則。是故，繼承人所為之繼承 承認或拋棄，主觀上自必以認知自己為繼承人之身分，而就
被繼承人之財產上之一切權利義務，為包括地、一體地加以 承認或拋棄；客觀上並有本於上開身分之認知，而表示自繼 承開始時，對繼承之效力確定地予以維持，或溯及自繼承開 始時，不為繼承人之意思，僅單純承認為不要式行為，而限 定承認與拋棄繼承為要式行為，須具備法定方式，始生效力 。
三、次按，民法第1176條第7 項業經總統於97年1 月2 日，以華 總一義字第09600179031 號令公布修正為：「因他人拋棄繼 承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其 得繼承之日起3 個月內為之。」，又民法繼承編施行法第1 條之1 第1 項復規定為：「繼承在民法繼承編中華民國96年 12月14日修正施行前開始且未逾修正施行前為限定繼承或拋 棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後限定 或拋棄繼承之規定。」，本件繼承人主張知悉其得為繼承之 日為96年5 月8 日，是繼承人依舊法得為拋棄繼承之法定期 間，於97年1 月4 日新法施行前，業已期滿，故無適用新法 之餘地，合先敘明。又因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為 限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起2 個月內 為之，修正前第1176條第7 項定有明文。再按，修正後民法 第1156條第1 項規定為：「為限定之繼承者，應於繼承人知 悉其得繼承之時起3 個月內呈報法院。」，對照修正前第11 56條第1 項所定之「繼承開始時起」之用語，顯然我國民法 修正前對於拋棄繼承與限定繼承法定期間之起算點，其規定 並不相同，而所謂「知悉其得繼承」非謂知悉繼承開始之原 因事實發生時即知悉被繼承人死亡之時點，乃指繼承人知悉 被繼承人死亡後，並因此覺知自己為法律上之繼承人時；是 以，位居繼承順序之繼承人縱已知悉被繼承人死亡，然若對 於法律有所不知或誤認，而尚未覺知為繼承人者，其法定期 間自尚未起算，此觀於上開修正理由中記載：「所謂『知悉 其得繼承之時起』，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第 1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張限定繼承之期 間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下 之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼 承之時起算，以保障繼承人之權利；又如繼承人因久未連繫 ，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知 悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬 本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體 個案情形予以認定。」等語，適足以證之。
四、經查：
㈠抗告人係被繼承人丁○○（女，民國○○年○○月○ 日生，身分
證統一編號：Ｚ000000000號）之姊，為第三順序之繼承人， 而被繼承人於91年6 月24日死亡，被繼承人之直系血親卑親 屬乙○○於81年11月25日出養予丙○○、黃登木，被繼承人 之父母分別於71年7 月25日、88年2 月18日死亡等情，有戶 籍謄本附卷可稽（見原審卷第5 、6 、11、12、29、30、34 頁），是抗告人即屬因他人拋棄繼承而應為繼承之人，其得 為拋棄繼承之法定期間，應自知悉其得繼承之日起2 個月內 ，合先敘明。
㈡抗告人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院96年5 月3 日96雄院隆民讓96執字第39655 號執行命令、存證信函等件 為證，核與證人即乙○○於本院96年11月15日調查期日證稱 ：「（問：為何會出養給丙○○？）我並不知道為何會出養 ，我小時候就稱呼丙○○為媽媽，我長大後，才知道丙○○ 是我的親阿姨。（問：何時知悉丙○○為你的養母？）大概 國中的時候，約84、85年的時候，那個時候我生母丁○○還 沒有過世。（問：是否知悉抗告人知道你出養的事實？）我 不知道抗告人知不知道我被收養的事情，因抗告人和我生母 及養母平常都沒有在聯絡。（問：你們多久沒有見面？）我 生母過世的時候有見過抗告人一次面，之後就沒有再見過面 。」等語相符；參以，經本院依職權函詢高雄銀行，該行於 96年4 月24日查知債務人丁○○之繼承人計有鄭永信、鄭永 清、鄭峰霖、丙○○、甲○○○、鄭秀雀等6 人，並於96年 4 月27日對其6 人聲請強制執行，並未另行通知繼承人等情 ，亦有該行96年9 月29日高銀法字第0960006241號函在卷為 憑（見本院卷第18頁）。是故，抗告人既與被繼承人多年未 曾往來，不知被繼承人唯一之直系血親卑親屬業已出養予他 人，亦在情理之中，是其主觀上認為被繼承人仍有女兒可以 繼承，伊並不知道被繼承人並無其他繼承人等語（見本院卷 第40頁），即難謂虛妄。其次，抗告人乃接獲本院之執行命 令始知悉其於高雄市第二信用合作社、台東區中小企業銀行 、台灣郵政公司之金融帳戶業遭債權人扣押，而上開執行命 令並未提及任何承受被繼承人債務之說明，則抗告人是否本 於對被繼承人之財產上之一切權利義務，為包括地、一體地 加以承認之意思，而為債務之清償，初已非無疑義；尚且， 抗告人係突然遭受債權人財產之扣押，因急於尋求解決之道 ，乃經過協商，由其於96年5 月18日償還新臺幣（下同） 282,222 元解除其個人繼承債務責任乙節，有上開高雄銀行 函文及代償證明書（見原審卷第7 頁）可佐，其目的乃以一 部之清償，保全其餘存在上開三家金融帳戶之存款，如何能 謂抗告人係以此舉表示確為繼承標的主體之意思，並用以表
彰繼承人對已取得之繼承權，表示予以維持之行為？其所辯 之所以償還部分被繼承人之之債務，實係基於善心，與無力 對抗債權銀行之主觀認知，亦無任何悖於情理之處；況且， 為清償之目的很多，能否即以此遽認抗告人確係本於繼承人 之地位，以清償之客觀行為，作為默示之單純承認繼承，而 有願概括地承受被繼承人一切財產上權利義務之意思表示， 實嫌率斷。
㈢綜上所述，抗告人主觀上既認被繼承人仍有女兒乙○○可資 繼承，客觀上復無以繼承人之地位，取得任何被繼承人留下 之遺產，或為任何處分之行為，自不得僅憑抗告人確有清償 部分被繼承人之債務，即足認抗告人有以繼承人之資格或身 分，表示承認繼承之意思，原審固援引最高法院52年臺上字 第451 號判例意旨，認抗告人已為默示之單純承認，故不得 事後再為繼承之拋棄等語；惟查，抗告人對於被繼承人之遺 產既無任何權利之行使，亦無取得何等權利，並無違背上開 繼承承認或拋棄之不可分原則，換言之，並未有享受權利， 而不負擔債務之情事發生，其自始即未曾以繼承人之地位或 資格自居，難認有何陷於被繼承人之債權人之不利益或使權 利狀態有不確定之虞，本院認本件抗告人所為，與前揭判例 所指類型並不相符，原審就此部分之認事用法，容有違誤， 抗告人提起抗告，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文 所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第157 條、第 24條第1 項、第46條、民事訴訟法第492 條、第95條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 楊國煜
法 官 戰諭威
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 書記官 蔡淑貞