臺灣高雄地方法院民事判決 92年度金字第1 號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 午○○
陳譓伊 律師
被 告 子○○
寅○○
訴訟代理人 許芳瑞 律師
被 告 丑○○
甲○○
丙○○
申○○
）
承
被 告 紐新企業股份有限公司
法定代理人 辰○○
被 告 巳○○
癸○○
訴訟代理人 羅名威 律師
複 代理人 黃淑芬 律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告紐新企業股份有限公司、子○○、寅○○應連帶給付如附表
一所示各訴訟實施權授與人按附表一各損失總金額欄所示之金額
，及自民國九十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，並由原告受領之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告被告紐新企業股份有限公司、子○○、寅○○連
帶負擔。
本判決第一項免供擔保，得為假執行；但被告子○○、寅○○如
以新台幣参億玖仟参佰貳拾壹萬壹仟玖佰零貳元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條
至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法
定代理人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法168 條、
第175 條第1 項及170 條分別定有明文。本件原被告庚○○
於民國94年2 月4 日死亡，其繼承人分別為辛○○○、丁○
○（原名何文菁）、己○○、戊○○。又辛○○○復於95年
11 月15 日死亡，其繼承人為未○○，並分據戊○○於95年
3 月23日、丁○○及己○○於96年3 月8 日具狀向本院聲明
承訴訟、未○○亦於96年2 月15日具狀聲明承受訴訟等情，
有庚○○全戶戶籍資料（附於卷六第39-41 頁）、原告陳報
狀及庚○○繼承系統表（附於卷六第94-100頁）、戊○○承
受訴訟狀（見本院卷六第115 頁）、丁○○及己○○承受訴
訟狀（附於本院卷七第102 -103頁）、未○○承受訴訟狀（
附於本院卷七第52頁）、原告陳報狀及辛○○○繼承系統表
（附於卷七第73-78 頁、第242-247 頁）在卷可稽。再辛○
○○業於94年3 月間向本院聲請限定繼承庚○○之遺產；暨
辛○○○之繼承人未○○亦於95年12月間向本院聲請限定繼
承辛○○○之遺產等情，有本院94年度繼字第515 號裁定影
本（見本院卷六第11 4頁）、本院95年度繼字第3161號裁定
影本（見本院卷七第58頁）分別附卷可稽。末者，訴外人辰
○○經法院選任為紐新公司之臨時管理人，即為該公司之新
任法定代理人，並依法向本院承受訴訟乙節，亦有承受訴訟
狀（附於卷六第144 頁）在卷可稽，均堪認定。揆諸前揭說
明，彼等聲明承受訴訟，均屬有據，應予准許。此外，辛○
○○限定繼承之效力，依民法第1154條第2 項規定，其限定
繼承效力及於丁○○、己○○及戊○○乙節，併予敘明。
貳、本件被告紐新企業股份有限公司（下稱紐新公司）、子○○
、甲○○、申○○、丁○○、戊○○、己○○及未○○均經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
参、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者。不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求利息部分，原
主張自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，嗣於審理中
減縮利息請求權自送達最後一位被告之翌日起算，而按本件
最後一位收受繕本者係甲○○，其收受日期為93年10月12日
（見本院卷三第257 頁），故原告請求利息部分係減縮自93
年10月13日起至清償日止，揆諸前揭說明，於法無違，核先
說明。
乙、實體方面
壹、原告主張：原告提起本件訴訟主張不法事實期間，紐新公司
係上市公司，子○○為紐新公司之董事長；被告寅○○為紐
新公司之總經理，並於88年5 月兼任紐新公司董事長；被告
丑○○為紐新公司財務協理，於任職期間，均與紐新公司成
立委任關係，為紐新公司處理事務之人員；甲○○原為紐新
公司廠務經理，於原告主張之不法事實期間內，則為訴外人
川暉企業有限公司（下稱川暉公司，原告誤載川暉為川輝）
之董事長；被告申○○係子○○之外甥，於原告主張之不法
事實期間內，則為訴外人千勝投資股份有限公司（下稱千勝
公司）、萱一股份有限公司（下稱萱一公司）、千照股份有
限公司（下稱千照公司）之董事長；被告丙○○曾任子○○
之司機，於原告主張之不法事實期間內，則為訴外人山京股
份有限公司（下稱山京公司）、暄大股份有限公司（下稱暄
大公司）之董事長；庚○○於原告主張之不法事實期間內，
為訴外人合泉企業有限公司（下稱合泉公司）之董事長。被
告巳○○自87年6 月18日起至90年6 月17日止擔任紐新公司
之董事，子○○及寅○○亦自87年6 月18日起至90年6 月17
日止擔任紐新公司之董事，被告癸○○自87年6 月18日起至
90年6 月17日止擔任紐新公司之監察人。被告明知川暉公司
、萱一公司、千照公司、山京公司、合泉公司、千實企業股
份有限公司（下稱千實公司）、景升金屬企業有限公司（下
稱景升公司）、騰鈴企業有限公司（下稱騰鈴公司）、新凡
有限公司（下稱新凡公司）、士鉅股份有限公司（下稱士鉅
公司）（下稱川暉等十家廠商）均無付款能力，貸款亦需紐
新公司背書保證，卻與上開廠商共謀假交易、虛列營收，利
用假銷售，以達到掏空侵占紐新公司資產之目的。又紐新公
司向川暉等十家廠商進貨，係以電匯現金或短期票據付款，
然卻未要求以相同條件收回貨款，導致對於上開廠商之應收
帳款，均列為呆帳，迄至88年止，累積達0000000000元（下
稱系爭應收帳款）。此外，縱認紐新公司與川暉等十家廠商
之交易係屬實在，亦因川暉等十家廠商均係鈕新公司之關係
人，紐新公司自應於財務報表上揭露關係人交易，惟紐新公
司並未於88年度第1 季財務報告揭露關係人交易，致投資人
受有損害。再紐新公司自87年8 月初起至同年月28日止，先
後匯款000000000 元予千勝公司，匯00000000元至千勝公司
指定之仰惠萍帳戶內，合計000000000 元（下稱系爭匯款）
，乃係子○○、寅○○及丑○○為掏空紐新公司資金，而挪
用業務上持有紐新公司存款之行為。又系爭匯款如屬紐新公
司貸與千勝公司之款項，亦應於財務報表關係人交易項下揭
露，惟紐新公司並未依法揭露上開資訊，均損害投資人利益
。甚者，紐新公司自85年度起，即為訴外人紐鋒工業股份有
限公司（下稱紐鋒公司）、合泉公司及津盛實業股份有限公
司（下稱津盛公司，三者合稱被保證公司）背書保證，並自
86年、87年起，陸續增加背書保證對象及金額，截至88年6
月底止，合計已達000000000 元（下稱系爭背書保證額），
詎紐新公司於每月公告背書保證時，除將保證額虛載為零外
，亦未於85年、86年及87年及88年第1 季財務報告中揭露背
書保證之資訊，直至88年上半年度時，始部分揭露背書保證
情事；此外，台灣證券交易所（下稱證交所）於88年6 月底
至紐新公司實地查核時，子○○、寅○○竟出具內容為「本
公司截至民國88年7 月1 日止，並無背書保證及資金貸予他
人之情形」之不實聲明書（下稱系爭聲明書）。按財務報告
上關於關係人交易或有無為他公司背書保證等事項，均係投
資大眾據以判斷紐新公司業務及財務狀況良否之重要資料，
並進而決定是否投資之依據，乃紐新公司竟於財務報表或業
務文件上虛列或隱匿上開資訊，被告自應依證券交易法（下
稱證交法）20條第3 項，對於如附表一所示訴訟實施權授與
人陳毓祥等人（下稱陳毓祥等）負損害賠償責任。按證交法
第20條規範侵權行為責任主體，並不限於發行人，故紐新公
司及子○○、寅○○、丑○○、甲○○、庚○○、丙○○、
申○○應與其餘被告依證交法第20條第3 項、民法第184 、
185 條、公司法第23條第2 項及民法第28條等規定，對陳毓
祥等所受之損害負連帶損害賠償責任。巳○○及癸○○分別
為紐新公司編製87年上半年度、第3 季、87年年度及88年第
1 季財務報告（下稱系爭財報）時之董事及監察人。按公司
董事及監察人於執行職務時，均負有善良管理人之注意義務
，其中董事部分，依公司法第193 條規定，負有依照法令章
程及股東會決議執行業務；暨依同法第228 條據實編造財務
報告相關表冊等義務。另依證交法第36條規定，公司財務報
表應經董事會之通過及監察人承認後，對外公告並向財政部
證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）申報，以作為投資人
投資之重要依據。而監察人部分，依公司法第219 條規定，
負有核對簿據、調查董事會編造之財務報告相關表冊；暨依
公司法第21 8條之2 監督董事會按法令及章程執行公司業務
之義務。巳○○及癸○○均知悉紐新公司提出之上述財務報
告係隱匿關係人交易與背書保證之不實財報，巳○○竟參與
董事會開會決議通過不實財報，而癸○○並予查核承認，顯
見巳○○及癸○○若非知情配合，亦有重大過失，均應依證
交法第20條第1 項及民法第184 、185 條，對於陳毓祥等共
同負連帶賠償責任。此外，董事及監察人就財務報告之決議
與承認，均屬執行職務之範圍，自係立於公司法負責人之地
位，而彼等未忠實執行其職務，造成陳毓祥等之損失，亦應
依公司法第23條第2 項及民法第28條之規定共同負連帶賠償
責任。子○○、寅○○、丑○○、甲○○、丙○○及羅健因
上開事實涉嫌背信等，業據台灣高雄地方法院檢察署（下稱
高雄地檢署）以90年度偵字第7018號偵結起訴，並由本院以
91年度重訴字第47號審理中（下稱系爭刑事案件）。而按陳
毓祥等均係自87年8 月81日紐新公司公告其87年度上半年度
財報起，即善意信賴系爭財報虛偽記載或隱匿之事實，先後
購入鈕新公司股票之人，迄至88年6 月30日紐新公司跳票消
息揭露，致股票重挫後，始先後出售部分如附表二所示股票
（賣出日期、每股單價、賣出日交易金額等詳如該附表所示
），餘者，迄未出售。是陳毓祥等所受之損害，就已出售股
票部分，即得以購入時之價額減去紐新公司跳票後出售時之
價額（關於賣出日期、每股單價、賣出日交易金額及已賣出
損失金額，詳如附表二所示）計算之；至未出售部分股票，
則按紐新公司自89年7 月13日停止交易日，依據中華國證券
櫃台買賣中心（下稱櫃買中心）所示紐新公司89年7 月每股
平均價格0.82元（下稱股票均價）為持股中之價額，並以買
入交易金額扣除股票均價計算陳毓祥等之損害（買入日期、
買入日之交易金額及持有中損失金額，詳如附表一所示）。
據上，陳毓祥等所受全部損害詳如附表一損失總金額欄所示
，而原告係依據證券投資人及期貨交易人保護法（下稱證期
保護法）設立之財團法人，並已獲得陳毓祥等之訴訟實施授
與權，自得本於證期保護法第28條、第33條及上述民法、公
司法、證交法等法律關係；暨證期保護法第36條免供擔保假
執行規定，聲明：被告應連帶給付陳毓祥等如附表一損失總
金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達最後一位被告收受起
訴狀繕本之翌日（即93年10月13日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，並由原告受領之；免供擔保，請准宣告假執
行。
貳、被告方面
（壹）子○○、甲○○及申○○雖未於言詞辯論到庭，惟據彼等
之前提出書狀所為聲明及陳述；暨寅○○、丑○○及丙○
○（以上六人下稱子○○等六人）均以：紐新公司與川暉
等十家廠商間之交易均屬正常，既非假銷貨，亦未掏空紐
新公司之資金，而紐新公司自88年1 月至6 月間止銷貨予
川暉等十家廠商，彼等陸續給付貨款合計約0000 00000元
，既無存款不足，亦未拒絕往來，顯無原告指稱紐新公司
明知川暉等十家廠商均無付款能力，猶繼續銷貨予上開公
司之情事。又一般廢鋁料買賣，在習慣上均以現金或短期
票據付款，故紐新公司以現金匯款或短期票據向川暉等十
家廠商購買廢鋁料，並未違反商業習慣。再川暉等十家廠
商均非紐新公司之關係人，自無關係人交易之情事。千勝
公司係紐新公司之從屬公司，千勝公司因營運上需要，於
87年8 月間向紐新公司借款00 0000 000 元（其中000000
000 元匯入千勝公司帳戶，另0000 0000 元匯入千勝公司
指定之仰惠萍帳戶），而子○○係千勝公司實際負責人，
於千勝公司借用上開款項後，已陸續調借資金償還紐新公
司。子○○及寅○○於87年以前均以其等名義擔任他公司
之連帶保證人，迄87年間，因應融資銀行及交易往來廠商
要求，始於往來廠商清償銀行之還款支票上加入紐新公司
之背書保證，而子○○及寅○○均不知悉紐新公司之背書
保證應於財務報告上揭露，致證交所查核人員至紐新公司
查核時，紐新公司財務部門承辦人員於未經查證下，即逕
依紐新公司背書保證備查簿上記載「背書保證金額為零」
之資料，出具聲明書予查核人員。丑○○僅係總經理室協
理，負責公司稽核、資訊及股務等業務，銷貨與其負責業
務無關，系爭聲明書係由丑○○向證交所人員提出，是根
據紐新公司每月營業額報告記載、當時營業額報告並背書
保證及資金貸與他人之記錄為之，於出具系爭聲明書時紐
新公司董事長係寅○○，之前則為子○○，出具系爭聲明
書當天，因為寅○○不在公司，始由丑○○代為提出，紐
新公司負責人雖知悉公司有為他人擔任背書保證之情事，
但不知要對外揭露背書保證之訊息，未與紐新公司共謀假
銷貨及匯款進入千勝公司以挪用紐新公司資金，亦未參與
隱匿關係人交易、背書保證事項，更未在財報上為虛偽記
載或提供不實及隱匿資訊。紐新公司所以發生財務困難，
係因為87年間擴廠過快，同時遇到亞洲金融風暴，外商銀
行抽銀根才造成的。丙○○僅係山京公司之掛名負責人，
丙○○確實在79年至80年1 月間擔任子○○的司機。陳毓
祥等並未受損害，縱受有損害，亦與紐新公司出具財務報
告所記載或未記載內容無因果關係。末者，陳毓祥等所主
張之損害賠償請求權，已逾2 年時效消滅期間，自不得再
請求損害賠償等語，資為抗辯。
（貳）巳○○則以：伊在87年6 月間擔任紐新公司董事，擔任董
事期間僅幾個月，既未實際參與紐新公司經營，亦未領過
任何酬勞。而紐新公司所召開之董事會，雖曾以電話通知
伊前往開會，惟伊均未曾參與會議。伊未見過紐新公司財
報，更未在財報上簽名，自不負任何損害賠償責任等語，
資為抗辯。
（参）癸○○則以：原告迄未證明紐新公司與川暉公司等十家廠
商係屬假銷貨或關係人交易、與千勝公司間匯款係屬關係
人交易及未揭露為他人背書保證之事實。陳毓祥等購買股
票與紐新公司是否揭露或隱匿假銷貨、關係人交易等無因
果關係。伊執行監察人職務並無故意或過失損害陳毓祥等
之權益，監察人之職務僅就董事會每年度所編製之年報按
簿據查核，暨就董事會通過之半年報予以承認，並不負責
編製財務報告，是伊對87年第3 季與88年度第1 季季報，
並無查核義務。又監察人辦理上開事務，依公司法規定，
得委託會計師審核之，而系爭87年度至88年度半年報之財
務報告，均由紐新公司委由知名會計師事務所會計師查核
後，並未發現原告所稱財報有何不實之情形，則伊信賴查
核結果，自無未盡審查義務之疏失。況伊就原告所稱假銷
貨、千勝公司關係人交易及背書保證等財報不實事項，均
無從查核。原告主張之事實並不符合證交法第20條第1 、
2 項、民法第184 條第1 項前、後段、第185 條。又原告
主張之請求權縱然存在，亦已時效消滅。此外，監察人並
非管理經營階層，執行業務與董事不同，亦非有權代表公
司之人，自不負公司法第23條及民法第28條連帶損害賠償
責任等語，資為抗辯。
（肆）己○○、丁○○、戊○○及未○○（下稱己○○等四人）
雖未於言詞辯論或最後言詞辯論到庭，惟據彼等之前具狀
（包括庚○○於死亡前，在94年1 月25日與子○○等六人
共同具狀聲明及陳述，見卷三第311 頁至第317 頁）或到
庭所為聲明及陳述則以：除援用子○○等六人之主張及陳
述外，戊○○並陳稱原告應舉證庚○○有何共同侵權行為
，並其侵權行為與陳毓祥等之損害有因果關係等語，資為
抗辯。
（伍）子○○等六人、己○○等四人及癸○○均聲明：（一）原
告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行宣告；巳○○聲明：原告之訴駁回。
（陸）紐新公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
参、原告與巳○○、丑○○、丙○○、癸○○、寅○○、己○○
、丁○○於本院審理中協商（其餘被告收受爭點整理狀後，
未表示意見；另未○○對於陳毓祥等購入股票時間及購入金
額表示無意見；又丑○○及寅○○對於不爭執事項第【貳】
點表示不同意）不爭執事項為：
（壹）原告提起本件訴訟主張之不法事實期間，紐新公司係上市
公司，子○○為紐新公司之董事長；寅○○為紐新公司之
總經理，並於88年5 月兼任紐新公司董事長；丑○○為紐
新公司財務協理，於任職期間，均與紐新公司成立委任關
係，為紐新公司處理事務之人員；甲○○原為紐新公司廠
務經理，於原告主張之不法事實期間內，則為川暉公司之
董事長；申○○係子○○之外甥，於原告主張之不法事實
期間內，則為千勝公司、萱一公司、千照公司之董事長；
丙○○曾任子○○之司機，於原告主張之不法事實期間內
，則為山京公司、暄大公司之董事長；庚○○於原告主張
之不法事實期間內，為合泉公司之董事長。巳○○自87年
6 月18日起至90年6 月17日止擔任紐新公司之董事，子○
○及寅○○亦自87年6 月18日起至90年6 月17日止擔任紐
新公司之董事，癸○○自87年6 月18日起至90年6 月17日
止擔任紐新公司之監察人。
（貳）如本院審理第八卷第155 頁以下附表一所示訴訟實施權授
與人陳毓祥等均為自87年8 月29日紐新公司公告其87年上
半年度財務報告之日（含當日）起，在股票市場善意買進
紐新公司股票之人，直至88年6 月30日（含當日）紐新公
司跳票消息揭露後，股價開始重挫，始先後賣出部分持股
股票或持有部分股票迄今。並均授權同意由原告實施本件
損害賠償訴訟。
（参）紐新公司自88年6 月30日跳票以來，股價持續重挫，並自
89年7 月13日之翌日起暫停交易，且於92年4 月28日下櫃
。紐新公司停止交易前之89年7 月平均收盤價為0.82 元
。
（肆）紐新公司87年半年度財報係於87年8 月31日公告；87 年
第3 季財報係於87年10月31日公告；87年第4 季財報（即
87年年度財務報告）係於88年4 月30日公告；88年第1 季
財務報告係於88年4 月30日公告。
（伍）上述附表一所列訴訟實施權授與人買入股票日期及金額；
暨本院第九卷第4 頁以下附表二所列訴訟實施授與權人出
售股票之日期、每股單價及賣出日交易金額均屬實在，且
核與原告提出之相關證物資料相符。
（陸）原告何時知悉受有損害及侵權行為人之有關時效消滅起算
點，應由被告負舉證責任。
（柒）上開事實並有原告法人登記證書、紐新公司88年度第1季
財務報表暨會計師核閱報告書（88年3 月31日及87年3 月
31日）、87年度第3 季財務報表暨會計師核閱報告書（87
年9 月30日）、87年上半年度財務報告節錄、紐新公司變
更登記事項卡、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心公告
資料各1 件、訴訟實施權授與人（投資人）求償表、訴訟
實施權授與同意書、對帳單各759 份（分別附於卷一第49
頁、第68頁至82頁、第86頁至90頁、第101 頁至112 頁、
第113 頁至114 頁、第124 頁；另求償表及同意書置於卷
外）、賴瑞雄買賣成交資料表、謝玉梅分戶歷史帳、台灣
台中地方法院檢察署相驗高文雄屍體證明書、高婉玲戶籍
謄本、高文雄股票各1 件、（附於卷三第212 頁至216 頁
）、金鼎綜合證券股份有限公司客戶成交資料3 件、王澄
雄華南商業銀行證卷存摺節本2 紙、王澄雄華南商業銀行
活期儲蓄存款存摺節本1 紙、王澄雄永昌綜合證券股份有
限公司每人對帳單1 紙、胡富榮永利證券台大分公司證券
存摺節本2 紙、林云也台灣中小企業銀行證券存摺節本及
分戶帳歷史查詢報表3 紙、林玄琁台灣中小企業銀行證券
存摺節本及分戶帳歷史查詢報表3 紙、賴深根誠泰證券股
份有限公司客戶交易明細表原本5 紙及大眾證券左楠分公
司客戶交易對帳查詢原本1 紙（附於卷三第221 頁至242
頁，上開文件除標示原本外，均為影本）為證。而按丑○
○及寅○○對於上開第（貳）點事實，固於最後言詞辯論
時表示不同意。惟查，上述第（貳）點事實，除為多數被
告同意列為不爭執事實外，倘參酌該事實，復有原告提出
之證據資料即大慶證券苗栗分公司陳毓祥等對帳單及求償
表影本各759 紙（外放）、日盛證券股份有限公司樹林分
公司（下稱日盛樹林分公司）對帳單、中國信託綜合證券
股份有限公司忠孝分公司（下稱中信忠孝分公司）等交易
明細表、對帳單及投資人求償表附卷（見本院卷二第248
頁至第75 8頁）可稽，而寅○○及丑○○對於上述對帳單
等資料，於請求到院閱覽後，對於對帳單等均表示沒意見
（見本院卷九第248 頁）等情相互以觀，堪認依原告與癸
○○等被告協商，將上述第（貳）點事實列為本件不爭執
事項，殆無疑義，併予敘明。
肆、原告與巳○○、丑○○、丙○○、癸○○、寅○○、己○○
、丁○○於本院審理中協商（其餘被告收受爭點整理狀後，
未表示意見）爭點為：
（壹）紐新公司87年半年度財務報告、第3 季財務報告、87年年
度財務報告及88年第1 季財務報告是否具有虛偽、隱匿等
不實之情事？
（貳）證交法第20條第2 項規定之責任主體，是否不以發行人為
限？並適用於全部被告？
（参）被告就紐新公司出具之系爭不實財報，是否應對訴訟實施
權授與人負損害賠償責任？訴訟實施權授與人是否受有損
害？其間有無因果關係？損害額為何？
（肆）本件侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算點為何？時效
是否已消滅？
伍、紐新公司87年半年度財務報告、第3 季財務報告、87年年度
財務報告及88年第1 季財務報告是否具有虛偽、隱匿等不實
之情事？
（壹）原告主張紐新公司與川暉等十家廠商共謀製造假銷貨，並
於88年第1 季財報為虛偽不實之記載；暨上開交易縱使為
真，亦屬關係人交易，惟紐新公司並未於88年第1 季財報
記載關係人交易。紐新公司自87年8 月初起至同年月28日
止，先後將系爭匯款匯予千勝公司，掏空紐新公司資金，
且未於財務報表關係人交易項下揭露匯款事實。再紐新公
司自85年度起，即為被保證公司背書保證，並自86年、87
年起，陸續增加背書保證對象及金額，截至88年6 月底止
，合計已達系爭背書保證額，詎紐新公司於每月公告背書
保證時，除將保證額虛載為零外，亦未於系爭財報中揭露
背書保證之資訊等情，並提出庚○○、丙○○、申○○及
訴外人林進定91年3 月27日偵查筆錄（見卷四第65頁原證
47）、證期會移送書（見卷四第74頁原證48）、寅○○90
年3 月2 日調查筆錄（見卷四第83頁原證49）、子○○90
年3 月2 日調查筆錄（見卷二第97頁原證38）、羅聰明89
年11月29日調查筆錄（見卷四第101 頁原證50）、庚○○
、丙○○91年4 月22日答辯狀（見卷四第114 頁原證51）
、申○○91年4 月24日刑事答辯狀（見卷四第128 頁原證
52）、法務部調查局高雄市調查處調查報告（見卷四第13
8 頁原證53）、訴外人盧焌煌89年11月29日調查筆錄及紐
新公司鉅額虧說明（見卷四第142 頁原證54）、訴外人壬
○○89年8 月3 日及9 月15日調查筆錄（見卷四第150 頁
原證55、第158 頁原證56及第168 頁原證57）、致遠會計
師事務所89年1 月27日致勤業會計師事務所函（見卷四第
175 頁原證58）、子○○90年3 月2 日調查筆錄（見卷四
第177 頁原證59）、庚○○89年11年21日調查筆錄（見卷
四第195 頁原證60）、丙○○89年11月21日調查筆錄（見
卷四第203 頁原證61）、呂海鵬89年11月22日調查筆錄（
見卷四第211 頁原證62）、林進定89年11月24日調查筆錄
（見卷四第218 頁原證63）、甲○○89年11月29調查筆錄
（見卷四第226 頁原證64）、申○○90年3 月1 日調查筆
錄（見卷四第234 頁原證65）、羅聰明89年11月29日調查
筆錄（見同上原證50）、丑○○90年3 月2 日調查筆錄（
見卷四第240 頁原證66）、高雄地檢署搜索票及執行搜索
報告（見卷四第248 頁原證67）、紐新公司89年1 月27日
說明（見卷四第274 頁原證68）、89年11月紐新公司對十
家公司之支付命令（見卷四第278 頁原證69）、紐新公司
財務報告節錄（見卷一第86頁原證6） 、丑○○90年5 月
3 日調查筆錄（見卷四第327 頁原證70）、子○○91年4
月26日刑事答辯狀（見卷四第332 頁原證71）、紐新公司
背書保證作業程序（見卷四第338 頁原證72）、紐新公司
出具截至88年7 月1 日該公司並無背書保證及資金貸予他
人之聲明書（見卷四第340 頁原證73）、壬○○90年3 月
7 日調查筆錄（見卷四第341 頁原證74）、呂海鵬89年11
月22日（見卷四第345 頁原證75）、高雄地檢署補充理由
書（見卷四第352 頁原證76）、紐新公司87年至88年發佈
不實利多消息（見卷四第368 頁原證77，以上均影本）、
系爭財報工作底稿（外放）、紐新公司87年至88年度董事
會議記錄（外放）、川暉等十家廠商85年間起至88年間止
報稅資料及會計師責任鑑定報告（內、外放）等文件為證
。而按巳○○、丑○○、丙○○、癸○○、寅○○、己○
○、丁○○及未○○固對於上述不爭執事項，不予爭執（
其中丑○○及寅○○對雖於上述不爭執事項第【貳】點有
所爭執，然業經認定如上），惟仍分別以前揭情詞置辯。
（貳）經查，紐新公司自88年1 月起至6 月間止大量出貨予川暉
等十家廠商，銷貨金額達0000000000元，銷售額占紐新公
司88年上半年度銷售收入總額0000000000元之57.01 ％，
且紐新公司於88年4 、5 及6 月銷售予川暉等公司之比率
漸漸增加，由4 月份之54.35 ％增至6 月份之73.01 ％。
另紐新公司向川暉等公司進貨，係以現金匯款或短期票據
付款，但未以相同條件向川暉等公司收回貨款，致截至88
年度止，紐新公司對於川暉等公司之應收帳款合計為0000
00 00 00元，並全數提列為呆帳損失（下稱紐新公司銷貨
事實）。暨紐新公司先後自設於交通銀行東高雄分行（下
稱交銀東高分行）支存0000000000 0- 0 及活儲1050-0帳
戶內，其中在活儲帳戶內，於87年8 月1 日分別匯款0000
0000元、00000000元及00000000元，其中在支存帳戶內，
於87年8 月27分別匯款00000000元及00000000元；自設於
慶豐銀行苓雅分行（下稱慶銀苓雅分行）帳戶內，於87年
8 月28日分別匯款00000000元及0000000 元；自設於台灣
土地銀行鳳山分行（下稱土銀鳳山分行）000000000000號
帳戶內，於87年8 月26日分別匯款00000000元、000000 0
元；自設於台灣銀行苓雅分行（下稱台銀苓雅分行）帳戶
內，於87年8 月19日匯款00000000元；暨自設於華南商銀
行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）000000000000號帳戶內
，於87年8 月27日匯款00000000元，進入千勝公司設於世
華銀行苓雅分行（下稱世銀苓雅分行）000000 00000號帳
戶內，合計000000000 元。另匯款至訴外人仰惠萍之款項
為00000000元合計000000000 元。千勝公司係紐新公司之
關係人，前述紐新公司與千勝公司之交易並未揭露於87年
第三季財報內（下稱紐新公司匯款事實）。並紐新公司自
85年度起即有為合泉企業、紐鋒工業及津盛實公司背書保
證之情事，並自86年、87年起陸續增加背書保證對象及金
額，截至88年6 月底止背書保證金額合計0000 0000 0 元
，依證券交易法第36條及同法施行細則規定，應每月公告
背書保證金額，惟於業務上執掌之公告文書記載背書保證
金額為零，亦未於85年、86年及87年財務報告中揭露為他
公司背書保證之資料；又台灣證券交易所於88年6 月底至
紐新公司實地查核時，子○○、寅○○並代表紐新公司出
具聲明書，內容記載為「本公司截至民國88年7 月1 日止
，並無背書保證及資金貸予他人之情形」（下稱紐新公司
背書保證事實）等情，業據原告陳述綦詳，並援引上述資
料為證。
（参）原告主張紐新公司銷貨事實部分；
一、經查，其中紐新公司自88年1 月起至6 月間止大量出貨予
川暉等十家廠商，銷貨金額達0000000000元，銷售額占紐
新公司88年上半年度銷售收入總額0000000000元之57.01
％，且紐新公司於88年4 、5 及6 月銷售予川暉等公司之
比率漸漸增加，由4 月份之54.35 ％增至6 月份之73.01
％乙節，核與原告提出紐新公司88年1 至6 月銷貨統計表
（見原證3 ，附於卷一第67 頁） 所列數據相符；又其中
紐新公司向川暉等公司進貨，係以現金匯款或短期票據付
款，但未以相同條件向川暉等公司收回貨款，致截至88年
度止，紐新公司對於川暉等公司之應收帳款合計為000000
0000元，並全數提列為呆帳損失乙節，亦據證期會以88年
11月26日（88）台財證（一）第96709 號函載明紐新公司
等涉有刑法詐欺等罪嫌移送法務部調查局其中犯罪事實三
、（三）１載明綦詳（見原證107 ，附於卷九第130 頁背
面），已堪採信。
二、次查，有關紐新公司提列銷貨事實部分，除據原告陳述綦
詳，並提出如上述銷貨統計表外，原告陳稱此事實部分，
復核與證人壬○○（會計師，原列本件被告，嗣經原告撤
回）、庚○○、呂海鵬、林進定、羅聰明及被告子○○、
丙○○、甲○○及申○○於系爭刑事案件調查及偵查中證
、陳述大致相符，其中壬○○證稱：「（為何紐新公司呆
帳集中於88年上半年？呆帳情形如何？）．．帳款收回應
根據該公司內部控制程序做保全措施及徵信手續，但是該
公司在八十八年上半年度所有銷貨的收款，大部分都沒有
按照內部控制程序取得擔保品以保全應收帳款的債權，以
致於造成該公司客戶跳票後產生四十餘億的呆帳，經我調
查該公司相關客戶已跳票，不可能再償還帳款」（原證55
，見本院卷四第152 頁）等語、「（八十八年上半年度簽
證查核時，你發現紐新公司未依照相關內部控制規定之具
體情形為何？）．．發現該公司對於主要銷貨客戶諸如：
合泉、景升、山京、新凡、萱一、士鉅、川暉、騰鈴、暄
大、得盛等公司，既無完整之客戶基本資料，也無徵信資
料，該公司銷貨及收款作業循環未依內部控制制度規定進
行徵信作業」、「（紐新公司八十八年上半年度提列呆帳
損失集中於合泉、景升、山京、新凡、千照、萱一、士鉅
、川暉、騰鈴、千實等十家廠商，且紐新公司於該上半年
度對於合泉等十家廠商銷貨收入佔總銷貨收入總額之57.1
2%，且四、五、六月份銷貨給十家廠商之比例由四月份之
54.35%增至六月份之73.01%，而該十家廠商八十八年上半
年度之應收款全數提列損失？）．．正式的財報中呆帳損
失四十億餘元中，上述十家廠商佔了三十二億餘元，其他
, 台灣公司情報網