臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 AS,AD KAN
印尼籍
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（85年
度偵字第1600號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告AS,AD KANING係巴拿馬籍貨輪航榮11號 之三管輪，持有保育類野生動物天堂鳥科鳥種標本3 隻藏置 船上臥室床舖與牆壁風牢之夾層內，未經我國中央主管機關 同意，於民國85年1 月8 日隨船輸入高雄港，經財政部高雄 關稅局查獲由法務部調查局航業海員調查處高雄航業海員調 查站移送偵辦，因認係犯違反野生動物保育法第24條第1 項 有犯同法第40條第1 項第1 款違法輸入保育類野生動物產製 品之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80 條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定 時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為 人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1 項較有利於行 為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條第 1 項之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計 算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、查公訴人認被告AS,AD KANING於上開時、地違法輸入保育類 野生動物產製品之行為，係犯違反野生動物保育法第40條第 1 項第1 款罪嫌，該罪最高法定刑為有期徒刑5 年，其追訴 權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年 ，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年 院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能 進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月 。又被告涉犯上開違反野生動物保育法第40條第1 項第1 款 罪之成立時間為85年1 月8 日，臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官係於85年1 月9 日開始偵查，並於85年4 月30日起訴， 爾後於85年5 月17日繫屬於本院（85年度訴字第1428號），
嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於85年8 月8 日發布通緝 ，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解 釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題 ，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③），但應扣除提起公 訴日（85年4 月30日）至起訴繫屬本院（85年5 月17日）之 期間（合計17日）。職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權 時效應於98年1 月21日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤ ），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 張 震
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 書記官 李柏親附表：
①犯罪行為日：85年1 月8 日
②追訴權期間（加計4 分之1 停止期間）：12年6 月 ③實施偵查日至通緝發布日：6 月30日
④提起公訴日至法院繫屬日：17日
⑤追訴權完成日為：98年1 月21日