政府採購法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴緝字,96年度,98號
KSDM,96,訴緝,98,20080122,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴緝字第98號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　3樓
被　　　告　甲○○
選任辯護人　朱淑娟律師
　　　　　　侯勝昌律師
　　　　　　陳裕文律師
上列被告因政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字
第7878號、第7879號、第7880號、第8145號、第8451號、第8755
號、第9815號、第10790 號、第10815 號、第11394 號、第1140
2 號、第11887 號、第11888 號、第18319 號、第21835 號、第
21836 號、第21837 號、第21839 號、第21840 號、第21841 號
、第21959 號、第21960 號、第21961 號、第21962 號、第2196
3 號、第21964 號、第21965 號、第21966 號、第21967 號、第
21968 號、第21969 號、第21970 號、第21971 號、第23473 號
、第23474 號、第23475 號、第23476 號、第23477 號、第2449
4 號、第24495 號、第24496 號、第24497 號、第24498 號、第
24499 號、第24964 號、第24965 號、第24966 號、第24967 號
、91年度偵續字第1471號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
甲○○意圖使廠商不為投標，而施脅迫，累犯，處有期徒刑叁年肆月，減為有期徒刑壹年捌月。又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，累犯，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒壹年捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、己○○於民國90年間因傷害案件，經台灣臺東地方法院以90 年易字394 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經台灣高等法 院花蓮分院以91年度上易字第40號判決上訴駁回而告確定， 並於91年6 月6 日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。己○ ○與庚○○（建泰土木包工業、泰傑營造有限公司之負責人 ）、郭峰豪、洪漢同、張簡嘉成、洪文安（5 人業經本院另 為協商判決確定）等圍標集團為意圖影響高雄縣大寮鄉公所 於89年7 月12日所公告公開招標之公告預算金額為新台幣（



下同）8254萬3585元「大寮鄉公有市場水電工程第二期」（ 下稱「公有市場水電工程」）之工程決標價格，進而獲取不 法利益，竟基於共同圍標以使廠商不為投標或不為價格競爭 之犯意聯絡，89年7 月間某日庚○○、己○○、郭峰豪3 人 為探詢大寮鄉鄉長張貴華（95年11月10日前原名徐張貴華， 任期自87年3 月1 日至91年3 月1 日止，已經本院先行審結 ）之意向，經由張簡嘉成得知時任大寮鄉昭明村村長之張簡 應萬與大寮鄉鄉長張貴華熟識，乃至張簡應萬家中，得其承 諾協助本件工程之圍標，張簡應萬遂向張貴華表明庚○○、 己○○等圍標集團欲圍標本件工程，張貴華知悉後默許渠等 去圍標該工程，並同意由張簡應萬作為其白手套以代表其與 圍標集團接洽與處理內場回扣事宜。庚○○、己○○等人並 經由立法委員徐志明（張貴華之配偶）之助理洪漢同找上時 任該鄉公所總務工作、亦具犯意聯絡之丙○○（經本院另行 判決確定，下同），以洩漏領標廠商之方式協助圍標本件工 程。迨開標前之89年7 月間某日，庚○○、己○○、郭峰豪 、洪漢同、張簡嘉成、洪文安、丙○○等人聚集在洪漢同之 住所開會討論進行如何圍標事宜，會中丙○○以本工程第1 期係由宏榮水電工程有限公司（下稱宏榮公司，由檢察官另 案偵辦）所承作，遂推薦續由宏榮公司為本件工程之內定得 標廠商（即圍標過程中俗稱「爐主」），經與會人士同意後 ，由丙○○通知宏榮公司負責人黃雄鵬之子黃振榮（時任第 1 期水電工程工地主任，2 人由檢察官另案偵辦）與會，會 議中決定由宏榮公司擔任爐主，並約定宏榮公司得標後，需 提出決標金額百分之10（約780 萬元）做為分配給內場及外 場之「搓圓仔湯錢」，並決定其中350 萬元做為支付給鄉長 張貴華（即內場部分）之回扣。爾後，即展開圍標作業，由 丙○○連續利用廠商領標之機會，將部分領標廠商名單資料 洩漏予庚○○、己○○等圍標集團份子，再由渠等通知亦具 有共同犯意聯絡之領標廠商黃雄鵬、黃振榮、林昭榮（經檢 察官撤回起訴）、許居明（經本院另為協商判決確定）、陳 宗傑（由檢察官另案偵辦）、洪惠生、胡瑛珍（2 人經本院 先行審結）等人及其他不詳姓名之廠商代表，於89年8 月1 日19時許，在高雄縣鳳山市「建利餐廳」進行圍標會議，會 議由己○○主持，庚○○、洪文安、郭峰豪負責在會場內外 圍事及把風，經小標會議之公寫程序後，由黃雄鵬（宏榮公 司）以提出780 萬元作為處理支付鄉長張貴華「內場」之工 程回扣（張貴華收取回扣金額之慣例為工程得標金額約百分 之5） 及支付給領標、陪標廠商及圍標集團成員之酬勞之「 外場」圓仔湯錢，而取得本件工程之承作權，會後由庚○○



、己○○、郭峰豪、洪文安等人向與會之領標廠商收取標單 ，並決定由神海工程股份有限公司（代表人許居明，下稱神 海公司）、灝明工程有限公司（由庚○○借牌使用，下稱灝 明公司）、澄維公司等作為陪標廠商。嗣於89年8 月3 日上 午10時30分在大寮鄉公所1 樓簡報室內開標，果如圍標會議 之協議結果，由宏榮公司以7680萬8700元之決標價格取得該 工程承作權。嗣後宏榮公司依先前協議內容支付780 萬元圓 仔湯錢，分配比例支付給張貴華內場回扣部分係350 萬元， 而分配給外場部分則為430 萬元。黃振榮乃分次於89年8 月 3 日、8 月4 日及不詳日期至大寮鄉公所、高雄市○○路技 擊館及高雄市○鎮區○○路與凱旋路口之德州炸雞店等地， 各親自交付100 萬元、100 萬元、150 萬元及80萬元，共計 430 萬元之圓仔湯錢予庚○○，供其負責外場分配使用，庚 ○○、己○○2 人各分得50萬元，洪漢同、張簡嘉成各30 萬元，郭峰豪、洪文安及10餘圍事小弟各5 萬元，其餘則付 給領標廠商及陪標廠商不等金額之不法利益。
二、甲○○前於民國88年間因偽造文書案件，經本院以88年度易 字第2068號判決，判處有期徒刑5 月確定，並於88年10月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎甲○○仍不知悔改， ⑴以其為首組成圍標集團，明知鍾錦和、陳世益、陳智宏、 庚○○（4 人業經本院另為協商判決確定）基於共同圍標犯 意（庚○○承前之概括犯意），擬對大寮鄉公所於90年5 月 15日發包之工程預算金額為1811萬8 千元之「大寮鄉都市○ ○○號道路截彎取直工程」（下稱「二號道路工程」）進行 圍標以承作本件工程，意圖影響決標價格進而獲取不當利益 ，甲○○集團遂與之勾結，竟基於共同圍標以使廠商不為投 標或不為價格競爭之犯意聯絡，推由陳世益負責協助甲○○ 收購標單，庚○○負責協助甲○○處理較難處理之廠商及為 圓仔湯錢之分配，甲○○並派人看守大寮鄉公所門口攔截領 標廠商後留下聯絡資料，並由丙○○承前開概括之犯意，明 知開標前不得洩漏領標廠商名單，竟提供部分領標廠商名單 及家數供甲○○等圍標份子，以利其等圍標時通知領標廠商 前來開會。嗣甲○○通知亦有具共同犯意聯絡之領標廠商包 括丁○○、鍾錦和、簡富安（與庚○○合夥，以泰傑營造有 限公司之名義領標，已歿，由本院另為不受理判決確定）， ）、孫仁正、歐崇虎〈未到場與會〉（2 人經本院先行審結 ）及其他不詳姓名之廠商代表等人，於90年5 月12日下午15 時許，在高雄圓山飯店召開圍標會議，會議由甲○○主持， 洪文安在外負責把風，會中丁○○經過該圍標會議承諾提出 320 萬元，以作為處理內外場之圓仔湯錢，而取得本件工程



之內定承作權即「爐主」，會議後即由甲○○、陳世益等人 向廠商收取標單。而孫仁正因其公司不符合本件工程之投標 資格，故向智瀛公司負責人施智瀛（均由本院另為無罪判決 ）借牌欲投標本件工程，由於孫仁正不甘未成內定之承包商 「爐主」，竟向甲○○表達尚有智瀛公司未與會，故本次圍 標會議並不算數，甲○○乃透過張簡銘杉之引薦與孫仁正見 面，經協調後，即由甲○○出面脅迫使丁○○讓出爐主地位 ，而改由孫仁正借用智瀛公司名義取代承作本件工程，圓仔 湯錢亦提高至340 萬元，並由甲○○圍標集團找友承公司等 廠商作為陪標廠商。嗣於90年5 月15日開標結果，果然由孫 仁正借智瀛公司牌照，以1680萬元接近底價之價格標得本件 工程。甲○○在收到處理內外場之圓仔湯錢340 萬元後，當 晚甲○○與陳世益、洪文安等人在大寮鄉○○路的「雅軒小 吃部」，分配圓仔湯錢的比例，甲○○當場計算給內場之工 程回扣為140 萬元，外場分配200 萬元，包括收購標單費用 及參與圍標者之酬庸，而甲○○、陳世益及洪文安各分得45 萬元、30萬元、3 萬元等圓仔湯錢之不當利益。三、再甲○○為意圖影響大寮鄉公所於89年11月29日公告，預算 金額為1395萬6508元，並定於89年12月18日公開開標之「上 寮村四之四號地興建鄉立托兒所工程」（下稱「鄉立托兒所 工程」）之決標價格，進而獲取不法利益，⑴竟夥同丁○○ （經本院另為協商判決確定）等人共同基於圍標以使廠商不 為投標或價格之競爭之犯意聯絡，於投標之數日前，在高雄 縣鳳山市高雄縣政府前「忘塵軒茶坊」）召開相關廠商之圍 標會議，丁○○以公寫圓仔湯錢180 萬元代價，取得內定工 程承作權即「爐主」地位（以豐大營造公司名義投標），進 行工程圍標，而丙○○亦承前開共同圍標之概括犯意，以利 用廠商前來大寮鄉公所領標而取得廠商名單之機會，而洩漏 部分領標廠商名單予甲○○等圍標份子，以供其等相互對照 廠商名單，避免有所遺漏而協助圍標本件工程。惟該工程在 89年12月18日上午10時開標當日，因功行營造有限公司（下 稱功行營造，非參與圍標之廠商）之負責人戊○○（經本院 另為無罪判決）突然自行參與投標，並以1340萬元低價搶標 後，順利標得該工程施工承作權，致甲○○等人未能順利獲 取圓仔湯錢之不法利益。⑵89年12月20日上午11時許，甲○ ○另基於妨害他人行動自由之犯意，率3 名不詳姓名年籍之 成年男子至大寮鄉公所，將丙○○強押上車，並責問丙○○ 是否受人指使，故意破壞渠所進行之圍標，丙○○表明讓其 回大寮鄉公所瞭解詳情後再跟他回報，但甲○○仍基於妨害 他人行動自由之犯意拒絕之，以限制丙○○之行動自由，嗣



甲○○駕車將之載至高雄等地兜遶，再至高屏溪河床某砂石 場下車，而以加害生命、身體之事恐嚇丙○○：「若不說出 實情，砂石場這麼大，如果埋1 個人，一定找不到屍體」等 語，並要求丙○○以後有關大寮鄉公所之工程需與其配合， 使丙○○心生不安與畏懼，致生危害於安全，僵持30、40 分鐘後，約至下午5 時許，甲○○才將丙○○載回大寮鄉公 所。⑶其後2 、3 日，甲○○另基於意圖為自己不法所有之 犯意，以得標廠商戊○○破壞其圍標為由，三番兩次與數名 不詳姓名年籍之成年男子接續恐嚇戊○○需處理此事，要求 戊○○支付原內定得標廠商已談妥要付18 9萬元之圓仔湯錢 ，及加付100 萬元之懲罰金，共計289 萬元，致戊○○心生 恐懼，先後於高雄縣大寮鄉○○路與過埤路交叉路口，分別 交付50萬元、239 萬元予甲○○圍標集團得逞。四、案經法務部調查局高雄調查站、南部地區工作機動組移送暨 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 定有明文。卷附證人丙○○、庚○○ 、張簡嘉成、黃雄鵬、洪文安、郭峰豪、吳振坤、簡清郁， 共犯即證人張簡應萬、洪漢同、黃振榮（就事實一部分）於 94年3 月3 日、同月23日、94年8 月22日；證人丙○○、庚 ○○、丁○○、陳世益、張簡銘杉、洪文安（就事實二部分 ）於92年3 月7 日、94年7 月5 日、同月6 日、7 日本件被 告2 人以外之本院前審（本院92年度訴字第38號、第111 號 「被告徐張貴華等人貪污等案件」（下稱前審）所為之具結 證述、陳述，依法具有證據能力。
二、次按卷附之證人共犯即丙○○、庚○○、洪漢同、林金福、 丁○○、郭峰豪、洪文安等人（就事實一被告己○○部分） 於警詢、偵訊之陳述，檢察官、被告及辯護人對其證據能力 均不爭執，表明無意見等語（參本院①卷第131 頁、②卷第 33 、102頁），均未提出有何顯不可信之情況，本院審酌上 開言詞陳述均為員警、檢察官依一問一答之方式所製作，並 未有何不法或不當訊問之情形，且與待證事實有關聯性，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，認均具有證據能力。三、再卷附之丙○○、丁○○、戊○○等人（就事實二部分）於 調查機關警詢之陳述，雖與其於本院審理之陳述有不符之處 ，惟本院審酌上開警詢陳述係經承辦員警一問一答所製作， 意識狀態清晰，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，具有較可信之特別狀況，為證明犯罪事實



之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認具有證 據能力。
四、再按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據；又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之4 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本 判決所引之相關書證、物證資料，經提示予關係人確認無訛 ，被告、辯護人及檢察官均表示不爭執、無意見等語，本院 審酌上開書證物證等資料，檢、警機關承辦人員於製作或蒐 證時，並無不法訊問或不當之情形，且與待證事實相關，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據。五、至卷附之韓觀福、洪麗蘭、楊同義、潘崇任、張簡銘杉等人 （就叁、不另為無罪諭知部分）於調查機關警詢之陳述，係 屬被告甲○○以外之人於本院審判、本院前審以外之傳聞證 據，經被告甲○○、辯護人於本院審理時爭執其證據能力， 本院審酌上開5 人並未於審理程序經檢察官聲請傳喚，且無 法證明有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 第1 至4 款所定之情形，認尚無證據能力，爰不予審酌。貳、實體部分：
一、被告己○○部分：
㈠就上開事實一，業據被告己○○於本院審理中坦承不諱，核 與證人丙○○、庚○○、張簡嘉成、黃雄鵬、洪文安、郭峰 豪、吳振坤、簡清郁於本院前審（92年度訴字第38號、第11 1 號）之具結證述，共犯即證人張簡應萬、洪漢同、黃振榮 於前審證述，以及證人庚○○於本院審理之具結證述明確， 參核相符，且有證人丙○○、庚○○、洪漢同、林金福、丁 ○○、郭峰豪、洪文安等人於警詢、偵訊之證述可資佐證。 此外，並有大寮鄉公所開標議價決標流標廢標紀錄（89年8 月3 日）、大寮鄉公所89年度預算之用簽證簿、丙○○使用 手機門號0000000000於89年11月18日、90年4 月26日、90年 5 月15日之通訊監察譯文、張簡應萬之高新銀行支票簿封面 、高新銀行林園分行、三民分行存摺影本及交易明細、被告



己○○與林董、郭峰豪與林董於89年8 月7 日之通訊監察譯 文、宏榮公司之華南商業銀行存摺及交易明細、93年12月28 日之勘驗筆錄、勘驗筆錄之現場照片共27紙各1 份在卷足參 ，被告己○○上開犯行，堪稱明確。
㈡再被告己○○明知同案共犯庚○○、郭峰豪、洪文安、張簡 嘉成、洪漢同、丙○○、張簡應萬、黃雄鵬、黃振榮等人以 協議方式使廠商不為價格之競爭，係為使庚○○等人以圍標 方式遂達目的，則被告己○○等人顯已具有合意不為投標或 不為價格之競爭，其等主觀上亦有影響決標價格及獲取不當 利益之意圖亦屬明確，其與上開共犯庚○○等人間，就上開 犯行具有犯意聯絡及行為分擔已明；且事後上開廠商果然不 為價格之競爭，黃振榮之宏榮公司因而得標，己○○、庚○ ○等人因此獲圓仔湯錢各約50萬元之不法利益，所為犯行堪 認既遂。
㈢被告己○○雖辯稱：得標廠商給付上開「外場」圓仔湯錢即 圍標處理費用，庚○○分配給伊僅7 萬元云云。惟證人庚○ ○於調查警詢及本院前審具結均證稱：伊分給己○○約50萬 元等語明確，且於本院具結證稱：己○○是圍標集團之圍標 人員，伊確定分給己○○大約50萬元，在大寮鄉附近給他， 有時碰到面給錢，大約分2 、3 次給他，都是拿現金等語明 確（參調①卷第77頁，前審⑤卷第126 頁，本院①卷第188 、189 頁）。又證人庚○○雖於本院證稱：己○○所分得之 50萬元，他要交給廠商，伊請己○○聯絡云云，惟庚○○前 於91年4 月19日警詢證稱：黃振榮所付之外場處裡費用，扣 除支付收購標單費用約150 萬元，其餘扣除雜支外，回扣支 付給丙○○20萬元，伊與己○○各約50萬元，其他10多名兄 弟各約5 萬元等語明確，再參諸庚○○於本院同時證稱：伊 於調查詢問時，應該沒有說謊，伊有照實講等語明確（參調 ①卷第77頁，本院①卷第188 頁），印證相符，是以庚○○ 分給被告己○○之50萬元，應該不含上開圍標及陪標廠商之 處理費用等情，已臻明確，是被告己○○上開所辯，即無可 採。其上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、被告甲○○部分：
訊據被告甲○○否認上開犯行，就事實二「二號道路工程」 ，辯稱：伊只參與在圓山飯店之小標會議，因孫仁正沒有在 小標會議投搓圓仔湯的金額，他事後參與投標，該次會議就 沒有成功，且伊事後並未收到回扣45萬元，並沒有脅迫丁○ ○放棄投標，偵查中廠商已說明過，都否認有圍標；就事實 三「鄉立托兒所工程」，辯稱：伊本來就要借牌投標去做， ，沒有搓圓仔湯，也沒有恐嚇丙○○、戊○○等語。經查：



㈠就事實二之意圖使廠商不為投標，而施以脅迫部分： ⒈就大寮鄉公所於90年5 月15日發包「二號道路工程」，甲 ○○與鍾錦和、陳世益、陳智宏、庚○○等圍標集團，為 意圖影響決標價格而獲取不當利益，共同使廠商不為投標 或不為價格競爭而進行圍標，先於90年5 月12日下午15時 許，在高雄圓山飯店召開圍標會議，會議由甲○○主持， 洪文安在外負責把風，丁○○於該次圍標會議承諾以320 萬元作為處理內、外場之圓仔湯錢，而取得該工程內定承 作權之「爐主」地位，嗣孫仁正向施智瀛「智瀛公司」借 牌，出面欲以該公司名義投標，經甲○○與張簡銘杉、孫 仁正協調，達成以協議方式之合意後，並得到丙○○之默 契，乃由甲○○出面脅迫丁○○，使其讓出「爐主」地位 放棄投標，改由孫仁正借用「智瀛公司」牌照取代承作該 工程，圓仔湯錢則提高至340 萬元，旋於90年5 月15日該 工程開標結果，由孫仁正用「智瀛公司」名義以1680萬元 接近底價之價格得標，並由甲○○等人找友承公司等作為 陪標廠商等情，有證人丙○○、丁○○、陳世益、張簡銘 杉、洪文安等人於本案前審「被告徐張貴華等人貪污等案 件」具結證述明確，參核相符，並有大寮鄉公所開標議價 決標流標廢標紀錄（得標廠商：智瀛公司）、智瀛公司合 作金庫存摺及交易明細、各類存款分戶交易明細表、合作 金庫支票影本（戶名：智瀛公司）、大寮鄉公所公開招標 公告資料及決標公告各1 份；丙○○、鍾錦和、陳世益、 庚○○、洪文安、丁○○等人指認被告甲○○之筆錄各1 份，丙○○使用門號0000000000於90年4 月28日至90 年5 月15日、5 月13日至90年5 月15日、丙○○使用門號0000 000000與孫仁正使用0000000000於90年5 月12日至5 月16 日、18日、丙○○使用0000000 於90年5 月12日、陳智宏 使用門號0000000000於90年5 月17日、陳智宏使用門號00 00000000於90年5 月18日、90年5 月2 至5 月18日、簡富 安使用門號0000000000於90年5 月12日、歐崇虎使用門號 0000000000與鍾錦和門號000000000 於90年5 月11日至5 月16日之通信監察譯文各1 份在卷足堪佐參。 ⒉再被告甲○○於收到圓仔湯錢後，旋與陳世益、洪文安等 人在上開「雅軒小吃部」，分配圓仔湯錢的比例，算給內 場之工程回扣為140 萬元，外場分配包括收購標單費用及 參與圍標者之酬庸共200 萬元，而被告甲○○、陳世益及 洪文安各得45萬元、30萬元、3 萬元，鍾錦和則收到圓仔 湯錢3 萬元之不法利益等情，亦經證人陳世益、洪文安、 鍾錦和於本院前審具結證述明確，核屬相符（參本院前審



⑨卷第49頁、26頁反面，④卷第57頁反面），是被告甲○ ○確有以脅迫之方式使原「爐主」廠商丁○○之宏榮公司 不為投標，而圍標既遂，並獲取不法利益，亦屬明確。 ⒊又本件就事實二「二號道路工程」，被告甲○○先後與共 犯庚○○、陳世益、丙○○、洪文安、鍾錦和、陳智宏、 簡富安、丁○○、孫仁正等9 人，協議由丁○○（榮成營 造）取得內定承作權之「爐主」，及嗣後與張簡銘杉、孫 仁正、丙○○等3 人，協議變更由孫仁正以「智瀛公司」 取代成為「爐主」，係以圍標方式遂達目的，則被告甲○ ○與庚○○等9 人、或張簡銘杉等3 人間，顯均有合意不 為投標或不為價格之競爭，其等主觀上自具有影響決標價 格及獲取不當利益之意圖，被告甲○○等人間，均具有違 反政府採購法第87條第4 項之共同犯意聯絡，已屬明確。 惟被告甲○○為達其圍標獲取更高不法利益（圓仔湯錢由 320 萬元提高至340 萬元）之目的，意圖使廠商（丁○○ 之榮成營造）不為投標，進而施以脅迫為之，事後分得「 外場」圓仔湯錢，則此部分脅迫犯行已超出原與庚○○等 9 人、張簡銘杉等3 人圍標犯意之認識範圍，應係被告甲 ○○單獨為之，亦堪認定。
⒋被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟查：
⑴證人丙○○於本院前審具結證稱：本件是由綽號柳丁之 甲○○在主導，伊有提供部分廠商名單給柳丁及陳世益 他們，圍標集團開完圓仔湯會議，由丁○○之榮成營造 取得小標；在開標前，榮成的標沒有進來，是由智瀛公 司替代榮成取得工程；開標當日伊代理朱偉夫收取標單 ，甲○○、庚○○、洪文安等人有在發包室監看，有收 到「智瀛」的標單；陳世益每天都會打電話問，伊有通 知甲○○等人等語明確（參前審⑨卷第19至21、35至37 、39、40頁）。再證人庚○○於本院前審證稱：陳世益 有向鍾錦和收取標單，圓山會議當天鍾錦和有打電話給 伊，他說他們已經有內定等語明確（參前審⑨卷第23、 24頁）；而證人洪文安於前審具結證稱：庚○○叫伊去 圓山圍標會議、出面去領標單、去投標室看，圓仔湯錢 3 萬元是甲○○在仙公廟分配的等語明確（參前審⑨卷 第26頁正反面）。又證人鍾錦和於本院前審陳稱：伊有 載陳智宏去圓山小標會議參與公寫，當時是柳丁甲○○ 叫伊去的，本件「二號道路工程」是由甲○○等人在圍 標等語明確（參前審④卷第57頁），參核以觀，被告甲 ○○確有與庚○○、陳世益、洪文安、鍾錦和、陳智宏 等人組成圍標集團，就本件事實二之「二號道路工程」



投標事宜進行圍標，應屬明確。
⑵再證人簡富安、莊協益、歐崇虎（以昱達營造名義）均 於本院前審陳述：伊等有領標，有去圓山飯店小標會議 ，後來放棄投標等語明確（參本院前審④卷第58正反頁 ）；且證人陳世益於本院前審證稱：小標會議是柳丁甲 ○○主持，圍標會議小標結果原本丁○○公寫圓仔湯錢 320 萬元；後來甲○○在花店告訴伊換爐主，「起敏仔 」即張簡銘杉要出340 萬元全包，開標結果是智瀛營造 得標等予明確（參前審⑨卷第48、49頁）。參諸證人丁 ○○於本院前審證稱：本件原來是伊與張簡銘杉合夥， 已經公寫300 多萬元內定，後來張簡銘杉叫伊說放棄投 標，伊就沒有投標了等語明確（參前審⑨卷第45至48頁 ），是丁○○之榮成營造因參加圓山飯店圍標會議，以 公寫最高價格320 萬元，因而取得內定承作權「爐主」 地位，堪認實情。而證人張簡銘杉並於本院前審證稱： 伊知道甲○○要圍標，且圓山飯店小標會議是榮成（丁 ○○）得到小標；伊以家中電話0000000 、0000000 號 ，撥打孫仁正手機門號0000000000，再約甲○○到伊家 裡，孫仁正有說要搶標之事，後來榮成（丁○○）並沒 有投標，是「智瀛」得標；卷附之0000000000通聯譯文 是伊與丙○○之通話內容等語明確（參前審①卷第16 1 至163 頁，⑨卷第41至42頁），與證人丁○○所述原已 由伊內定承作、嗣被迫不為投標等情，參核相符。 ⑶況證人陳世益於本院前審證稱：後來90年5 月15日伊與 甲○○、洪文安去「雅軒小吃部」，有談到圓仔湯錢分 配比例，甲○○邊喝酒邊用紙寫分配比例，伊分得30萬 元；伊確實在90年5 月16日與陳智宏之通聯譯文說柳仔 是柳丁，且『他（指甲○○）分45（萬元），我分30（ 萬元）』等語明確（參前審⑨卷第49至51頁），堪以佐 證。張簡銘杉雖於前審另證稱：甲○○沒有叫伊要退標 、甲○○等人是在圓山會議之前去伊家裡，伊到最後才 知道榮成未得標云云，惟與上開證人陳世益、丁○○之 證述不符，並無可信。是被告甲○○否認脅迫丁○○不 為投標、收到圓仔湯錢45萬元云云，委無可採。 ⑷又被告甲○○雖聲請證人丁○○於本院具結證稱：圓山 會議柳丁是否參加、是否柳丁主持、甲○○有無宣布伊 當爐主，伊都忘記了，後來張簡銘杉說搓圓仔湯將來不 好處裡，伊就沒有投標，也沒有付甲○○180 萬元圓仔 湯錢等語（參本院①卷第195 、196 、203 頁），惟丁 ○○於本院同時證稱：被告甲○○綽號為柳丁，伊以前



所做調查筆錄有陳述過，當時筆錄是據實陳述等語；而 其前於調查警詢陳述：柳丁拉伊去旁邊，說有別人要做 ，伊不能做，柳丁是黑道，伊不得不聽命，因伊會懼怕 柳丁黑道勢力，不得已放棄等語明確（參本院①卷第 195 頁，調②卷第157 頁），顯見丁○○就此於本院翻 異之詞，與其於本院前審上開證述有所不符部分，應非 實在。另證人庚○○就本件「二號道路工程」部分，於 本院證述：並未參與柳丁此部分脅迫犯行云云，均無從 為被告甲○○有利之認定。是被告甲○○確有為本件圍 標，意圖使廠商丁○○（榮成營造）不為投標而施以脅 迫之犯行，事證明確，堪以認定。
㈡就事實三「鄉立托兒所工程」以協議方式之合意，使廠商不 為投標或不為價格之競爭、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安 全、恐嚇取財部分：
⒈證人丙○○於本院具結證稱：就「鄉立托兒所工程」，89 年12月間，甲○○有向伊表示要對該工程圍標，只要有廠 商來領標，伊就提供廠商名單予甲○○，有承包商投標， 甲○○也有領標，最後丁○○沒有得標等語明確（參本院 本院①卷第214 、215 頁）；對照證人丁○○於調查警詢 證述：伊有參加「忘塵軒茶坊」之圓仔湯會議，當場由甲 ○○宣佈此工程底價後，伊以公寫圓仔湯錢180 萬元代價 ，取得小標權（爐主），伊找豐大營造公司做為預定得標 廠商，還有昶源營造、泰傑營造2 家陪標廠商，後來89年 12月18日開標，不是伊得標等語明確（參91偵7878卷第 119 、120 頁），核與本院調取大寮鄉公所案號89-146「 鄉立托兒所工程」招標開標議價決標流標廢標紀錄案卷內 容（含豐大、昶源、泰傑、功行、天河等營造公司參與投 標工程標單資料，參本院外放證據1 卷），印證相符，是 被告甲○○確有與丁○○、丙○○等人就上開工程以協議 方式之合意，使廠商不為投標或不為價格競爭之圍標行為 。被告甲○○雖聲請證人丁○○於本院證稱：（事後甲○ ○是否有說他可以幫你搶回該工程，叫你付他180 萬元圓 仔湯錢？）應該沒有，伊有無參加89年12月間、在「忘塵 軒茶坊」之圓仔湯會議、有無參加投標、是否以豐大公司 名義投標，均忘記了、沒有印象云云等語（參本院①卷第 199 、200 頁），惟證人丁○○確於本院具結證稱：伊在 調查詢問時有說：伊有去參加「鄉立托兒所工程」（在鳳 山市高雄縣政府前「忘塵軒茶坊」）之圓仔湯會議，得小 標為爐主，且以豐大營造公司名義投標等語，當時陳述實 在等語明確（參本院①卷第200 頁），是證人丁○○於本



院就此翻異之述，核屬事後懼於被告甲○○勢力之飾卸之 詞，不足採信。顯見，被告甲○○等人確有以協議方式之 合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭之犯行既遂，並 非未遂。是其所辯：伊沒有搓圓仔湯，且丁○○沒有得標 ，證明沒有圍標，本件係未遂云云，無可採信。 ⒉再證人丙○○於本院具結證稱：上開工程開標後，甲○○ 把伊找出去，說丁○○為何沒有得標；甲○○來大寮鄉公 所找伊，還有去高雄，並將伊載去高屏溪河床之1 個砂石 場，他一直要戊○○交代為何得標，是何人叫戊○○投標 ；甲○○在砂石場對伊說：「砂石場這麼大，如果埋1 個 人，一定找不到屍體」；伊在調查單位有說：甲○○是說 如果伊不說出實情，要將伊埋在河床，也沒有人會知道等 語，那是因伊會這樣聯想等語明確（參本院①卷第217 、 218 頁），參核相符。被告甲○○雖聲請丙○○於本院證 稱：當時是伊自願上甲○○的車，這過程中伊沒有要下車 ，而甲○○不讓伊下車之情形，他沒有懷疑伊跟得標之人 勾結云云，惟丙○○同時證稱：因為工程沒有標到，甲○ ○很激動，當時（在砂石場）只有1 部車，只有伊與甲○ ○2 人；伊從當天中午11點多上班時被甲○○載出去，到 接近下午5 點才離開砂石場等語明確（參本院①卷第212 、217 頁），顯見丙○○確遭被告甲○○控制行動自由約 6 小時之久，再參諸證人丁○○於調查、偵訊時證述：上 開工程開標後過2 、3 日，甲○○到伊住所表示有能力將 此工程搶來讓伊作，條件是伊須依約給付180 萬元圓仔湯 錢，伊沒有同意；後來伊到鄉公所找丙○○，說甲○○開 標後懷疑是他與功行營造戊○○串通，使之無法拿到圓仔 湯錢，他被押出去談，丙○○有說「差一點被活埋，沒命 回來」，經一再解釋才被放回；丙○○被甲○○押走，也 被他恐嚇，這是實在的事，是丙○○親口告訴伊的等語明 確（參偵91偵7878卷第120 、126 反面等頁），對照相符 ，足見被告甲○○所辯，委無可信。是其確以脅迫之方法 剝奪丙○○行動自由、以加害生命、身體之事為恐嚇，致 生危害於安全等情事，亦堪認定。
⒊又證人戊○○於本院具結證稱：伊功行公司有標到「鄉立 托兒所工程」，得標後甲○○來找伊，在大寮鄉公所問伊 為何截標，對方大約有3 、4 個人；1 星期後有1 次在高 雄是中華路（筆錄誤植中山路）、苓雅路口夏綠地（餐廳 ）與甲○○見面；有1 次在甲○○車上談，只有伊與甲○ ○2 人；甲○○說當初已講好由某人施作，說伊不可以截 標，然後問伊要如何表示，伊告訴他說要放棄承作也不可



以；最後是在大寮鄉公所後面（停車場）路邊，對方除有 甲○○外，尚有3 至5 個年輕人與伊在一起，他們在旁都 說伊為何沒有分寸，截別人的標；最後甲○○說要伊付懲 罰性罰款1 百萬元，但原圓仔湯錢180 萬元也要伊出錢； 伊認為不合理，但伊是生意人，事後伊就拿出這些錢；伊 在調查筆錄有說：是柳丁打電話約伊在鳳林路、過埤路口 交款，共分2 次付款，各50萬元、239 萬元（合計289 萬 元），伊分別自大寮鄉農會帳戶、及從高雄匯款入其該農 會帳戶內提領交付等語明確（參本院①卷第220 至223 、 225 、226 頁），核與卷附上吉土木包工業大寮鄉農會存 摺及交易明細內容（參調③卷第293 頁），印證相符屬實 。被告甲○○雖辯稱：前有關廠商已經說明過，伊沒有恐 嚇戊○○云云，並聲請證人戊○○於本院證稱：是否是柳 丁甲○○打電話與伊約地點，伊不記得了，甲○○在車上 沒有談到錢，他只是問為何要截標等語。惟證人戊○○於 本院同時證稱：伊在調查單位製作筆錄時比較接近案發時 間，伊有照實講等語（本院①卷第222 頁）；而其於調查 警詢時確證稱：柳丁打電話叫伊前往大寮鄉公所，柳丁夥 同3 、5 名男子叫伊到公所後面停車場，說依規矩要伊支 付懲罰性罰款100 萬元及圓仔湯錢189 萬元；伊分2 次將