臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4227號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
被 告 郭家銘
指定（義務）
辯 護 人 陳建誌律師
被 告 孔思又
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年
度偵字第17714 號、蒞追字第14號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯共同販賣第二級毒品罪共柒罪，犯販賣第二級毒品罪共伍罪，均各處有期徒刑柒年貳月。均各禠奪公權陸年。扣案如附表二編號2 至7 所示之物，均沒收銷燬之；如附表二編號8 至10所示之物，均沒收；未扣案之販毒所得新台幣壹萬貳仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新台幣陸仟伍佰元，以其財產抵償之；其餘新台幣伍仟伍佰元，以乙○○、郭家銘財產連帶抵償之。又犯無故持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權陸年。扣案如附表二編號2 至7 所示之物，均沒收銷燬之；如附表二編號8 至10所示之物，均沒收；未扣案之販毒所得新台幣壹萬貳仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新台幣陸仟伍佰元，以其財產抵償之；其餘新台幣伍仟伍佰元，以乙○○、郭家銘財產連帶抵償之。
郭家銘共同犯販賣第二級毒品罪共柒罪，均各處有期徒刑柒年壹月。均各禠奪公權伍年。扣案如附表二編號2 至7 所示之物，均沒收銷燬之；如附表二編號8 至10所示之物，均沒收；未扣案之販毒所得新台幣伍仟伍佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以郭家銘、乙○○財產連帶抵償之。應執行有期徒刑捌年陸月，禠奪公權伍年。扣案如附表二編號2 至7 所示之物，均沒收銷燬之；如附表二編號8 至10所示之物，均沒收；未扣案之販毒所得新台幣伍仟伍佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以郭家銘、乙○○財產連帶抵償之。
孔思又犯無故寄藏子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○、郭家銘2 人均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款規定公告列管之第二級毒品，係違禁 物，不得持有、販賣，⑴竟基於共同販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，自民國96年2 月間某日至同年8 月22日 11時許，先後於附表一編號1 至5 所示之時間，由乙○○或 郭家銘以同表編號所示之手機門號聯絡後，分別起意販賣與 黃良慶（2 次）、何景湖（2 次）、杜一誠（3 次）等3 人 各新台幣（下同）500 元、1000元、2000元不等之甲基安非 他命（共7 次），並於上開聯絡時間之當天或翌日某時，由 乙○○或郭家銘出面於附表一編號1 至5 所示之地點，交付 上開毒品予上開購買人，並如數收取價款。⑵再乙○○另基 於單獨販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，復於96年6 月 7 日至12日，先後於附表一編號6 至10所示時間，以門號00 00000000號（不知情之孔思又申請）手機與附表一編號6 至 10 所 示之購買人謝俊原、吳基豐、陳建成、王冠超及李智 綸等人聯絡，分別起意販賣約值2000元、1000元或500 元之 甲基安非他命，旋於當日或翌日於同編號所示之地點交付毒 品，並如數收得款項。嗣於96年8 月22日11時10分許，為警 持本院核發之搜索票，在高雄縣大寮鄉○○村○○路266 號 「新鎮超市」前（下稱「新鎮超市」），乙○○所租用停放 該處之車號1472-QR 號自小客車內，查獲乙○○所有如附表 二編號2 、3 所示數量之甲基安非他命；並徵得乙○○之同 意，於同（22）日11時25分許，前往其高雄縣大寮鄉○○村 ○○街101 巷5 號住處內（下稱「長春街住處」），查獲再 次前往購買甲基安非他命之杜一誠，並扣得如附表二編號4 至6 所示數量之乙○○（起訴書誤植為蘇信清，應予更正） 持有之甲基安非他命、同表編號7 、9 、10之乙○○所有供 其販賣毒品所用之電子磅秤1 台、行動電話機2 支（含孔思 又申請門號0000000000、0000000000之SIM 卡2 張）、郭家 銘所有供其等2 人販賣毒品所用之空夾鍊袋2 包（型號00） ，以及數量不等供其等2 人施用毒品所用如編號11、12之空 夾鍊袋（含型號2 、3） 、同表編號14至21之各式吸食器、 酒精燈、鼻管、玻璃吸食器、長短玻璃管、瓦斯噴燈等物， 及與本案無關如同表編號1 、13之海洛因及白粉等物。二、乙○○、孔思又（原名孔若伊）為男女朋友關係，2 人均明 知槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之子彈，非經中央主管 機關許可，不得持有，詎乙○○於96年間某日，在不詳地點 ，向不詳人士取得具有殺傷力之子彈3 顆後，未經許可無故 持有上開子彈；嗣乙○○為恐遭警臨檢查獲，乃於96年6 月
15 日 清晨1 許時，將上開子彈3 顆交由具有寄藏子彈犯意 之孔思又收受，孔思又將該子彈藏放其所使用車號L8N-606 號重型機車（登記為其不知情之姊孔秀齡所有）之置物箱內 。嗣因乙○○、孔思又2 人於同年6 月17日10時6 分許，在 高雄縣大樹鄉鎮○○村新鎮大樓前（下稱「新鎮大樓處 」）發生爭執，乙○○基於毀損之故意，持鋁棒將孔思又上 開機車砸毀，孔思又心生不滿，乃於犯罪偵查機關人員未發 現前報警處理，主動告知警方上開子彈情事，警員於現場自 該機車置物箱內查獲，而扣得該子彈3 顆，並依法接受裁判 。
三、乙○○、郭家銘違反毒品危害防制條例部分，經高雄市政府 警察局三民第一分局移送；乙○○、孔思又違反槍砲彈藥刀 械管制條例部分，經高雄縣政府警察局仁武分局移送；乙○ ○毀損犯行部分，經孔思又訴請高雄市政府警察局三民第一 分局移送，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追 加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、就卷附證人乙○○（就另2 被告部分）、郭家銘（就被告乙 ○○部分）、孔思又（就被告乙○○部分）、杜一誠、陳志 輝、何景湖（以上就事實一⑴）、謝俊原（就事實一⑵）等 人先後於96年6 月17日、同年8 月2 日、8 月22日、9 月7 日、同月10日、10月9 日、同月18日在檢察官偵訊時具結證 述，而依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度 極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，被告、辯護人及公訴 人均表示同意引為證據等語（參本院卷第241 頁），並無具 體證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項定有明文。本件證人郭家銘（就被告乙○○ ）、乙○○（就被告郭家銘、孔思又）、林倢妏（就被告乙 ○○）、杜一誠、陳志輝、何景湖、黃良慶（以上就事實一 ⑴），謝俊原、吳基豐、陳建成、王冠超、李智倫（以上就
事實一⑵），乙○○、孔思又、孔秀齡（以上就事實二）前 於警詢之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟渠等所為警詢筆錄 內容之證據能力，業經被告、辯護人、檢察官於審判程序表 示全部同意引為證據，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該筆錄係經承辦員警一問一答所製作，並無不法取供 或不當之情形，認適當作為證據，均具有證據能力。三、次就卷附之⑴移送機關對乙○○於「新鎮超市○○○○○街 住處」、對孔思又「新鎮大樓處」之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據及目錄表（如附表二所示之毒品、物品）、高雄地方 法院檢察署扣押物品清單各1 份，⑵乙○○與何景湖、黃良 慶、謝俊原、吳基豐、陳建成、王冠超、李智倫之手機通訊 監察譯文各1 份、乙○○販毒案通訊監察譯文4 份、13支門 號手機通聯紀錄，⑶高雄縣政府警察局槍枝初步檢視報告表 、內政部警政署96年8 月13日槍彈鑑定書（附槍彈照片7 紙 ）、96年12月10日槍彈鑑定函各1 份，⑷高雄醫學大學就扣 案物品之檢驗報告共25紙等物證、書證資料，均屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，被告及辯護人、公訴人均於本院 審判時表示同意引為證據，本院審酌該等書面陳述作成之情 形均屬正常，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待 證事實有關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，均具有證據能力。
四、另卷附之上開乙○○查獲處現場照片31紙、乙○○毒品現場 照片3 紙、「長春街住處」現場照片2 紙、孔思又、乙○○ 遭查獲子彈現場照片12紙，係傳達照相當時現場情況，而透 過照片傳達情形與現場實況在內容上之一致性，透過機械之 正確性加以保障，即照片並不存在人對現實情形之知覺、記 憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據， 並無傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開蒐證照片有經 偽造、變造或不法之情形，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實一⑴、⑵、二全部犯行，業據被告乙○○、郭家銘 、孔思又於本院審理中均坦承不諱。經查：
㈠就事實一⑴被告乙○○、郭家銘共同販賣第二級毒品部分， 有證人乙○○（就被告郭家銘部分）、郭家銘（就被告乙○ ○部分）、杜一誠、陳志輝、何景湖等人於檢察官偵訊時具 結證述明確，且有證人郭家銘（就被告乙○○）、乙○○（ 就被告郭家銘）、林倢妏（就被告乙○○）、杜一誠、陳志 輝、何景湖、黃良慶等人於警詢證述明確，核屬相符，並有 移送機關對乙○○於「新鎮超市○○○○○街住處」之搜索 扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表（如附表二編號2 至21所
示之毒品、物品，編號1 、13除外）、高雄地方法院檢察署 扣押物品清單各1 份、乙○○與何景湖、黃良慶之手機通信 監察譯文各1 份、乙○○販毒案通信監察譯文4 份、乙○○ 查獲處現場照片31紙、毒品現場照片3 紙、「長春街住處」 現場照片2 紙等資料在卷，以及附表二編號9 、10之手機扣 案可供佐參，被告乙○○、郭家銘上開自白，核與卷內積極 證據相符，洵堪採信。且查：
⒈被告乙○○、郭家銘對於附表一編號1 至5 之販賣犯行， 均明知為第二級毒品甲基安非他命，仍意圖販賣以營利， 且各以該附表一編號1 至5 所示之手機門號、聯絡時間、 地點、價格，出售予購買人何景湖（計2 次）、黃良慶（ 2 次）、杜一誠（計3 次），交付毒品並收得各次款項（ 此部分共7 次），均既遂，合計販毒所得共5500元。 ⒉參諸證人何景湖於警詢證述、偵訊具結證稱：伊有於附表 一編號2 之時地購買安非他命，與乙○○聯絡買毒品後， 是乙○○，或是其手下綽號「阿明」的男子（即郭家銘） 拿給伊等情（參警③卷第3 頁，偵②卷第126 頁）；且證 人黃良慶於警詢證述、偵訊具結證稱：伊有於附表一編號 1 之時地購買2 次，為了多拿一點毒品安非他命，伊謊稱 是朋友購買毒品，指認乙○○、郭家銘檔案照片，該2人 就是賣毒品給伊之人等情明確（參警④卷第3 頁，偵②卷 第149 頁）；又證人杜一誠、陳志輝於警詢證述、偵訊中 具結證稱：伊打乙○○持用門號0000000000、0000000000 連絡乙○○購買安非他命，郭家銘就是出面交付毒品給伊 之人，伊載陳志輝去買3 次；以及陳志輝與杜一誠一起去 向乙○○購買毒品3 次等語明確（參警①卷第11頁，偵② 卷第59、62、63頁），核與證人郭家銘於警詢證稱：乙○ ○生意好會給伊每天1 、2 千元，並提供伊吃住，購買者 是以上開2 門號聯絡，有時是乙○○接聽洽談，有時是伊 接聽等語，並於偵訊具結證稱：伊於8 月初、8 月份某日 有2 次幫乙○○送毒品給杜一誠等語明確（參警①卷第3 頁，偵②卷第112 、113 頁），參核相符，是被告乙○○ 、郭家銘就附表一編號1 至5 販賣甲基安非他命共7 次， 均有參與接聽、聯絡販毒、交付毒品並收款，堪認互有犯 意聯絡及行為分擔之共同販賣犯行明確。
㈡就事實一⑵被告乙○○單獨販賣第二級毒品犯行部分，有證 人謝俊原於檢察官偵訊時具結證述，證人謝俊原、吳基豐、 陳建成、王冠超、李智倫等人於警詢證述明確，參核相符， 並有移送機關對乙○○於「新鎮超市○○○○○街住處」之 搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表（如附表二編號2 至
21所示之毒品、物品，編號1 、13除外）、上開扣押物品清 單各1 份，乙○○與謝俊原、吳基豐、陳建成、王冠超、李 智倫之手機通訊監察譯文各1 份、乙○○販毒案通訊監察譯 文4 份、乙○○查獲現場照片31紙、毒品現場照片3 紙、「 長春街住處」現場照片2 紙等資料在卷以及附表二編號9 、 10之手機2 支扣案可供佐參（填入門號0000000000之SIM 卡 未扣案），被告郭家銘上開自白，核與卷內積極證據相符， 洵堪採信。再被告乙○○單獨就附表一編號6 至10販賣犯行 ，亦明知為第二級毒品甲基安非他命，意圖營利，各以附表 一編號6 至10所示之手機門號、聯絡時間、地點、價格，出 售予購買人謝俊原、吳基豐、陳建成、王冠超、李智倫等人 各1 次（此部分共5 次），並收得各次款項，均既遂。又被 告乙○○此部分單獨得款6500元；其就上開⑴、⑵部分，合 計共12次，販毒所得合計1 萬2000元，亦屬明確。 ㈢就事實二被告乙○○無故持有子彈、毀損他人財物（孔思又 機車），孔思又無故寄藏子彈犯行部分，有證人乙○○（就 被告孔思又部分）於檢察官偵訊時具結證述明確，且有乙○ ○（就被告孔思又）、孔思又（就被告乙○○）、孔秀齡等 人於警詢證述，及證人孔思又於偵訊具結證述明確，參核相 符，並有移送機關對孔思又「新鎮大樓處」搜索扣押筆錄、 扣押物品收據及目錄表、上開扣押物品清單各1 份，孔思又 、乙○○遭查獲子彈現場照片12紙，以及高雄縣政府警察局 槍枝初步檢視報告表1 份在卷足參。
二、再事實一扣案如附表二編號1 至21（編號9 、10除外）所示 之物品，經送以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS） 確認檢驗 結果，其中同表編號1 所示數量之粉末，確呈第一級毒品海 洛因之陽性反應；編號2 至6 所示數量之晶體共5 包，確均 呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，而編號7 之電子秤 、編號14至17之各式吸食器，確均呈甲基安非他命之陽性反 應；且編號11至13、18至21之各式夾鏈袋、白粉、瓦斯噴燈 、長短玻璃管、小型酒精燈，則均呈甲基安非他命之陰性反 應，有高雄醫學大學附設醫院96年11月6 日出具之檢驗報告 共25紙在卷足參（參本院卷第52至76頁），從而，被告乙○ ○於本院審理中自白：除附表二編號8 之夾鏈袋（00號）非 伊所有，而係被告郭家銘供本案共同販賣甲基安非他命所用 之物，編號11至21之各式吸食器、酒精燈、鼻管、夾鏈袋（ 2 、3 號）、長短玻璃管、瓦斯噴燈、糖粉等物為供伊施用 甲基安非他命之器具外，其他毒品、器具（即編號2 至7、9 、10，不含編號1 、13），均為伊等本案販賣毒品所用之物 等語（參本院卷第258 頁），核與證據相符，堪以採信。
三、又扣案如附表二編號24所示之子彈3 顆，經送鑑定結果：子 彈3 顆認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑4.5 ±0.5mm 鋼珠而成，經採樣1 顆試射，可擊發，認具有殺傷力；再經 本院將剩餘子彈2 顆囑託全部試射結果：均可擊發，認具殺 傷力等情，有刑事警察局96年8 月13日刑鑑字第0960102781 號槍彈鑑定書（附照片7 紙）、96年12月10日刑鑑字第0960 170535號槍彈鑑定函各1 份在卷可稽，並有現場查獲照片6 張附卷佐憑。足徵被告乙○○、孔思又所自白持有、寄藏上 開子彈等情，核與卷內積極事證相符，堪予採信。是被告乙 ○○確係未經許可，持有具殺傷力之子彈3 顆，被告孔思又 則未經許可，寄藏上開子彈，事證明確，犯行均堪認定。四、按揆諸原刑法第56條修正廢止理由之說明，係將本應各自獨 立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因 此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰， 始符合立法本旨，從而，刑法修正施行後之多次販賣犯行， 除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，按數罪併罰，合併 定其應執行之刑。本件事實一被告乙○○、郭家銘2 人共同 就附表一編號1 至5 共7 次，被告乙○○單獨就附表一編號 6 至10共5 次販賣第二級毒品犯行，各時地有別、對象不同 ，顯係每次另行起意為之，並非接續犯，且均係於95年7 月 1 日刑法修正施行後所為，而無修正前刑法連續犯之適用， 自應按其等販賣第二級毒品之次數，數罪併罰之。五、次按持有槍彈為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼 續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時 間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有 變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律 有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（參最高法 院75年度台上字第3370號、88年度台上字第2968號判決意旨 ）。本件被告乙○○雖自96年間某日起持有上開子彈3 顆， 被告孔思又自96年6 月15日清晨起，自被告乙○○處收受而 寄藏上開子彈，其等2 人分別非法持有、寄藏子彈之犯罪行 為持續至96年6 月17日為警查獲止，均應適用修正後之新法 規定論處。再寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已 ，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有， 不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為一包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（參最 高法院74年台上字第3400號判例意旨）。六、本件核被告乙○○、郭家銘就事實一⑴所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告乙○○
於事實一⑵所為，亦犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪；被告乙○○就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4 項之無故持有子彈罪，以及刑法第354 條之毀 損他人物品罪；被告孔思又就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4 項之無故寄藏子彈罪。被告乙○○、 郭家銘於事實一持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二 級毒品之高度行為為所吸收，均不另論罪。被告孔思又寄藏 上開子彈乃受人委託代為保管之持有，係寄藏之當然結果， 不另論以持有罪。又被告乙○○、郭家銘2 人就事實一⑴所 犯販賣第二級毒品罪，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均應論以共同正犯。又被告乙○○、郭家銘2 人 就事實一⑴共同販賣第二級毒品共7 次，被告乙○○並就事 實一⑵販賣第二級毒品共5 次（乙○○合計販賣12次），時 地有別、對象不同、金額有異，顯係出於各別販賣之犯意為 之，應分論以數罪併罰之。被告孔思又就事實二之寄藏子彈 犯行，於有犯罪偵查職權公務員發現之前，主動向警察機關 檢舉因而查獲，並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62 條前段之規定，予以減輕其刑。另被告郭家銘係共同販賣甲 基安非他命共7 次，起訴書事實欄一及附表均已載明，證據 並所犯法條欄三誤植為3 次，應予更正，合予敘明。七、爰審酌被告乙○○、郭家銘明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，為牟私利 ，竟多次販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，均違反我國 法律反毒、禁毒之政策，影響社會安全秩序頗鉅，更荼毒國 人之身心健康，且被告乙○○販賣甲基安非他命12次，得款 1 萬2 千元（其中單獨得款6500元），惡性重大；被告郭家 銘共同販賣7 次，共同得款5500元，惡性仍重；被告乙○○ 又非法持有子彈3 顆，毀損他人物品，實有不該；被告孔思 又非法寄藏上開子彈，對於他人安全及社會治安亦構成威脅 ，亦有不該，惟念被告乙○○所犯情節較重，偵查中否認犯 罪，於本院審理中始坦承犯行，且其販賣次數雖較多，但每 次所得金額尚微，所獲不法利益共1 萬2 千元非鉅，且持有 子彈數量尚鮮、機車毀損情況；被告郭家銘所犯次數較少， 犯後均坦承犯行，配合警偵審調查，態度尚佳，而共同獲取 不法利益僅5 千餘元；被告孔思又犯後自首交代子彈來源因 而查獲，且態度良好，所犯情節尚輕，暨其等犯罪之動機、 目的、手段、販毒期間等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，被告乙○○、郭家銘均依法定其應執行之刑，並就被告 孔思又所處有期徒刑如易科罰金；被告乙○○、孔思又併科 罰金，如易服勞役，均諭知以新台幣1 千元折算1 日定其折
算標準，以資懲儆。並按被告乙○○、郭家銘所犯販賣第二 級毒品罪之犯罪性質，嚴重侵害國家及社會法益，本院認均 有禠奪公權之必要，併予宣告各禠奪公權6 年、5 年，並僅 就其中最長期間執行之。復以被告乙○○、郭家銘如附表一 編號1 第1 次販毒犯罪時間（96年2 月間某日），雖係在96 年4 月24日以前，惟其等所犯販賣第二級毒品罪及所處之刑 已逾有期徒刑1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第3 條第1 項第7 款規定，不得減刑；而被告3 人就其餘事 實一、二所示之犯罪時間、犯罪終了時間，均係在96年4 月 25日以後，與上開減刑條例之減刑條件不合，均不得減刑。 另就被告乙○○、郭家銘本件犯行，本院按其等犯罪情節所 量處之刑，已足生刑罰之教化效果，檢察官起訴就被告乙○ ○求刑30年，就郭家銘求刑15年，尚有過高，併此敘明。八、末查被告孔思又前未有刑事論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷足參，其因與被告乙○ ○為男女朋友關係，一時思慮未周，循情代為寄藏上開子彈 而誤觸法網，犯後充分配合警檢機關調查，信其經此警、偵 、審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以勵自新。九、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號2 至6 所示之物，經鑑定結果確係第二級 毒品甲基安非他命，且編號7 之電子秤殘留甲基安非他命成 分，應視同上開毒品之一部分，依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段，併諭知均沒收銷燬之；如附表二編號9 、10之 手機2 支（不含SIM 卡），均為被告乙○○所有，編號8 之 夾鏈袋（00號，無毒品反應）為被告郭家銘所有，均供其等 2 人本案共同販賣第二級毒品犯罪所用之物，依同條例第19 條第1 項前段規定，應宣告均沒收之。至扣案如附表二編號 9 、10手機內之SIM 卡各1 片（門號0000000000、00000000 00），以及未扣案被告乙○○於事實一⑵販毒所用門號0000 000000之SIM 卡1 片（和信電信易付卡，參偵③卷第14頁） ，原均被告孔思又申請之門號（均已停話），並非被告乙○ ○、郭家銘所有之物（被告孔思又本件並未犯販賣第二級毒 品罪），爰均不予沒收。另因檢驗所耗用之毒品，既已滅失 ，不另為沒收銷燬之諭知。
㈡被告乙○○、郭家銘於事實一⑴共同販賣甲基安非他命共7 次，得款6500元，另被告乙○○於事實一⑵販賣甲基安非他 命共5 次，得款5500元，合計1 萬2 千元，均未扣案，係被 告2 人共同或被告乙○○單獨犯毒品危害防制條第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪所得之財物，依同條例第19條第1 項
規定，併宣告均沒收，如全部或一部不能沒收時，其中6500 元部分，以被告乙○○財產抵償之；其餘5500元部分，以被 告乙○○、郭家銘財產連帶抵償之。
㈢又扣案如附表二編號11、12、14至17、18至21所示之夾鏈袋 （2 、3 號）、各式吸食器、白粉、瓦斯噴燈、長短玻璃管 、小型酒精燈等物，均為被告乙○○所有，供其施用毒品所 用之器具；另編號1 、13之毒品海洛因、白粉，雖為被告乙 ○○所有，惟均與乙○○、郭家銘2 人本案犯罪無關等情， 業經被告郭家銘於警詢、被告乙○○於本院審理中供述明確 ，宜由檢察官另為適法之處理，爰不於本案宣告沒收。 ㈣至扣案如附表二編號24所示具有殺傷力之子彈3 顆，經2 次 送驗，均已試射用罄；而編號22、23之模型槍、彈匣並非列 管具有殺傷力之槍枝（此部分未經起訴），爰均不另為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條、第28條、第354 條、第62條前段、第51條第5 款、第8 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 何佩陵
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 黃美玲
附表一：（乙○○、郭家銘販賣第二級毒品明細）┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬──┬───┬───┬─────┐
│編號│行為人│出賣人聯絡│聯絡時間 │交付毒品地│金額│購買者│宣告刑│ 備 註 │
│ │ │電話 │ │點 │（新│及聯絡│（有期│ │
│ │ │ │ │ │台幣│電話 │徒刑，│ │
│ │ │ │ │ │） │ │下同）│ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│1 │乙○○│0000000000│96年2 月間某│乙○○位在│500 │黃良慶│乙○○│乙○○褫奪│
│ │郭家銘│（門號申請│日； │高雄縣大寮│元 │098973│：各7 │公權6 年；│
│ │ │人孔思又）│96年6 月8日 │鄉山頂村長│ │8399 │年2 月│郭家銘禠奪│
│ │ │ │（2次） │春街101 巷│ │ │；郭家│公權5年 │
│ │ │ │ │5 號住處樓│ │ │銘：各│ │
│ │ │ │ │下（下稱「│ │ │7年1月│ │
│ │ │ │ │長春街住處│ │ │ │ │
│ │ │ │ │」） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│2 │乙○○│0000000000│96年6月17日 │「長春街住│2000│何景湖│乙○○│同上 │
│ │郭家銘│ │18時許、 │處」、高雄│元 │092535│：各7 │ │
│ │ │ │96年8 月21日│縣大寮鄉山│1000│5541 │年2 月│ │
│ │ │ │某時（2次） │嶺村「新鎮│元 │ │；郭家│ │
│ │ │ │ │超商」前 │ │ │銘：各│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7年1月│ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│3 │乙○○│0000000000│96年8月21日 │「長春街住│500 │杜一誠│乙○○│同上 │
│ │郭家銘│或00000000│20至21時間某│處」 │元 │098970│：7 年│ │
│ │ │46 │時（1次） │ │ │2536 │2月； │ │
│ │ │ │ │ │ │ │郭家銘│ │
│ │ │ │ │ │ │ │：7 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1月 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│4 │乙○○│0000000000│96年8月22日 │「長春街住│1000│杜一誠│乙○○│同上 │
│ │郭家銘│或00000000│11時許（1 次│處」 │元 │098970│：7 年│ │
│ │ │46 │） │ │ │2536 │2 月；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │郭家銘│ │
│ │ │ │ │ │ │ │：7 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 月 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│5 │乙○○│0000000000│96年8月上旬 │「長春街住│500 │杜一誠│乙○○│同上 │
│ │郭家銘│或00000000│某日（1次） │處」 │元 │098970│：7 年│ │
│ │ │46 │（編號1 至 │ │（以│2536 │2月； │郭家銘定應│
│ │ │ │5 共7 次）；│ │上合│ │郭家銘│執行刑8 年│
│ │ │ │郭家銘合計7 │ │計55│ │：7 年│6 月，禠奪│
│ │ │ │次。 │ │00元│ │1月 │公權5年 │
│ │ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│6 │乙○○│0000000000│96年6月7日某│「長春街住│2000│謝俊原│乙○○│乙○○禠奪│
│ │ │ │時（1次） │處」 │元 │091536│：7 年│公權6年 │
│ │ │ │ │ │ │0536 │2 月 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│7 │乙○○│0000000000│96年6月11日 │高雄縣大寮│1000│吳基豐│乙○○│同上 │
│ │ │ │9時48分許 │鄉○○○路│元 │093677│：7 年│ │
│ │ │ │（1次） │與鳳東路口│ │1004 │2月 │ │
│ │ │ │ │「橘子天堂│ │ │ │ │
│ │ │ │ │網咖」前 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│8 │乙○○│0000000000│96年6月12日 │高雄縣大寮│2000│陳建成│乙○○│同上 │
│ │ │ │13時21分許 │鄉內坑村「│元 │092677│：7 年│ │
│ │ │ │（1次） │故鄉檳榔攤│ │1369 │2月 │ │
│ │ │ │ │」前 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│9 │乙○○│0000000000│96年6月12日 │高雄縣大寮│500 │王冠超│乙○○│同上 │
│ │ │ │21時37分許 │鄉頂厝村「│元 │091343│：7 年│ │
│ │ │ │（1次） │巨蛋超商」│ │5707 │2月 │ │
│ │ │ │ │前 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──┼───┼───┼─────┤
│10 │乙○○│0000000000│96年6月16日 │高雄縣大寮│1000│李智倫│乙○○│同上 │
│ │ │ │15時43分許 │鄉「高英工│元 │092055│：7 年│乙○○：與│
│ │ │ │（1 次）；編│商學校」大│（編│5636 │2月 │持有子彈罪│
│ │ │ │號6 至10共5 │門前 │號6 │ │ │、毀損物品│
│ │ │ │次（乙○○編│ │至10│ │ │罪所處之刑│
│ │ │ │號1 至10合計│ │合計│ │ │，定應執行│
│ │ │ │12次） │ │6500│ │ │刑12年，禠│
│ │ │ │ │ │元）│ │ │奪公權6 年│
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴──┴───┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬──┬───┬────┬─────┬──┐
│編號│ 名 稱 │數量│所有（│鑑定結果│應否沒收（│備註│
│ │（驗後淨│ │持有）│ │銷燬） │ │
│ │重） │ │人 │ │ │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┤
│ 1 │海洛因（│1包 │乙○○│第一級毒│不於本案宣│ │
│ │驗後淨重│ │ │品海洛因│告沒收 │ │
│ │0.046 公│ │ │陽性反應│ │ │
│ │克） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┤
│ 2 │甲基安非│1包 │乙○○│第二級毒│依毒品危害│ │
│ │他命（驗│ │ │品甲基安│防制條例第│ │
│ │後淨重0.│ │ │非他命陽│18條第1項 │ │
│ │211 公克│ │ │性反應 │前段，沒收│ │
│ │） │ │ │ │銷燬之 │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┤
│ 3 │甲基安非│1包 │同上 │同上 │同上 │ │
│ │他命（驗│ │ │ │ │ │
│ │後淨重0.│ │ │ │ │ │
│ │193 公克│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┤
│ 4 │甲基安非│1包 │同上 │同上 │同上 │ │
│ │他命（驗│ │ │ │ │ │
│ │後淨重0.│ │ │ │ │ │
│ │403 公克│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┤
│ 5 │甲基安非│1包 │同上 │同上 │同上 │ │
│ │他命（驗│ │ │ │ │ │
│ │後淨重0.│ │ │ │ │ │
│ │179 公克│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │